Re: [板務] 一人一日發文總數五篇該不該包括box及live文？

看板NBA作者 (尊爵不凡廢文王)時間10年前 (2015/07/13 00:03), 編輯推噓42(43推 1噓 100→)
留言144則, 17人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《kuluma (墨駒)》之銘言： : ※ 引述《WSzc (WSzc)》之銘言： : : 今天板主開了第一槍， : : 因為cat0806的發文「包括box文在內」超過五篇所以被水桶， : : 希望板主能夠對於box文增設例外條款，不知道大家的看法如何？ : 支持增設box文例外條款+1 : 但是現在設立也救不了動網哥了 : 誰叫他就被人抓到板規漏洞檢舉，很明白的他就是超過每天五篇文章要被桶 : 其實我還想對板主提出申訴 : cat0806跟kenny1300175都是同一人，大家可以去翻翻從今年初開始 : 兩個ID幾乎接近每天都超PO情報文不然就外絮，超貼到進桶那天也快半年 : 結果神父居然判警告一次，明顯不符板規，季後賽期間加重也沒判 : 然後有人問動網起的爭議，還說動網影響不大免處理 : 個人建議cat0806跟kenny1300175的超貼案要重新審理(幾乎每天一篇還長達快半年) : 還有應該要辦投票決定台灣新聞的規範 運動視界本身有給稿費 很正常 但是對動網 整篇大陸新聞複製貼上到word然後按翻譯由簡轉成繁 就一篇了 不過也不能這樣講拉 畢竟這垃圾網站是香港人弄得 要騙點華人的流量 又要裝一下專業 去參考虎撲騰訊的新聞也不意外 我自己觀察 有些作家是寫得蠻中立的 不一定是隊迷 像瓶子 還有簽名檔很常看到的那位 還不錯 而且懂得也蠻多的 有些就自己明明是球星迷+隊迷 但很喜歡裝中立 順便帶點風向 看球看了好幾年就跩個258萬的說 我看球看很多年 所以比你們懂很正常 至於是哪位作家我就不說了 畢竟她人氣有點高 說出來會被追殺 至於糗爺 雖然他寫的文章 參考性質很大 號稱反指標 但偶爾還是會有幾篇好文 像是今年火箭隊打快艇前 就點出 火箭不可小看 這篇我當初就蠻認同的 至於有些馬後炮的文 看看就好 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.79.136 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1436716989.A.E1C.html
推
07/13 00:08, , 1F
糗爺: 我只是想替馬刺報仇
07/13 00:08, 1F
推
07/13 00:12, , 2F
小小反想 如果有爭議就禁那最後可能只剩BOX和live了
07/13 00:12, 2F
→
07/13 00:13, , 3F
[專欄] Kevin Mchale火箭，不折不扣大爛隊 LYS
07/13 00:13, 3F
推
07/13 00:13, , 4F
好像有卦
07/13 00:13, 4F
→
07/13 00:13, , 5F
快艇2:1領先的時候^^^^^^^^^^^^^^^^^
07/13 00:13, 5F
推
07/13 00:24, , 6F
假律師嗎?根本呵呵
07/13 00:24, 6F
推
07/13 00:26, , 7F
裝中立作家難道是指
07/13 00:26, 7F
推
07/13 00:29, , 8F
XDDD 中肯
07/13 00:29, 8F
推
07/13 00:44, , 9F
板主下台
07/13 00:44, 9F
推
07/13 00:48, , 10F
誰啊@@
07/13 00:48, 10F
推
07/13 01:03, , 11F
假律師是誰？
07/13 01:03, 11F
→
07/13 01:04, , 12F
Oiu你口中的假律師是誰呀？
07/13 01:04, 12F
推
07/13 01:07, , 13F
這個板上表明過自己是律師的沒幾個，你在說誰大家
07/13 01:07, 13F
→
07/13 01:07, , 14F
很好判斷。
07/13 01:07, 14F
推
07/13 01:14, , 15F
A大你嘛幫幫忙，你前陣子在推文發表了那麼多法律
07/13 01:14, 15F
→
07/13 01:14, , 16F
觀念，我有可能是說你嗎?不要因為上篇我反對你
07/13 01:14, 16F
→
07/13 01:15, , 17F
就針對我吧?
07/13 01:15, 17F
噓
07/13 01:15, , 18F
有人自以為是聖人 其實很無聊
07/13 01:15, 18F
→
07/13 01:15, , 19F
我有說你在說我嗎？無律師資格冒用律師名義者，我
07/13 01:15, 19F
→
07/13 01:15, , 20F
們同行都很在乎。
07/13 01:15, 20F
→
07/13 01:16, , 21F
你真的發現誰這樣，你就說出來，我報給工會。
07/13 01:16, 21F
→
07/13 01:17, , 22F
*公*會，如果你說不出來，恐怕就是在造謠毀壞律師
07/13 01:17, 22F
→
07/13 01:17, , 23F
界的名聲了。
07/13 01:17, 23F
→
07/13 01:18, , 24F
到底誰宣稱自己是律師但是是假律師？你說的這句話
07/13 01:18, 24F
→
07/13 01:18, , 25F
到底是真有其事還是造謠？
07/13 01:18, 25F
→
07/13 01:19, , 26F
然後這個人還有寫文章還裝中立還人氣高？請你說清
07/13 01:19, 26F
→
07/13 01:19, , 27F
楚。
07/13 01:19, 27F
→
07/13 01:19, , 28F
到底哪個作者或使用者是你口中的假律師！
07/13 01:19, 28F
推
07/13 01:20, , 29F
你是在嚇小孩子嗎?你要我說請楚我就說嗎?
07/13 01:20, 29F
推
07/13 01:22, , 30F
我沒有嚇你，自己說的話不敢負責也不敢說清楚的，
07/13 01:22, 30F
→
07/13 01:22, , 31F
看多了。
07/13 01:22, 31F
推
07/13 01:23, , 32F
你沒嚇我?你上面打的都是假的嗎?
07/13 01:23, 32F
→
07/13 01:24, , 33F
毀壞名聲、造謠都出來了，嚇死了上NBA版還可能被告
07/13 01:24, 33F
推
07/13 01:24, , 34F
這樣就算嚇？我非常厭惡有人假冒律師名義，所以殷
07/13 01:24, 34F
→
07/13 01:24, , 35F
切地想請問你所述何人何事，這樣會嚇到你？
07/13 01:24, 35F
→
07/13 01:25, , 36F
大律師一開口就是不一樣，小的嚇得先告退了
07/13 01:25, 36F
→
07/13 01:25, , 37F
如果所述有憑有據不要無的放矢任意中傷他人，當然
07/13 01:25, 37F
→
07/13 01:25, , 38F
不會有事。
07/13 01:25, 38F
→
07/13 01:26, , 39F
但擺明了看來有人根本隨口胡謅，拿不出自己在說誰。
07/13 01:26, 39F
還有 65 則推文
推
07/13 01:50, , 105F
哈哈 沒說過勒...
07/13 01:50, 105F
→
07/13 01:51, , 106F
你要案前後文意推斷是你的事，我不能澄清嗎?
07/13 01:51, 106F
推
07/13 01:52, , 107F
Oiu，文義可以從你回覆的內容判斷，原文內在說的哪
07/13 01:52, 107F
→
07/13 01:52, , 108F
個人，你就回一句假律師，不需要我貼實務見解跟你
07/13 01:52, 108F
→
07/13 01:52, , 109F
說，法院可以據整個前後討論，判斷你所述之人的特徵
07/13 01:52, 109F
→
07/13 01:52, , 110F
吧？
07/13 01:52, 110F
→
07/13 01:52, , 111F
可以啊，但我說了有幾項吻合不是全部...
07/13 01:52, 111F
推
07/13 01:53, , 112F
那是你現在才說的。已經是事後之詞。
07/13 01:53, 112F
推
07/13 01:53, , 113F
現在是在事後作補救嗎？ 哈
07/13 01:53, 113F
→
07/13 01:54, , 114F
你再推文說按文意前後推斷，我要澄清不行嗎?
07/13 01:54, 114F
→
07/13 01:55, , 115F
我不需要補救甚麼..魔術強生你也太好笑
07/13 01:55, 115F
→
07/13 01:55, , 116F
你自己要持續這樣的行事作風，以為自己遊走邊緣，
07/13 01:55, 116F
→
07/13 01:55, , 117F
我也只能勸你，不是每個真的懂法的人都好逗陣。
07/13 01:55, 117F
推
07/13 01:55, , 118F
oiu跟律師玩辯論攻防你是贏不了的，小心惹禍上身
07/13 01:55, 118F
→
07/13 01:56, , 119F
跟你說，你用的方法很多人都用過……但是沒用。
07/13 01:56, 119F
→
07/13 01:56, , 120F
喔喔嗯嗯嗯...然後呢?
07/13 01:56, 120F
→
07/13 01:56, , 121F
太好笑了，我跟律師完辯論當然贏不了啊
07/13 01:56, 121F
→
07/13 01:57, , 122F
我是真的好心勸你，唉。
07/13 01:57, 122F
→
07/13 01:57, , 123F
但我總能請律師吧哈哈哈
07/13 01:57, 123F
推
07/13 01:57, , 124F
嗯嗯 先別說有罪無罪了 光跑檢察署跟法院都很煩人了
07/13 01:57, 124F
推
07/13 01:58, , 125F
反正，你宣稱有這樣一個人存在，卻拿不出任何佐證，
07/13 01:58, 125F
→
07/13 01:58, , 126F
而你所宣稱的內容倘若屬實將構成刑事責任。
07/13 01:58, 126F
推
07/13 01:59, , 127F
如果我這篇文能告我，拜託你告，我說的絕不後悔
07/13 01:59, 127F
→
07/13 01:59, , 128F
這是很嚴重的一件事情。
07/13 01:59, 128F
推
07/13 02:02, , 129F
當然不會告你呀，我只會拿你的推文，去請人來調查
07/13 02:02, 129F
→
07/13 02:02, , 130F
到底誰這麼可惡假冒律師，謝謝你見義勇為地提出了。
07/13 02:02, 130F
→
07/13 02:02, , 131F
要是真的抓到哪個假律師，這個板上真正的律師，都會
07/13 02:02, 131F
→
07/13 02:02, , 132F
很感謝你的。
07/13 02:02, 132F
推
07/13 02:03, , 133F
喔喔這樣喔，那沒事了我告退了
07/13 02:03, 133F
推
07/13 02:05, , 134F
到時候你應該會以證人身份出庭吧，但證人不能請律師
07/13 02:05, 134F
→
07/13 02:05, , 135F
，也可能會被轉被告。
07/13 02:05, 135F
→
07/13 02:06, , 136F
其實我對於檢察官用證人身分傳被迫具結後來又轉被告
07/13 02:06, 136F
→
07/13 02:07, , 137F
這種辦案方式覺得很不好...
07/13 02:07, 137F
推
07/13 02:08, , 138F
是呀…
07/13 02:08, 138F
推
07/13 02:13, , 139F
唉，本來想算了你們又一搭一唱..證人出庭轉被告
07/13 02:13, 139F
→
07/13 02:13, , 140F
前面已經說了嚇小孩子了，真的不需要再嘴砲了
07/13 02:13, 140F
→
07/13 02:14, , 141F
我oiu368這邊明確的說，這篇文要告就告，證人出庭也
07/13 02:14, 141F
→
07/13 02:14, , 142F
可，請用行動證明，以上
07/13 02:14, 142F
推
07/13 02:25, , 143F
提不出證據硬掰...
07/13 02:25, 143F
推
07/13 02:37, , 144F
後續討論已離題，為免爭議，暫且鎖文，仍可回文．
07/13 02:37, 144F
‣ 更多 tp943308 的文章
文章代碼(AID): #1Lee-zuS (NBA)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 tp943308 的文章
文章代碼(AID): #1Lee-zuS (NBA)