Re: [新聞] 現有選秀制度鼓勵輸球專家呼籲改革已回收

看板NBA作者spurs2120 (Fundamental)時間12年前 (2013/08/13 23:54)推噓16(16推 0噓 32→)

留言48則, 17人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《RollingWave (Lost in the Dark)》之銘言： : 之前在別的網站有看過一個還蠻有趣的主意。 : http://tinyurl.com/kfljqmd : 說穿了就是，完全打掉draft, 所有新人都當作FA，薪資上限大約是 4/34 (7/8/9/10) : ，規定合約是 2+2，然後是RFA。其他方面限制都跟普通FA 一樣，也就是說，如果你超過 : cap, 你只能用最低薪簽菜鳥。 : 聽起來很極端，但仔細想想其實很好。這制度問題太大了。 : 1. 基本上，菜鳥前面兩年真的幫的上忙的很少，你真的花 8m 去請個菜鳥十之八九 : 比不上同樣價格的老鳥FA，如果你的球隊今年想贏，這樣花很明顯會不划算。 : (例如說，去年winshare 超過普通球原水準的菜鳥只有Lillard / Davis 兩人，而且也只 : 有超過一點) 菜鳥畢竟有一綁就綁四年，其中兩年team option 的優勢，不過這點先不論。大體來說這點的確是會獎勵有眼光的球隊。 : 2. 很明顯的，通常會有薪資空間，而且敢去賭的還是爛隊，但在爛隊中，這樣子狀況 : 看起來比較好一點的會比較有吸引力，爛到不行的隊伍恐怕大咖菜鳥也會迴避，反正拿到 : 的錢還是一樣。因此，球隊完全沒有爛翻的誘因。甚至應該要極力避免。如此，真的 : 有薪資空間也不怕爛個一兩年的，大可同時簽個五個 max 菜鳥。從這裡就開始出問題了。這樣子現行小市場戰績又不好的球隊，像國王、山貓、暴龍（以上純舉例，無意冒犯）就真的沒有好的新人可以選。對頂級新人來說，他們何必為了每年多個1~2M冒著要待在爛隊四年的風險？況且通常戰績不好的球隊可能還會有別的問題（氣氛不佳、不會養成等等），加上市場小，未來換約時能夠開出的合約有限，贊助又不多，對於新人來說誘因又更低了。 : 3. 這樣的系統，對於那些對於薪資控制與球員發展很好的強隊比較好永續發展。例如說 : ，馬刺今年可以不續約Manu，然後簽一個max 菜鳥。 (舉例，當然今年真的值得簽max : 的菜鳥很存疑...) 選秀制度的主要本質基本上不是要讓強隊永續發展，而是要強弱平衡用的。固然小市場的球隊可以藉此彌補市場差距，但最大的問題在下面。 : 4. 這樣子，大球隊利用小球隊丟爛約的怪現象也會大幅降低，出錯請自己負責，謝謝。 : 我會建議這樣子的系統應該搭配另一帖，那就是每隊都要有一個D-league ，裡面的14 : 人也都算你的roster ( 薪資上限 + 菜鳥底薪多一點 x 14 ) ，這樣其實更能鼓勵 : 球對發展沒被發掘或低估的菜鳥，因為這樣的薪資結構，搞出一兩個 Leonard / : Parsons 對於薪資結構的幫助更是價值連城。二軍的發展重要性會很高。如果統統把新秀弄成FA，那對大市場的球隊來說更加佔便宜了。新秀合約再怎麼有差距，也比不上換約之後的薪資差距。四年之後大市場的球隊用大鳥條款隨便一丟就是一張60M/4y的合約，小市場球隊怎麼比？這會不會影響到新秀選擇球隊的態度？更別提在這四年間的贊助和鎂光燈焦點差距有多大。再說回來了，你知道現行有個東西叫中產條款嗎 XD 如果真的頂級新秀出現，全額中產砸下去，你覺得他會領5M在紐約打球，還是領9M在密爾瓦基？（純舉例，無意冒犯）再說了，你的其中一個論點是新秀不會選擇到強隊埋沒，但你忽略的即使是頂級強隊，也不是每支球隊都五門齊。像熱火都已經二連霸了，內線的缺點還是很明顯，要是有個超級中鋒空降邁阿密，那其他人還要玩嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.238.103 ※ 編輯: spurs2120 來自: 123.192.238.103 (08/13 23:56)

推

william015

08/14 00:02, , 1^F

08/14 00:02, 1^F

→

william015

08/14 00:02, , 2^F

08/14 00:02, 2^F

→

william015

08/14 00:03, , 3^F

08/14 00:03, 3^F