Re: [新聞] 華納提版權警告 「你敢有聽着咱的歌」下架

看板Militarylife作者 (深紫)時間10年前 (2013/08/18 00:28), 編輯推噓12(16推 4噓 54→)
留言74則, 23人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
（恕刪） 「希望我們不要再使用或表演這首樂曲」的正當性基礎在哪裡？ 是因為權利者沒有授權嗎？那又為何需要授權？（因為不然就是侵權） 那所以如果沒有授權而使用就是侵權，是這樣子嗎？ 想想，如果不涉及侵權的問題，又為何權利者可以希望錄製改編及作詞者不要使用和表演 ？那麼如果真繼續用了，也果然讓人以侵權提告，並且受有刑事責任追究、及民事求償等 等，使被告需要提出抗辯、答辯的痛苦司法程序，那麼回頭看看之前所謂的「理性專業又 和悅的『溝通』」是不是就是警告了呢？ 我知道我知道，沒有人口氣很差、態度很兇，或者語帶威脅，甚或告知如果不照其所望就 會遭遇到懲罰。我知道我知道，沒有人這樣講，媒體真該死，竟然把它寫成了好像 somebody進行權利主張很強硬。 但是，現在既成事實是什麼？不就是： 1.下架。將音樂檔案從原先發佈的平台下架。 2.聲明。發表未取得著作授權聲明，聲明不會再主動進行與鼓勵這首歌曲的散佈。 （取自「你敢有聽着咱的歌」臉書聲明） 所以是積極促進，還是消極禁止？ 答案，我們很清楚。 我知道我知道，是錄製改編及作詞者他們自己要禁止自己的，對方只是「希望...」而已 。並且真的繼續用，也只是可能被告，也有可能不被告啊！（我知道。）可能只是先寄寄 存證信函啊！（我知道。）被告了也不一定會有事（我知道。）......所以還要玩文字遊 戲嗎？ 請回到原來的問題：「希望我們不要再使用或表演這首樂曲」的正當性基礎在哪裡？ ------- 附帶一提： 洪仲丘案沒有複雜的法律問題，只有錯綜複雜的犯罪結構，幫犯、從犯、以及正犯。 ------- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.226.16.121
推
08/18 00:32, , 1F
08/18 00:32, 1F
→
08/18 00:34, , 2F
創作者就不喜歡歌曲被拿去用 不然要跟26一樣厚顏嗎
08/18 00:34, 2F
→
08/18 00:36, , 3F
你不爽你的 我照用我的這樣?
08/18 00:36, 3F
→
08/18 00:43, , 4F
不錯 就是這樣 台灣有台灣的自由 哪管你權利者怎麼說
08/18 00:43, 4F
→
08/18 00:45, , 5F
我們就是公益無償使用嘛 不行嗎? <= 洪案的侵權案外案
08/18 00:45, 5F
→
08/18 00:46, , 6F
要學會互相尊重，對方不願授權當然是下架最好阿
08/18 00:46, 6F
→
08/18 00:48, , 7F
公益合理使用的範圍主要還是在對方還沒表示態度之前
08/18 00:48, 7F
→
08/18 00:49, , 8F
表明後未必告，可能告了後也只是需要公開道歉，但是何必勒
08/18 00:49, 8F
→
08/18 00:58, , 9F
拖了這麼久才處理，華納也還算講情理啦…
08/18 00:58, 9F
→
08/18 01:13, , 10F
尊重一下原創者無可厚非啦 不過還是希望他授權
08/18 01:13, 10F
推
08/18 01:28, , 11F
這篇應該回八卦版阿 講很好 回一下吧
08/18 01:28, 11F
噓
08/18 01:38, , 12F
我很討厭智慧財產權帝國主義，但我更厭惡您這種論述。
08/18 01:38, 12F
→
08/18 01:46, , 13F
#1I3W3fyi 許多板友討論過的智財局看法的新聞
08/18 01:46, 13F
推
08/18 01:47, , 14F
華納無法決定，問了母公司，母公司拒絕授權才會拖這麼久。
08/18 01:47, 14F
噓
08/18 03:12, , 15F
恩
08/18 03:12, 15F
噓
08/18 06:57, , 16F
用啦
08/18 06:57, 16F
推
08/18 07:09, , 17F
有很多的犯罪行為能慢慢用喔~
08/18 07:09, 17F
推
08/18 07:52, , 18F
我覺得對方這算是客氣的警告 難道要很強硬才算警告嗎?
08/18 07:52, 18F
→
08/18 07:53, , 19F
原po抓著這一點 來說記者 我覺得不合理 雖然媒體嗜血
08/18 07:53, 19F
→
08/18 07:55, , 20F
但是用警告 沒什麼不對
08/18 07:55, 20F
→
08/18 08:55, , 21F
原po, 你的文章我看不懂 是我國文差還是邏輯差嗎?
08/18 08:55, 21F
→
08/18 08:57, , 22F
要講理拿出法條, 自己喃喃自語是不會有甚麼結論
08/18 08:57, 22F
推
08/18 09:40, , 23F
母公司不想授權但也不想鬧大，不然事件再鬧上去，對這部回演
08/18 09:40, 23F
→
08/18 09:40, , 24F
25年的音樂劇，跟本是最大的負面行銷，看看這音樂劇的靈魂與
08/18 09:40, 24F
→
08/18 09:40, , 25F
賣點，與當初吳醫師創作和公民1985的初衷，也許因其他考量
08/18 09:40, 25F
→
08/18 09:40, , 26F
原作不想授權，但也不會笨到繼續讓事態變嚴重，當然也不排
08/18 09:40, 26F
→
08/18 09:40, , 27F
除因輾轉得知的消息所以判斷錯誤，看看事件在兩岸發展的熱
08/18 09:40, 27F
→
08/18 09:40, , 28F
度，我是原作絕對支持甚至考慮談台/中文版本的版權(創作)!只
08/18 09:40, 28F
→
08/18 09:40, , 29F
能說原作錯失ㄧ個好機會
08/18 09:40, 29F
噓
08/18 09:56, , 30F
可是看標題，就被誤會，是華納警告,而非原作曲,不同意用
08/18 09:56, 30F
→
08/18 10:07, , 31F
唱片公司主要不是遊行時所唱的,是不想散佈
08/18 10:07, 31F
→
08/18 10:09, , 32F
一時的公益使用應該是無妨的,但散佈不制止,
08/18 10:09, 32F
→
08/18 10:09, , 33F
那之後每個人都用公益的名義改編散佈,
08/18 10:09, 33F
→
08/18 10:10, , 34F
唱片公司是營利的,版權使用也是他們花錢買的,不是憑空來的
08/18 10:10, 34F
→
08/18 10:16, , 35F
1985的訴求不就是正義真相,為了這個可以侵犯別人的權利嗎
08/18 10:16, 35F
→
08/18 10:17, , 36F
那這樣的正義還是正義嗎?
08/18 10:17, 36F
→
08/18 10:31, , 37F
我認為原作者應是不會反對Les Misérables的中文版本
08/18 10:31, 37F
→
08/18 10:34, , 38F
別人不給用,就尊重.這才是正義.
08/18 10:34, 38F
→
08/18 10:34, , 39F
但改編是個很大的工程 又不能失了原意 更不可能讓改編
08/18 10:34, 39F
→
08/18 10:35, , 40F
作品泛政治化 http://ppt.cc/PDIc 10周年版本安可曲
08/18 10:35, 40F
推
08/18 13:21, , 41F
看某些人的回應會讓人覺得該曲的著作權是某些網友的......
08/18 13:21, 41F
推
08/18 14:58, , 42F
對方說不同意使用就是不同意使用 理由這麼多幹嘛
08/18 14:58, 42F
→
08/18 14:58, , 43F
講難聽點 人家搞不好看不爽你們這樣拿去搞社會案件
08/18 14:58, 43F
→
08/18 14:59, , 44F
搞不好作曲人本身不喜歡牽扯太多 你硬去改害他也拉下水
08/18 14:59, 44F
→
08/18 14:59, , 45F
那你改曲的人士不是要負責任? 理由這麼多..
08/18 14:59, 45F
推
08/18 16:16, , 46F
原作若和樓上的想法一樣,他的悲慘世界再也無法感動人心!
08/18 16:16, 46F
→
08/18 16:18, , 47F
如果事件的主角換成阿拉伯之春的團體,原作者跳出來做此聲明
08/18 16:18, 47F
→
08/18 16:19, , 48F
西方主流媒體絕對群起攻之!想想之前有個很有名的專注婚姻關
08/18 16:19, 48F
推
08/18 16:22, , 49F
有些作曲的人純就是享受音樂 他們可不想被拖下水
08/18 16:22, 49F
→
08/18 16:22, , 50F
更何況再說 華那這一次做的非常正確 本來就該先問授權人
08/18 16:22, 50F
→
08/18 16:22, , 51F
系的作家,在婚變醜聞後的情景!一部描述抵抗專制的音樂劇,
08/18 16:22, 51F
→
08/18 16:22, , 52F
若是一直放任到時候引爆出來事情只會更大
08/18 16:22, 52F
→
08/18 16:24, , 53F
作者卻不願意扯入這種事,只是把自己的作品推離經典而已
08/18 16:24, 53F
→
08/18 16:25, , 54F
這事原作者沒錯有絕對有權有自由這樣做,只是處理得不夠睿智
08/18 16:25, 54F
推
08/18 21:59, , 55F
錯了 你真的了解有些作曲人不想惹禍的原因嗎?
08/18 21:59, 55F
→
08/18 22:00, , 56F
他們這一次的作法非常正確 台灣太少人真對著作權和板權
08/18 22:00, 56F
→
08/18 22:00, , 57F
的基本觀念 本來沒經過同意的檔案本就不能散布
08/18 22:00, 57F
→
08/18 22:01, , 58F
也不得修改為自己的 嚴格看待本來就是唱片公司該做的
08/18 22:01, 58F
推
08/18 22:39, , 59F
08/18 22:39, 59F
推
08/19 00:51, , 60F
照樓上的說法 那我寫食譜的人 是為了推廣食譜 不就不用
08/19 00:51, 60F
→
08/19 00:52, , 61F
賣食譜了 寫小說的人 是為了講故事給大家聽 那不就不用
08/19 00:52, 61F
→
08/19 00:52, , 62F
賣小說了 雖然你拿國內學者的論點來支持 但那位學者的說
08/19 00:52, 62F
→
08/19 00:53, , 63F
法也稍微濫情了些 把保護著作權的真義混淆了
08/19 00:53, 63F
→
08/19 01:51, , 64F
一開始華納也沒有授權使用,在沒有授權的情形下使用了這首歌
08/19 01:51, 64F
→
08/19 01:52, , 65F
現在使用了,華納說不要再使用了,也不要散佈了
08/19 01:52, 65F
→
08/19 01:54, , 66F
其他的人說看我們使用了這首歌是增加宣傳這首歌
08/19 01:54, 66F
→
08/19 01:55, , 67F
現在你不讓我們使用,沒有同情心,我們要使用,看法院會判什麼啊
08/19 01:55, 67F
→
08/19 01:57, , 68F
權利者主張他的權利被批評,一開始沒授權不使用還會有事發生嗎
08/19 01:57, 68F
推
08/19 07:22, , 69F
同樓上 不要隨便甚麼事情都沒有
08/19 07:22, 69F
推
08/19 07:24, , 70F
若作者認真來告 倒楣的最後是那些散佈的人
08/19 07:24, 70F
→
08/19 07:25, , 71F
著作權和版權的基本知識就是沒同意你就沒資格改
08/19 07:25, 71F
→
08/19 07:25, , 72F
理由一大堆只是凸顯藉口一大堆罷了 公益?取得對方同意
08/19 07:25, 72F
→
08/19 07:26, , 73F
才叫公益 否則只是沒有禮貌+不尊重人 還敢遊行?
08/19 07:26, 73F
推
08/20 02:56, , 74F
我只能說雖然創作者有資格拒絕授權 但他的格局有點小
08/20 02:56, 74F
‣ 更多 bobocats 的文章
文章代碼(AID): #1I3wIsJa (Militarylife)
‣ 更多 bobocats 的文章
文章代碼(AID): #1I3wIsJa (Militarylife)