Re: [討論] M1E3戰車設計

看板Military作者 (有初老症狀的鹹魚)時間1月前 (2024/03/27 22:04), 1月前編輯推噓10(10推 0噓 23→)
留言33則, 9人參與, 1月前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《jason748 (第79空中突擊旅)》之銘言： : 推 victoryman : 推 03/27 17:57 : 推 Brioni : 會不會又夭折 03/27 18:04 : 推 leom1a210343: 跟艾布蘭X不一樣對吧 03/27 18:10 : 推 chyx741021 : 艾布蘭X是通用動力自推的方案 03/27 18:14 : → chyx741021 : 美國陸軍砍了SEPv4後剛好可以來競爭M1E3 03/27 18:15 : 推 Sianan : 步戰要衝前線要增加生存性 堆重量還是必要的 50mm 03/27 18:30 : → Sianan : 砲大概也是預期對手的步戰防禦會更強 更大口徑的砲 03/27 18:30 : → Sianan : 也是必要的 國造輪甲也應該開始準備朝這個方向發展 03/27 18:30 : → Sianan : 了 03/27 18:30 多年前的AUSA美軍就提到取代布雷德利的OMFV計畫 是專門滿足城鎮戰需求的。 另外還有獨立作戰的需要， 也就是OMFV必要時可以把主力戰車甩掉自己衝向前線 https://reurl.cc/nV9p62 BreakingDefense在2020年就發表一篇專欄， 提到波蘭和東歐橋梁限重問題。 超過60噸東歐很多橋樑無法通行。 唯有較輕的M2布雷德利和其他IFV才能迅速機動， 所以美軍對取代布雷德利的OMFV計畫抱有很大的期待， 火炮口徑直接拉到50mm，可以在1000公里擊穿200mm的均質鋼板。 這種穿甲力除了坦克正面裝甲其他幾乎都能擊穿 (當然包括了坦克側面) 重量方面美軍一開始是希望能壓在38噸內(這是美噸，換成公噸是35噸) 這樣一架C-17就能載運兩輛OMFV。 但是生存性問題一直無法解決 美軍原本是寄望RCV無人裝甲車，讓RCV當前鋒彌補OMFV防護力不足。 但是RCV技術一直尚未成熟。 替換M2布雷德利壓力越來越大，2019年美軍宣布OMFV計畫中止， 2020年重啟計畫，這時已經放棄38噸的限制。 現在則是明確規定在47-55美噸(42-50公噸)之間。 : 推 fragmentwing: 車長兼炮手應該先吃罰單因為開車不專心（X 03/27 18:31 : → fragmentwing: 結論怪怪der 現有的不行為什麼就直接代表沒潛力挖了 03/27 18:34 : → fragmentwing: ？ 03/27 18:34 因為艾布蘭車體無法應付未來需求。 首先就是M1E3採用無人砲塔，這表示三名成員都要塞在車體內， 或許你會說通用動力的Abrams X就是用舊車體塞三個人。 但是那只是概念車，實際是否可行也不知道 需要更多的發電量，你需要塞更大的發電機，發電設備不能外掛在車體外， 不然受到攻擊很容易損壞而失去電力。 當然還有大量電子、網路設備和線路安裝... 這可不能隨便塞，一旦起火就會燒得很旺... 這些問題堆在一起，你就會發現乾脆搞新車體還比較方便。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.92.6 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1711548244.A.C92.html
推
03/27 22:08, 1月前 , 1F
T-14車體塞三個人,體積整個變大
03/27 22:08, 1F
→
03/27 22:20, 1月前 , 2F
1000公尺吧，1000公里也太誇張XD.
03/27 22:20, 2F
打錯字了，感冒中請原諒
推
03/27 22:22, 1月前 , 3F
用新生產車體，那舊有的M1A2怎麼辦？直接除役or大
03/27 22:22, 3F
→
03/27 22:22, 1月前 , 4F
甩賣？
03/27 22:22, 4F
推
03/27 22:25, 1月前 , 5F
看看M-47/48/60 M-1 就整過換
03/27 22:25, 5F
→
03/27 22:25, 1月前 , 6F
賣給友邦
03/27 22:25, 6F
推
03/27 22:27, 1月前 , 7F
IFV 要裝人 車體不會太小 要上前線又需要裝甲
03/27 22:27, 7F
推
03/27 22:28, 1月前 , 8F
整個換掉
03/27 22:28, 8F
→
03/27 22:28, 1月前 , 9F
結果就是體重直線上升 沒辦法
03/27 22:28, 9F
→
03/27 22:29, 1月前 , 10F
搞前置引擎的通用底盤算了,中間是砲塔,人員擺車尾
03/27 22:29, 10F
推
03/27 22:32, 1月前 , 11F
有點排骨酥湯的味道 我愛布蘭都不用砲塔和原車體...
03/27 22:32, 11F
推
03/27 22:37, 1月前 , 12F
用起來跟新戰車有90%像
03/27 22:37, 12F
推
03/27 22:50, 1月前 , 13F
這火砲是彈道飛彈吧
03/27 22:50, 13F
※ 編輯: sfsm (114.26.92.6 臺灣), 03/27/2024 22:51:32
推
03/28 01:37, 1月前 , 14F
內文的1000公里沒有改到；另外按照美軍地面載具這20
03/28 01:37, 14F
→
03/28 01:37, 1月前 , 15F
多年的發展狀況，OMFV應該最終重量會落在45～50公
03/28 01:37, 15F
→
03/28 01:37, 1月前 , 16F
噸，畢竟除了要載人，差不多要到這個噸位正面才有
03/28 01:37, 16F
→
03/28 01:37, 1月前 , 17F
機會硬吃幾發RPG-29，確保敵人不會只用幾發火箭筒就
03/28 01:37, 17F
→
03/28 01:37, 1月前 , 18F
讓自家載具下線。至於艾布蘭的問題，我認為這是美軍
03/28 01:37, 18F
→
03/28 01:37, 1月前 , 19F
陷入邏輯陷阱導致，過度追求砲塔防禦，外加彈艙後
03/28 01:37, 19F
→
03/28 01:37, 1月前 , 20F
移讓砲塔重量降不下來，結果就是車體防護一言難盡。
03/28 01:37, 20F
→
03/28 01:37, 1月前 , 21F
如果美軍願意把砲塔防禦降到回第二代衰變鈾（700mm
03/28 01:37, 21F
→
03/28 01:37, 1月前 , 22F
KE左右），應該是有多餘餘裕把艾布蘭車體全方位防
03/28 01:37, 22F
→
03/28 01:37, 1月前 , 23F
禦能力提升，這部分可以參考英國挑戰者TES套件針對
03/28 01:37, 23F
→
03/28 01:37, 1月前 , 24F
車體防護升級內容。最後說個無人砲塔的看法，現在主
03/28 01:37, 24F
→
03/28 01:37, 1月前 , 25F
流是把所有組員集中在一處，以便降低裝甲重量。先
03/28 01:37, 25F
→
03/28 01:37, 1月前 , 26F
不提維修問題，在防禦方面這種作法的缺點是只要成
03/28 01:37, 26F
→
03/28 01:37, 1月前 , 27F
員艙被命中，那整車的人都要掰掰，而這部分隨著FPV
03/28 01:37, 27F
→
03/28 01:37, 1月前 , 28F
的普級變得越來越有可能。所以我覺得除非是輕戰，否
03/28 01:37, 28F
→
03/28 01:37, 1月前 , 29F
則主戰搞無人砲塔是緣木求魚，反而會加大組員傷亡
03/28 01:37, 29F
→
03/28 01:37, 1月前 , 30F
情況
03/28 01:37, 30F
→
03/28 07:46, 1月前 , 31F
寫錯字 1000公里->1000公尺
03/28 07:46, 31F
推
03/28 10:42, 1月前 , 32F
電磁砲已經實裝到坦克上了嗎
03/28 10:42, 32F
→
03/28 10:43, 1月前 , 33F
1000公里XD
03/28 10:43, 33F
‣ 更多 sfsm 的文章
文章代碼(AID): #1c12TKoI (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 sfsm 的文章
文章代碼(AID): #1c12TKoI (Military)