Re: [新聞] 國安局證實「中國運-8反潛機」南海墜機！

看板Military作者 (火星人當研究生)時間2年前 (2022/03/10 15:34), 2年前編輯推噓101(115推 14噓 89→)
留言218則, 122人參與, 2年前最新討論串2/3 (看更多)
烏克蘭戰爭讓軍事版變成熱門版面，某種程度上也是個災難 一堆留言裡嘲笑說“國安局不可行什麼才可信”的，其實更像是小丑 軍事研究一個很困難的地方，在於公開管道取得的資訊通常是不可信， 甚至被刻意造假混淆的，就連飛機的長度這種物理數字，此網路上都會有好幾個數字。 所以真正以軍事研究當樂趣或職業的人，看到任何資料第一個舉動就是確認資料的真假。 而對於這種突發性事件來說，情報單位的情報的可信度是屬於低的。 情報單位沒有自己的衛星、沒有自己的戰術偵照機、艦，如果海軍和空軍沒分享情報， 除了利用某些在本土的ESM陣列截收敵方無線電通訊外，情報單位也只能等間諜、 線人慢慢的將情報用人工方式送回。 所以遇到這種突發情況時，情報單位掌握的資訊不會比網路上的鄉民高明多少。 情報單位真的強悍的地方，在於利用交叉比對，驗證情報的真假，或是利用大數據的方式， 研判敵方是否在準備大規模的作戰。 說難聽點，美國CIA要計算烏俄戰爭中最新的俄軍戰損，也還得要上twitter看烏克蘭人po的 再由那些照片中的序號，研判是哪個部隊，再推演出俄國部隊的分佈。 光是看台灣的國安局的預算，也知道不可能有美國NSA和CIA的資源，怎麼會幻想國安局能超 怎麼會覺得國安局的情報會比較可靠？ 而且就算相信情報單位提供的資訊，戰史上多的是案例打臉那些過度相信情報單位的人。 最近的烏克蘭戰爭就是例子。 補充： 我發覺有些人的理解能力真的很薄弱，我想需要再白話一點。 “這種發生沒多久的事件，國安局掌握的資訊不會比名嘴高多少”。 如果事件已經發生了半年多，情報系統已經將情報由解放軍傳回台灣， 而且已經有多方證據可以比對，情報單位發布的資料可靠性會比較高。 （雖然一代名將鮑威爾就被CIA錯誤情報婊過，他死之前都視為黑歷史） 如果是這種發生沒多久的事件，如果國安局的間諜或線人還沒把情報送回來， 國安局所掌握的情報可能和名嘴一樣都只有那份越南的報導。 雖然名嘴胡吹亂扯，但是他至少還是基於報導，比起還有可能會反過來放假情報的情報單位， 情報查證上名嘴的情報還比較容易。 至於講國外情報單位分享情報的，基本上也是排除。 美國人可以給情報，但是美國人可沒說你可以再把情報散佈出去。 如果在美國還沒發布的情況下自行發佈，那以後國安局就別想再從美國那邊得到情報了。 ※ 引述《holyvoice (霽)》之銘言： : 原文來源： : https://pse.is/3zkvn9 : 原文摘要： : 立法院外交國防委員會今邀請國安局等單位，針對烏俄戰爭與近期台海周邊情勢研析作報 : 告並備質詢，國安局報告中披露上情，這亦為我官方首度就中共運-8反潛機本月稍早在南 : 海墜海一事傳聞予以證實。 : 根據國安局報告，指出中共運-8反潛機在南海失事，中共隨即在鄰近海域發布禁航區，展 : 開相關搜救及軍事訓練，由於區域緊貼中共南海「九段線」主權範圍，時值烏俄衝突、全 : 球關注南海程度下降，有測試美國甚至其他南海主權聲索國底線用意濃厚。 : 心得感想： : 運-8墜機相關情資被包含在『烏俄戰爭與近期台海周邊情勢研析作報告』內，除非能放出 : 質詢逐字稿供公眾檢視（不過相信逐字稿中也調閱不到該報告實際內容，這部分屬於國家 : 機密），所以國安局跟越南記者的證據沒有對錯問題。 : 注意事項：請注意版規內容。 -- 亂餵流浪狗的人其實和渣男沒什麼兩樣 一個是讓狗以為自己是有主人的狗，一個是讓人以為感情有了歸宿 但都只是做半套不想完全負責而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.214.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1646897650.A.516.html
推
03/10 15:34, 2年前 , 1F
推這篇
03/10 15:34, 1F
推
03/10 15:34, 2年前 , 2F
“他們至少比現在的國安局消息可信”
03/10 15:34, 2F
推
03/10 15:35, 2年前 , 3F
有誰拿國安局跟CIA比嗎？是有人說名嘴比國安局可信
03/10 15:35, 3F
情報單位除了真情報，還會發布假情報呢！ 情報戰中為了剷除對方的間諜，或是讓己方的雙面諜更具可信度，常常配合釋放假情報。 像是諾曼第登陸前英國情報單位，就發佈了假派令、假新聞。 就軍事研究的角度來講，情報單位的資訊的可靠等級還真的不如口無遮攔的名嘴。
推
03/10 15:35, 2年前 , 4F
我想問題不是在誰可信誰不可信...
03/10 15:35, 4F
推
03/10 15:35, 2年前 , 5F
推這篇 應該永久禁貼國安局消息
03/10 15:35, 5F
※ 編輯: ewings (111.71.214.88 臺灣), 03/10/2022 15:40:39
推
03/10 15:35, 2年前 , 6F
推 不懂的先閉嘴看就好
03/10 15:35, 6F
推
03/10 15:35, 2年前 , 7F
都像你好好解釋會搞成這樣？
03/10 15:35, 7F
→
03/10 15:35, 2年前 , 8F
你不信國安局 好歹提個更專業更權威的資訊來源吧
03/10 15:35, 8F
推
03/10 15:35, 2年前 , 9F
所以他們比「現在的」國安局還可信，這樣你能懂嗎
03/10 15:35, 9F
推
03/10 15:35, 2年前 , 10F
你也知道要多方來源 那你知道政黑在掀他底?
03/10 15:35, 10F
推
03/10 15:35, 2年前 , 11F
那麼名嘴在這種突發事件的可信度比較高嗎？
03/10 15:35, 11F
推
03/10 15:35, 2年前 , 12F
絕對比賴岳謙可靠，我打包票保證
03/10 15:35, 12F
推
03/10 15:35, 2年前 , 13F
這就像戰地鄉民上傳的影片VS外電消息
03/10 15:35, 13F
推
03/10 15:36, 2年前 , 14F
國安局就算不可靠，也比名嘴可靠多了
03/10 15:36, 14F
推
03/10 15:36, 2年前 , 15F
推
03/10 15:36, 15F
推
03/10 15:36, 2年前 , 16F
我想聽他的判斷標準跟來源你這種論證誰都不可信了
03/10 15:36, 16F
推
03/10 15:36, 2年前 , 17F
問題一直都在 名嘴比國安可信的那句話吧 你覺得呢?
03/10 15:36, 17F
推
03/10 15:36, 2年前 , 18F
問題在版主第一句賴岳謙他們比國安局可信....
03/10 15:36, 18F
推
03/10 15:36, 2年前 , 19F
名嘴>>>國安局
03/10 15:36, 19F
→
03/10 15:36, 2年前 , 20F
明明引爆點是說名嘴比現在的國安局還可信這句話
03/10 15:36, 20F
→
03/10 15:36, 2年前 , 21F
你這篇拿CIA來比就是移花接木了
03/10 15:36, 21F
推
03/10 15:36, 2年前 , 22F
根本模糊焦點...隻字不敢提賴...
03/10 15:36, 22F
→
03/10 15:36, 2年前 , 23F
所以台灣國安局沒有交叉比對的能力？
03/10 15:36, 23F
推
03/10 15:36, 2年前 , 24F
你說的沒錯，但單一專家意見同樣也有這問題啊
03/10 15:36, 24F
推
03/10 15:37, 2年前 , 25F
對阿 拿CIA來比 蠻可笑的
03/10 15:37, 25F
推
03/10 15:37, 2年前 , 26F
賴岳謙比國安局可信啦XD
03/10 15:37, 26F
推
03/10 15:37, 2年前 , 27F
講的是名嘴>>>國安局好嗎XD
03/10 15:37, 27F
推
03/10 15:37, 2年前 , 28F
真的！有在研究軍武的都知道名嘴的可信度>>>國家
03/10 15:37, 28F
推
03/10 15:37, 2年前 , 29F
其實講簡單點就是政治不正確啦
03/10 15:37, 29F
→
03/10 15:37, 2年前 , 30F
賴岳謙就有交叉比對能力？ 賴岳謙的情報預算有多少?
03/10 15:37, 30F
推
03/10 15:37, 2年前 , 31F
他說的是名嘴比國安局可信 不是比CIA
03/10 15:37, 31F
→
03/10 15:37, 2年前 , 32F
這樣斷章取義的護航，你也是人才
03/10 15:37, 32F
→
03/10 15:37, 2年前 , 33F
現在的情況比較像有人拿著農場文去質疑出版的戰史
03/10 15:37, 33F
推
03/10 15:37, 2年前 , 34F
罵版主是小丑!!你完蛋了!!
03/10 15:37, 34F
→
03/10 15:37, 2年前 , 35F
大家都有立場 但他回文暴露立場引火上身 自找的
03/10 15:37, 35F
推
03/10 15:37, 2年前 , 36F
這篇文很忠誠哦
03/10 15:37, 36F
推
03/10 15:37, 2年前 , 37F
別抓住語病不放啦
03/10 15:37, 37F
還有 141 則推文
還有 1 段內文
推
03/10 15:54, 2年前 , 179F
名嘴相對可信XDDDDD 好喔
03/10 15:54, 179F
推
03/10 15:54, 2年前 , 180F
話講一半 可笑的是覺得名嘴比較可信
03/10 15:54, 180F
→
03/10 15:54, 2年前 , 181F
轉太硬了，名嘴的資料也是人喂出來的，至少國安局
03/10 15:54, 181F
→
03/10 15:54, 2年前 , 182F
結果輪到他自己的時候就可以“我認為”？
03/10 15:54, 182F
推
03/10 15:54, 2年前 , 183F
推薦這篇文章
03/10 15:54, 183F
→
03/10 15:55, 2年前 , 184F
只要板主無情開桶 桶到自討沒趣自然就不會來了
03/10 15:55, 184F
→
03/10 15:55, 2年前 , 185F
還有專家審核，你要說兩個都無法信我還比較相信
03/10 15:55, 185F
→
03/10 15:55, 2年前 , 186F
硬ㄠ都不會臉紅的 名嘴材料都是製作單位提供的
03/10 15:55, 186F
推
03/10 15:55, 2年前 , 187F
他第一句就清楚在比較兩者可信度了
03/10 15:55, 187F
→
03/10 15:56, 2年前 , 188F
如果連這篇表達的都要誤解的話 真的八卦版熱鬧就好
03/10 15:56, 188F
噓
03/11 00:36, 2年前 , 189F
特定立場名嘴的資料是誰在餵呢? 你這篇凹太硬了
03/11 00:36, 189F
推
03/11 00:38, 2年前 , 190F
被害妄想症
03/11 00:38, 190F
→
03/11 00:38, 2年前 , 191F
如果國安局情報是"有限" 那其實特定名嘴就是"虛假"
03/11 00:38, 191F
噓
03/11 01:18, 2年前 , 192F
5言 5語……
03/11 01:18, 192F
噓
03/11 01:40, 2年前 , 193F
邏輯死亡 跟普丁一樣 = =
03/11 01:40, 193F
→
03/11 01:44, 2年前 , 194F
同一種情報可能有多種消息來源，做這個就是要交叉比
03/11 01:44, 194F
→
03/11 01:44, 2年前 , 195F
對來源來證實消息，不太可能依靠單一來源，視程度釋
03/11 01:44, 195F
→
03/11 01:44, 2年前 , 196F
放資訊也是手段的一種
03/11 01:44, 196F
噓
03/11 02:35, 2年前 , 197F
北七
03/11 02:35, 197F
噓
03/11 06:24, 2年前 , 198F
真的知道自己在說什麼啊嗎??
03/11 06:24, 198F
噓
03/11 07:10, 2年前 , 199F
一本正經的胡說八道
03/11 07:10, 199F
→
03/11 07:22, 2年前 , 200F
不是,現在不是在比名嘴和國安局嗎…
03/11 07:22, 200F
噓
03/11 08:45, 2年前 , 201F
......
03/11 08:45, 201F
推
03/11 09:14, 2年前 , 202F
紅統名嘴比國安局可信的依據是啥？資料來源勒？
03/11 09:14, 202F
→
03/11 09:15, 2年前 , 203F
可以噓了耶！
03/11 09:15, 203F
噓
03/11 09:18, 2年前 , 204F
名嘴就一定不會講假消息或自以為真的消息嗎？口無
03/11 09:18, 204F
→
03/11 09:18, 2年前 , 205F
遮攔不小心說出不該說的話是一回事，因這個可能性
03/11 09:18, 205F
→
03/11 09:18, 2年前 , 206F
而全盤美化名嘴也太誇張了
03/11 09:18, 206F
→
03/11 09:39, 2年前 , 207F
不是，「國安局的情報」跟「國安局證實的情報」似
03/11 09:39, 207F
→
03/11 09:39, 2年前 , 208F
乎是兩種概念
03/11 09:39, 208F
噓
03/11 09:43, 2年前 , 209F
可以2了
03/11 09:43, 209F
噓
03/11 09:55, 2年前 , 210F
國安局用它的信用說出他所謂的事實 對錯有它的成本
03/11 09:55, 210F
→
03/11 09:58, 2年前 , 211F
R版主用小丑比國安比較可信來嘲笑 小丑信用有成本?
03/11 09:58, 211F
→
03/11 10:04, 2年前 , 212F
原PO扯到軍事研究也搞笑 這種事重點從來就不是事實
03/11 10:04, 212F
噓
03/11 10:11, 2年前 , 213F
因為預算不如美國 所以情報來源自然也不可靠 我是不
03/11 10:11, 213F
→
03/11 10:11, 2年前 , 214F
是可以解釋成: 預算不如美國的 乾脆就撤掉情報單位
03/11 10:11, 214F
→
03/11 10:12, 2年前 , 215F
反正也不準 留著也是浪費錢
03/11 10:12, 215F
噓
03/11 11:04, 2年前 , 216F
這篇有失你的水準
03/11 11:04, 216F
噓
03/11 12:39, 2年前 , 217F
鬼扯
03/11 12:39, 217F
噓
03/12 00:20, 2年前 , 218F
好喔
03/12 00:20, 218F
‣ 更多 ewings 的文章
文章代碼(AID): #1YAQdoKM (Military)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ewings 的文章
文章代碼(AID): #1YAQdoKM (Military)