Re: [討論] 國防為啥不轉守為攻?

看板Military作者 (酵公菌)時間3年前 (2020/09/13 23:05), 編輯推噓-7(6推 13噓 39→)
留言58則, 21人參與, 3年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《aftercome86 (竹炭)》之銘言： : 這樣永遠不就是處於被動嗎? : 中科院探空火箭都能上太空邊緣了 : 不相信台灣中科院沒能力搞出地對地大型導彈 : 國防政策一路來 始終著重於固守 完全沒嚇阻影響力 : 是被美國綑綁手腳還是真的台灣沒能力? : 就像朝鮮核武以及導彈在手 傳統武備 就不是這麼重要 : 台灣就算不能擁核 至少也要把遠程導彈投射能力握在手裡吧? : 國防預算就這麼一丁點兒 : 應該用最有限的預算 做出最有效的事情吧 : 戰時只有挨打 卻無法反擊出拳打回去 對方是不會怕的 你點出很重要的一點 因為戰略守勢 所以對岸可以大方的把戰場設在台海 進攻方掌握主動權 台灣處處防就等於處處不設防 兩蔣時期雖然大家都知道反攻無望 但是喊出來 金門擺個十萬陸軍 中國也是會把戰場預設在福建 準備迎擊 也讓福建失落數十年 直到台灣明確喊出放棄反攻為止 既然確保美國會協防台灣　那台灣應改為攻勢主義 想辦法擁有投射兵力到浙江 福建 廣東 海南的能力 航空母艦　兩棲突擊艦　長程戰鬥機　中程彈道飛彈 甚至戰術核武都是可考慮的 但至於全面核戰就別想了　國土大就是正義 　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.48.227 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1600009557.A.07A.html
→
09/13 23:16, 3年前 , 1F
老共剛取得政權時,幾乎沒有海空軍,所以那時金門重兵守
09/13 23:16, 1F
→
09/13 23:24, 3年前 , 2F
航母,長程戰機這些目前應該買不到
09/13 23:24, 2F
噓
09/13 23:25, 3年前 , 3F
後面三段在寫什麼我怎麼看不明白
09/13 23:25, 3F
推
09/13 23:25, 3年前 , 4F
別鬧了，確定會協防台灣不代表他會給你這些東西
09/13 23:25, 4F
→
09/13 23:26, 3年前 , 5F
航空母艦怎麼給你？中程彈道飛彈怎麼給你？ 戰術核武
09/13 23:26, 5F
→
09/13 23:26, 3年前 , 6F
可以直接劃掉
09/13 23:26, 6F
→
09/13 23:30, 3年前 , 7F
全部自主研發完成(其實大灑幣後一事無成的機率很高)，
09/13 23:30, 7F
→
09/13 23:30, 3年前 , 8F
然後步上東德後塵
09/13 23:30, 8F
噓
09/13 23:31, 3年前 , 9F
做夢比較快
09/13 23:31, 9F
噓
09/13 23:45, 3年前 , 10F
顆顆顆
09/13 23:45, 10F
推
09/13 23:52, 3年前 , 11F
在玩戰略遊戲嗎？
09/13 23:52, 11F
噓
09/13 23:55, 3年前 , 12F
可以直接跟你講連考慮都不用考慮，絕對不會給你這種東
09/13 23:55, 12F
→
09/13 23:55, 3年前 , 13F
西的
09/13 23:55, 13F
噓
09/14 00:01, 3年前 , 14F
最後三句到底......？
09/14 00:01, 14F
推
09/14 00:07, 3年前 , 15F
原po到底嗑了什麼 根本亂七八糟
09/14 00:07, 15F
→
09/14 00:08, 3年前 , 16F
國光計畫餘毒
09/14 00:08, 16F
→
09/14 00:11, 3年前 , 17F
看到金門那邊我還以為結尾會是恢復徵兵制XD
09/14 00:11, 17F
→
09/14 00:15, 3年前 , 18F
9W5之亂以後，是主動進攻之亂嗎
09/14 00:15, 18F
推
09/14 00:30, 3年前 , 19F
台灣人口多10倍，經濟總量多20倍可能就搞的起來了吧
09/14 00:30, 19F
噓
09/14 01:29, 3年前 , 20F
金門十萬兵 本島沒個兵 共軍：怎麼有那麼好的事
09/14 01:29, 20F
噓
09/14 02:38, 3年前 , 21F
金馬十萬兵是三年義務役時的事了
09/14 02:38, 21F
噓
09/14 03:29, 3年前 , 22F
開學了就不要三更半夜不睡覺好嗎？
09/14 03:29, 22F
噓
09/14 03:48, 3年前 , 23F
戰術核武……你要不要先去投書主張台灣蓋射程200公里
09/14 03:48, 23F
→
09/14 03:48, 3年前 , 24F
的軌道火砲，比較不會被攔截
09/14 03:48, 24F
噓
09/14 07:39, 3年前 , 25F
剛撤退來台時，對岸連像樣的海軍都沒，古寧頭戰役還
09/14 07:39, 25F
→
09/14 07:39, 3年前 , 26F
很多竹筏咧
09/14 07:39, 26F
推
09/14 09:03, 3年前 , 27F
攻勢時期的國軍是比較強沒錯啦 攻擊是最好的防禦這個
09/14 09:03, 27F
→
09/14 09:03, 3年前 , 28F
論點好像也行 但是什麼航母核武就免了
09/14 09:03, 28F
推
09/14 09:24, 3年前 , 29F
如果願意把國家預算全部投進去應該有辦法做到
09/14 09:24, 29F
噓
09/14 09:36, 3年前 , 30F
?????
09/14 09:36, 30F
噓
09/14 11:56, 3年前 , 31F
什麼都有 只要睡得著的話
09/14 11:56, 31F
→
09/14 12:38, 3年前 , 32F
請問你的擬定是攻勢防守，還是單純就是要侵略對方國
09/14 12:38, 32F
→
09/14 12:38, 3年前 , 33F
土？
09/14 12:38, 33F
→
09/14 12:40, 3年前 , 34F
攻勢防守頂多就針對對方軍事設施進行主動軍事打擊，
09/14 12:40, 34F
→
09/14 12:40, 3年前 , 35F
把對方打到殘就好，沒有要派兵進入對方領土
09/14 12:40, 35F
→
09/14 12:41, 3年前 , 36F
但是看你的做法就已經是派陸軍侵略了啊
09/14 12:41, 36F
→
09/14 13:02, 3年前 , 37F
你可想像成有金門高粱國跟台灣珍奶國
09/14 13:02, 37F
→
09/14 13:02, 3年前 , 38F
台灣國想侵略金門國，留高粱不留人
09/14 13:02, 38F
→
09/14 13:02, 3年前 , 39F
金門國存錢擠出3顆飛彈丟到台北.
09/14 13:02, 39F
→
09/14 13:02, 3年前 , 40F
頂多幾棟房子被強制都更了，
09/14 13:02, 40F
→
09/14 13:02, 3年前 , 41F
但戰時新聞管制大事化小 小事化無
09/14 13:02, 41F
→
09/14 13:02, 3年前 , 42F
你覺得台灣珍奶國會嚇到崩潰嗎？
09/14 13:02, 42F
→
09/14 13:03, 3年前 , 43F
同樣錢 高粱國不如多弄18顆便宜ASM
09/14 13:03, 43F
→
09/14 13:04, 3年前 , 44F
珍奶國實力再強 船沉了就過不了海
09/14 13:04, 44F
→
09/14 13:05, 3年前 , 45F
投資錯誤是讓自己戰力減弱
09/14 13:05, 45F
→
09/14 13:05, 3年前 , 46F
因為預算大水庫 是有限的
09/14 13:05, 46F
→
09/14 13:06, 3年前 , 47F
建軍是燒錢 所以更要用對方向
09/14 13:06, 47F
→
09/14 13:07, 3年前 , 48F
錢這邊用掉 就排擠到另一邊
09/14 13:07, 48F
→
09/14 15:12, 3年前 , 49F
高粱國vs奶茶國XD 有趣的比喻
09/14 15:12, 49F
噓
09/15 11:50, 3年前 , 50F
說的好像擺出攻擊姿態不用錢似的
09/15 11:50, 50F
→
09/15 11:58, 3年前 , 51F
而且重點是打進去要錢，然後要花更多錢在維穩上
09/15 11:58, 51F
→
09/15 12:00, 3年前 , 52F
現實又不是占了個據點，插個旗以後就可以保證裡面不
09/15 12:00, 52F
→
09/15 12:00, 3年前 , 53F
會亂
09/15 12:00, 53F
→
09/15 12:02, 3年前 , 54F
所以美國一直都是玩聯O制X模式
09/15 12:02, 54F
→
09/15 12:03, 3年前 , 55F
中國發展也是享受美國聯中時代的好處
09/15 12:03, 55F
→
09/15 12:04, 3年前 , 56F
若能找代理人 幹嘛燒錢噴人命佔領
09/15 12:04, 56F
→
09/15 12:04, 3年前 , 57F
美中對抗會是漫長十幾或數十年
09/15 12:04, 57F
→
09/15 12:05, 3年前 , 58F
有很多手段可以鬥而不破
09/15 12:05, 58F
‣ 更多 saccharomyce 的文章
文章代碼(AID): #1VNZLL1w (Military)
‣ 更多 saccharomyce 的文章
文章代碼(AID): #1VNZLL1w (Military)