Re: [新聞] 涉嫌殺害少年IS士兵海豹軍官遭控戰爭罪

看板Military作者suntex01時間5年前 (2019/04/29 13:07)推噓6(6推 0噓 19→)

留言25則, 8人參與討論串2/2 (看更多)

作者: suntex01 (tears in my heart) 看板: Military 標題: Re: [新聞] 涉嫌殺害少年IS士兵海豹軍官遭控戰爭罪時間: Mon Apr 29 13:07:08 2019 限定我自己針對某寫點回應一下這是以我一年前上的課還沒還給教授的記憶寫的. ※ 引述《leepingyo (御前一品帶刀龍侍衛)》之銘言： : → moeliliacg: IS不屬於被承認的國家或主權團體因此是不受到日內瓦 04/28 20: 58 : 推 mmmimi11tw: 雖然是滿殘忍的，不過IS其實軍隊人人得而豬隻吧 04/28 20: 58 : → moeliliacg: 公約保護的 04/28 20: 58 : → mmmimi11tw: *誅之 04/28 20: 58 以日內瓦條約,或者是IHL/Law of armed conflict來說受到規範的有兩種.其一是國際或國與國之間的武裝衝突. 跟非國際間的武裝衝突.也就是國與團體之間的武裝衝突. 國際衝突就顧名思義,兩國或主權團體間的衝突. non-international armed conflict則是政府與團體之間的衝突. But,這衝突不是隨便暴亂或抗議就算armed conflict. 一般來說是有兩個要件.一,團體是必須有結構,領導階層,及號令架構. 二則是武裝衝突必須是系統性,且長期性的.像法國這種週末抗議或疆藏衝突一般來說都未達在未達這兩個要件的情況下,國際間的共識是為該國法律所管轄. 其合理性則是以 IHRL也就是人權法為主. 所以日內瓦條約來看,IS事實上可以被視為適團體之一. 這也是為什麼美軍虐待IS囚犯是會受到軍法審判. 因為UCMJ有很大一部分是有納入日內瓦條約. *international humanitarian law 跟 international human rights law是兩個不同的東? : → leepingyo: 他的問題，是隊友有人舉報他，也對手無寸鐵的婦孺下手 04/28 21: 01 : → midas82539: 《國際刑事法院規約》第30條: 04/28 21: 03 : 推 aaa013008: 武裝衝突法夠他關了 04/28 21: 04 : → midas82539: 除另有規定外，只有當某人在故意和明知的情況下實施 04/28 21: 04 : 推 ayaneru: 與怪物戰鬥的人，應當小心自己不要成為怪物 04/28 21: 04 : → ayaneru: 他就是成為怪物的那種人 04/28 21: 05 : → midas82539: 犯罪的物質要件，該人才對本法院管轄內的犯罪負刑事 04/28 21: 05 : → moeliliacg: 然而美國撤回了簽署所以這對美國根本沒有用 04/28 21: 07 : → moeliliacg: 當然俄羅斯/中國/印度/以色列什麼的也都沒簽 04/28 21: 08 : → midas82539: 責任。故意的判定如下： 04/28 21: 10 : → midas82539: (A)就行為而言，該人有意從事該行為 04/28 21: 11 : → midas82539: (B)就結果而言，該人有意造成該結果，或者意識到事態 04/28 21: 11 : → midas82539: 的一般發展會產生該結果。 04/28 21: 12 : → midas82539: 故同法第8條第2款第1項所列的戰爭罪，包括文中的殺害 04/28 21: 13 : → midas82539: 俘虜，並不是受害者不在國際法保護就可以合法殺害 04/28 21: 14 : → midas82539: 而是殺害者是否故意殺害，其證據作為刑事責任判定基礎 04/28 21: 15 : → midas82539: 不然你會得到一個很匪夷所思的結果：只要不是交戰國的 04/28 21: 15 : → midas82539: 交戰人員俘虜，哪怕是台灣路過鄉民，都能被合法殺害 04/28 21: 16 : → midas82539: 而不受日內瓦公約的戰爭罪約束 04/28 21: 16 : → midas82539: 照片外流就很明顯的證據了，我想對那軍人證據很不利 04/28 21: 17 : 推 ggeneration: 這種事情要幹就私下幹別拍照自婊 04/28 21: 29 : → suntex01: midas:你這不太對.因為日內瓦條約約束的不是只有國與國 04/28 21: 35 : → suntex01: 還有所謂的non-international armed conflict.就是針對 04/28 21: 35 : → suntex01: 與非主權團體的武裝衝突. 04/28 21: 36 : → suntex01: 至於這位美軍被控的罪行則是以UCMJ起訴. 04/28 21: 37 : → midas82539: 那麼請你告訴我，本案犯罪與武裝衝突之間有無關係？ 04/28 21: 37 : → midas82539: 除非該士兵能證明這和武裝衝突無關，那才能免除戰爭罪 04/28 21: 39 : → midas82539: 但退10步假設他表示他是私怨殺人好了，殺人的事實也是 04/28 21: 40 : → midas82539: 受當地刑事法的約束，也就是說退百步不算戰爭罪 04/28 21: 41 : → midas82539: 他殺人罪的事實也不會改變，剩下就是領事裁判權問題 04/28 21: 41 : → suntex01: 歹勢,眼花打錯名,我是指moeliliacg 04/28 21: 43 : 推 seednet2: 如果主張得到PTSD應該會無罪　應該有律師會幫他找醫生 04/28 21: 51 : → moeliliacg: https://www.icrc.org/zh/doc/resources/documents/mi 04/28 21: 52 : → seednet2: 弄證明吧　特種部隊高壓力職業環境　成員多少都有得病 04/28 21: 52 : → moeliliacg: -ihl-210705.htm 04/28 21: 52 : → seednet2: 只是自己不知道而已 04/28 21: 52 PTSD在審中算是 affirmative defense.. 是須要律師提出,而且算是被告承認有犯下此行為. : → moeliliacg: 支持恐怖主義或從事恐怖活動的人員是不受到國際法 04/28 21: 54 : → moeliliacg: 保護的 04/28 21: 54 : → midas82539: 樓上那連結是啥？你丟的是壞的 04/28 21: 56 : → moeliliacg: https://www.icrc.org/zh/doc/resources/documents/ 04/28 21: 56 : → moeliliacg: misc/terrorism-ihl-210705.htm 04/28 21: 57 : → moeliliacg: 紅十字會官網的文章 04/28 21: 57 : → moeliliacg: 直接看最後面就知道了 04/28 21: 57 這個看上面我回的. : → midas82539: 那麼你要先證明受害者有恐怖攻擊的證據，例如他劫持 04/28 22: 04 : → midas82539: 人質、或自殺炸彈、或大規模爆破行為，等是判定恐怖 04/28 22: 05 : → midas82539: 攻擊而非合法戰爭行為，那麼該人員才不受國際法約束 04/28 22: 06 : → midas82539: 不然照你的講法，各國軍隊只要把俘虜定義為恐怖份子 04/28 22: 06 : → moeliliacg: ISIS被認定是恐怖主義組織而該少年是IS士兵 04/28 22: 07 : → midas82539: 該國軍隊人士就能合法殺害俘虜，那還要公約幹嘛？ 04/28 22: 07 : → midas82539: 武裝衝突的行為判定為恐怖或常規戰鬥行為跟處置 04/28 22: 08 : → midas82539: 是視行為人的行為而定，而非身份而定。 04/28 22: 08 : → midas82539: 就算是ISIS，他在武裝衝突區域的交戰行為，也是視他的 04/28 22: 09 : → midas82539: 交戰行為是否合乎國際法交戰團體規範，還是恐怖攻擊 04/28 22: 10 : → midas82539: 來決定他的死活受不受國際法跟公約約束 04/28 22: 10 : → midas82539: 在本案並沒有明顯證據證明他有從事恐怖攻擊之行為 04/28 22: 10 沒錯事實上要看交戰團體的行為跟衝突性質. : 推 patrickleeee: 在外面抓到當場幹掉應該是沒事 04/28 22: 15 我常說一句,好的shot placement可以省掉很多法律上的麻煩. : 推 mmmimi11tw: 就是太招搖了不要拍照就不會被發現了 04/28 22: 23 : 推 ak47123121: 不過還是覺得美軍這樣審判參戰的士兵，只因為殺了不該 04/28 22: 30 : → ak47123121: 殺的人，難道退伍軍人或現役軍人沒有感到不快嗎？ 04/28 22: 30 美陸軍的現任軍法局長有說,嚴守ROE跟尊守Law of war是軍隊紀律很重要的一環. 韓國瑜說的沒錯,軍隊沒軍法就不會有紀律. 但他搞錯的是,中華民國沒廢軍法,只是平時軍法由民間法院系統執行,審理. : → ayaneru: 什麼叫作殺了不該殺的人都殺到他同袍隊友看不下去了 04/28 22: 37 : → ayaneru: 還提出檢舉耶 04/28 22: 37 : 推 mouz: 感到不快也只能募款或聲援啊，法律程序還是要走 04/28 22: 38 : 推 ayaneru: 美軍是對自己人很寬容的可是他居然會被逮捕還起訴戰爭罪 04/28 22: 40 : → ayaneru: 就知道他的行為有多誇張了 04/28 22: 40 美軍對自己人寬容這看是跟什麼比吧? 我是覺得美國軍法漏洞不少,但應該是世界上少數有持續在進化的軍法體系. 畢竟世界上最大的法律事務所不是叫假的. 各軍種加起來超過幾千名律師. 而且處理不止Ucmj連其他民刑法都也有處理。 : 推 wittmann4213: 看描述有點像是搞出了美萊村大屠殺那樣，訴求頂多只 04/28 23: 15 : → wittmann4213: 能說他被敵後游擊高壓弄到理智喪失求減刑，不太可能 04/28 23: 16 : → wittmann4213: 無罪。 04/28 23: 16 : 推 mmmimi11tw: 這個絕對不是個案 04/28 23: 29 : 推 skyhawkptt: 正當一名醫官在治療該少年的傷勢時，如果在場救治是美 04/29 00: 11 : 推 skyhawkptt: 國醫官，這就會和以色列那個案子類似以抗命起訴，被關 04/29 00: 13 : 推 skyhawkptt: 或是不名譽除役.... 04/29 00: 15 : → patentshit: 伊拉克戰爭後就爆過虐囚門事件，不過好像只輕判了一 04/29 00: 16 : → patentshit: 個小兵 04/29 00: 16 這個,剛好有機會跟後來接管這監獄的軍法官聊過. 其中參雜太多因素了. 連我上校朋友也覺得應該把高層抓來審. : 推 mmmimi11tw: 對阿，阿布格萊布監獄，只判了一個人有罪 04/29 00: 22 : → mmmimi11tw: 90天強迫勞役，降一級軍階 7200美金罰款，然後沒了 04/29 00: 23 : → leepingyo: 川普和數十名共和黨議員介入，看來又會輕輕放下了 04/29 00: 24 : → patentshit: 關塔那摩軍事監獄也是爭議一堆，問題是主權狀況特殊， 04/29 00: 26 : → patentshit: 美國聯邦司法體系很難管到 04/29 00: 26 錯了,這個聯邦體系才管的夠大. 就連最高法院都判過說美國司法跟憲法觸及所有美國管轄範圍包括Gitmo. 結論是唯一美國憲法的灰色地帶就是戰區.這是SCOTUS 覺得自己唯一能力有限的地方. 所以當初要是關阿富汗的話,法律問題可能沒現在大. GITMO 這部分很多都是聯邦法院判下來的. 我這一年碰到好幾個都是辯方律師團的...有趣的是,我好像還沒碰到檢察官. : 推 ayaneru: 所以就知道一個美國軍人被逮捕還被起訴戰爭罪 04/29 00: 49 : → ayaneru: 他犯下的東西可以有多誇張可以讓自己人都護不下去 04/29 00: 50 戰爭罪沒那麼容易起訴.不是被默許,而是證據難搜得齊全. 通常只有少數證人就很難起訴.因為需要該單位主管批准. : → patentshit: 拍照又打卡上網，已經讓上級很難河蟹掉 04/29 00: 52 : → patentshit: 這跟以往那種很難查到證據的狀況不同 04/29 00: 53 : 推 ARCHER2234: 某國用燃燒彈的是誰阿？ 04/29 01: 20 : → Syokun: 女性和老人吧比較爭議吧，然後都沒寫 04/29 03: 41 : → jamesyeh62: 虛偽的人性，戰爭不是你死就是我死，殺人正常。IS的俘 04/29 08: 35 : → jamesyeh62: 虜根本多餘，早就被洗腦到歪掉救不回來了 04/29 08: 35 : → dopyu: 沒有這一層司法包著，美軍就無法稱呼自己有正當性了 04/29 08: 43 : → dopyu: 更何況美軍其實對附帶損傷—就是行動中造成的民間傷亡 04/29 08: 43 : → dopyu: 基本上都是睜一隻眼閉一隻眼的，會被送上法庭基本上 04/29 08: 44 : → dopyu: 都已經到有意在搞屠殺的程度 04/29 08: 45 這邊其實有誤.因為就連IHL也容許附帶損傷. 刻意攻擊non-biligerent絕對是戰爭罪. 但是附帶損害則是在某個程度內被允許的且有要件的. 1.是比例原則.這分兩短.一是進行方式是否必要有沒有更能控制損害的方式. 二則是目標本身的重要性對上所預估的損害是否合理. 2. 是目標本身的軍事必要性.是否真在軍事上真的有必要攻擊. 3. <=好像還有一條我忘了.要去挖筆記出來看. 所以不是美軍睜一隻眼閉一隻眼,而是這是國際法所允許的. 但人你所說的,美軍這麼重視軍法的原因之一就是需要其所帶來的正當性. 美軍其實跟ICRC一直維持某種關係. 說實在的,我想沒幾個國家的軍法制度有像美軍這樣在這方面持續有在進化. : 推 jason748: 64樓在供三小，什麼叫不該殺的人？ 04/29 09: 48 : 推 ayaneru: 殺一個IS戰俘才不會鬧上法庭一定是有其他屠殺平民的證據 04/29 10: 47 殺一個戰俘絕對會被審.沒被審只不過是沒被抓到或證據不足,不是不審. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.30.94.105 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1556514444.A.951.html

推

rt3648yth

04/29 13:28, 5年前 , 1^F

04/29 13:28, 1^F

不敢不敢..很多都還給教授了. 我不像某神諸一樣,上過一門課就變專家專業是靠這吃飯的人,我是只讀過幾本書.

推

design0606

04/29 13:39, 5年前 , 2^F

04/29 13:39, 2^F

→

design0606

04/29 13:39, 5年前 , 3^F

04/29 13:39, 3^F

知道這部片的應該都上了年紀了.其實collateral damage重點不變. 都在於proportionality跟distinction這兩個要件. Distinction: 就是有沒去分辨combatant跟non-combatant. Proportionality 就是比例原則.

推

a25172366

04/29 13:47, 5年前 , 4^F

04/29 13:47, 4^F

推

wajaka

04/29 13:54, 5年前 , 5^F

04/29 13:54, 5^F

→

wajaka

04/29 13:54, 5年前 , 6^F

04/29 13:54, 6^F

以美國的法律架構來說,不過我想很多國家也是大同小異. 任何國際法或條約,除非是self-executing / self-ratifying, 否則就算是簽署了沒經國會以立法程序納入法律中事實上在國內是不具約束力的. 但以IHL跟IHRL來說這些都屬國際法及國際慣例而成法的領域. 國際法的成立有兩種,一種就是正式的條約,另一種則是慣例成法,就多數國家的行為久了就? 而日內瓦條約的規範則是被國會寫到ucmj裡頭去。

推

Swallow43

04/29 14:08, 5年前 , 7^F

04/29 14:08, 7^F

→

Swallow43

04/29 14:08, 5年前 , 8^F

04/29 14:08, 8^F

漏了字.已改. 謝謝 ※ 編輯: suntex01 (24.30.94.105), 04/29/2019 14:11:28

推

design0606

04/29 14:12, 5年前 , 9^F