Re: [提問] 核動力的成本真的很高嗎?

看板Military作者 (skyhawk)時間6年前 (2019/04/24 00:26), 6年前編輯推噓4(4推 0噓 32→)
留言36則, 7人參與, 6年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《t20056 (吳先生)》之銘言： : 前幾天俄羅斯決定將幾艘基洛夫核動力巡洋艦與核潛艇退役。 : 基洛夫核動力巡洋艦可以說是當時最強大的核動力巡洋艦。 : 算是蘇聯海上帝國強權的象徵。 : 可是為何俄國決定要將這些核動力船艦退役呢? : 核動力裝置相較於普通吃油真的非常昂貴嗎? 蘇聯國防預算現在也很緊 : 核動力不用頻繁的添加燃料而且無限續航， : 居然將核動力退役而不是吃油退役是不是俄國真的沒錢了? : 核動力真的相較於普通吃油的巨大優勢差會不會有天消失呢? 核能船艦和傳統動力比較 核能 建造/維護/專業人才培養...費用高昂 港口防輻射措施也頗驚人....不然人人晚上發綠光 折舊報廢拆船後續處理費用也很驚人 然後你知道蘇聯的武器設計壽命哲學....傻/大/粗/黑 啊!....不是 壞了/舊了直接造新的 才對 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.138.66 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1556036815.A.C10.html ※ 編輯: skyhawkptt (111.240.138.66), 04/24/2019 00:32:51
→
04/24 00:40, 6年前 , 1F
俄羅斯軍事預算大概只有美國的十分之一，只有略高於英
04/24 00:40, 1F
→
04/24 00:40, 6年前 , 2F
法
04/24 00:40, 2F
→
04/24 03:32, 6年前 , 3F
核能發電潛艇不論防護到燃料預算一定都高於柴油潛艇呀
04/24 03:32, 3F
推
04/24 07:56, 6年前 , 4F
印象中之前蘇聯壞了都直接丟北冰洋的,現在應該好一點了~
04/24 07:56, 4F
推
04/24 17:47, 6年前 , 5F
核子反應爐相關組件的錢不會比一般燃油組件還便宜XD
04/24 17:47, 5F
→
04/24 17:51, 6年前 , 6F
其實核動力只是貴在支援設備，只看本體其實是比較便宜的。
04/24 17:51, 6F
→
04/24 17:51, 6年前 , 7F
像是抽換燃料棒與控制棒，就需要專用船塢與設備。
04/24 17:51, 7F
→
04/24 17:51, 6年前 , 8F
如果是近代美帝那種用到退役都不用換燃料棒的反應爐，就便
04/24 17:51, 8F
→
04/24 17:51, 6年前 , 9F
宜許多。
04/24 17:51, 9F
→
04/24 17:54, 6年前 , 10F
而且傳統艦艇後面還需要一堆燃油補給艦，這些成本一般不會
04/24 17:54, 10F
→
04/24 17:54, 6年前 , 11F
算到戰艦的造價裡，但是核動力船隻對補給艦的需求低很多
04/24 17:54, 11F
→
04/24 17:58, 6年前 , 12F
至於美帝的核動力巡洋艦造價高出傳統動力好幾倍的情況，這
04/24 17:58, 12F
→
04/24 17:58, 6年前 , 13F
個鍋該算李高佛的，是他硬要把反應爐和其他超級配備綁在一
04/24 17:58, 13F
→
04/24 17:58, 6年前 , 14F
起的結果。
04/24 17:58, 14F
→
04/24 18:20, 6年前 , 15F
所以沒有遠征與全球部署需求的話
04/24 18:20, 15F
→
04/24 18:21, 6年前 , 16F
用傳統艦艇不用負擔太多補給後勤艦成本
04/24 18:21, 16F
→
04/24 18:21, 6年前 , 17F
但通常只在自家海域活動
04/24 18:21, 17F
推
04/24 18:22, 6年前 , 18F
美國:我的自家海域就是五大洋阿(X
04/24 18:22, 18F
→
04/25 00:47, 6年前 , 19F
另外，基洛夫級採用混合動力，其實也不會很詭異。就像柴油
04/25 00:47, 19F
→
04/25 00:47, 6年前 , 20F
-燃氣渦輪聯合動力系統，只是角色換成核子爐與重油鍋爐，
04/25 00:47, 20F
→
04/25 00:47, 6年前 , 21F
好處是平常巡弋時幾乎不需要燃料費，而且核子爐可以一直用
04/25 00:47, 21F
→
04/25 00:47, 6年前 , 22F
定功率，燃料棒與控制棒的壽命也大幅延長。
04/25 00:47, 22F
→
04/25 01:54, 6年前 , 23F
基洛夫級的燃料棒設計是10年換一次，別把美國式設計套入
04/25 01:54, 23F
→
04/25 01:55, 6年前 , 24F
蘇聯人的腦袋中，現在基洛夫級的問題就是重新裝填燃料
04/25 01:55, 24F
→
04/25 01:56, 6年前 , 25F
太燒錢，延役效益太差，就只能再見
04/25 01:56, 25F
→
04/25 09:16, 6年前 , 26F
美帝的燃料棒壽命較長，那是因為濃度較高，這是用更高的成
04/25 09:16, 26F
→
04/25 09:16, 6年前 , 27F
本疊出來的。
04/25 09:16, 27F
→
04/25 09:16, 6年前 , 28F
即使是90年代建造的戴高樂級，使用濃度較低的燃料，也是得
04/25 09:16, 28F
→
04/25 09:16, 6年前 , 29F
要七年半換一次，企業號也大概是十年，而且企業號的反應爐
04/25 09:16, 29F
→
04/25 09:16, 6年前 , 30F
數量夠多，一樣可以定功率輸出。
04/25 09:16, 30F
→
04/25 09:16, 6年前 , 31F
定功率輸出，燃料棒的熱疲勞較低，而且控制棒不用頻繁插入
04/25 09:16, 31F
推
04/25 09:45, 6年前 , 32F
美軍的核反應爐用的燃料是武器級的W 當然效率高很多
04/25 09:45, 32F
→
04/25 11:02, 6年前 , 33F
這是誤解，美帝的核燃料濃度高，但是裡面摻了中子吸附劑，
04/25 11:02, 33F
→
04/25 11:02, 6年前 , 34F
不容易有劇烈的連鎖反應，所以也沒辦法拿來當武器。
04/25 11:02, 34F
→
04/25 11:02, 6年前 , 35F
以前日本研究高速滋生爐，進口高濃度的鈽，裡面也是被摻了
04/25 11:02, 35F
→
04/25 11:02, 6年前 , 36F
一堆吸收劑，不用擔心被拿去做成核彈頭，美帝才放心給許可
04/25 11:02, 36F
‣ 更多 skyhawkptt 的文章
文章代碼(AID): #1SlppFmG (Military)
‣ 更多 skyhawkptt 的文章
文章代碼(AID): #1SlppFmG (Military)