Re: 請問止戈為武?
※ 引述《ROXIN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (觸身球專家)》之銘言：
> o兄或許對英美這部分的法制史略嫌不瞭解了點
> 基本上，這是一種人民抵抗中央政府的權力實現
> 或者正確的說，是抵抗中央政府standimg army的力量
> 最早的美國人，當然比他們的英國祖先更討厭一個中央集權的政府
> 更怕一個中央集權政府的standing army
> 所以他們一面不願意讓聯邦政府有常備軍
> 一面也維持人民自己的武裝力量來抵抗萬一產生的中央軍隊
> 這是美國憲法第二修正案人民武裝權的法制史起源
> 起草這個玩意的時候，所謂的"美國人"還沒有空去跟印地安人打架
> 哪來的印地安人問題？
> 雖然一直有人認為第二修正案的權力是一種集體權
> 是組成民兵的權力，而不是個人的持有武裝權
> 但究其歷史本質，更像是個人的武裝權力
有些東西可以說是政治上的一時氣話。可以推翻政府的權利從兩百多年前說到今
天，美國政府被推翻過嗎？佛羅里達南邊的小島上成立海螺共和國，那是騙觀光
客的笑話。摩門教一百多年前被圍剿，南方要脫離聯邦導致南北戰爭，1960年代
黑人的黑豹黨被追緝，印地安人的AIM 還在FBI 監視下。不要說是今天，就連上
個世紀都人民沒有推翻政府的能力。
美國民兵（militia） 的成立，最早就是清教徒聚集鄉勇打印地安人。你可以說
是抵抗印地安人入侵，也可以說他們武力佔據印地安人土地。早在建國以前，殖
民地的民兵就在打印地安人或是法國人、西班牙人。鬧革命以後，他們就開始打
英國人。民兵平常就是農夫，要打仗了大家互相通知動員，接受州的指揮。
持有槍枝的權利是1791年的第二修正案。美國要到1812戰爭以後才有聯邦所屬的
軍隊。在這之前，州也許還可以武力反抗中央，在這之後，所謂的抵抗權等於是
形同具文。最直接的表現就是南北戰爭。如果是站在南方的立場，為什麼想要脫
離聯邦卻不准？過去兩百年內，聯邦擁有的軍權經常不斷增加，州的牙齒被拔到
差不多光。至少國民兵沒有航空母艦跟原子彈。和平時期州根本不准有軍艦。
至少在我的解釋，第二修正案是規範集體權。最早期的美國根本就是零星的鄉村
跟零星的武裝農民。這些人的武裝先於政府的成立，而且有很長一段時間很多地
方要靠最前線的農民自己去殺印地安人。所以在大團體併吞小團體時，本來就會
訂立很多保障小團體自主的條文。但隨著小團體淡化，大團體增強，當年的保障
條文就自然成為具文。如今已經沒有當年那種戰鬥性的民兵團體，只剩下一些鄉
下的神經病還在拿獵槍穿軍服彼此互封官階。但是憲法已經給的持有槍械權利收
不回來。
憲法起草之前，英國殖民地已經跟印地安人打了百年以上的戰爭。我查到最早的
戰爭之一是Powhatan War (1622-1644)。新英格蘭一大堆印地安族在美國獨立之
前就被英國殖民地的民兵殲滅了。歷史要搞懂。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ ★ 線上音樂新震撼 ★ ◢ ◤
│ bbs.kkcity.com.tw │ ^_^ / 隨選隨播免等待 KKBOX◤ ^_^ /
└──《From:203.73.170.211 》──┘ ◤ http://www.kkbox.com.tw ◤
--
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 25 篇)：