Re: 請問止戈為武?
※ 引述《Richie.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (末日隱者)》之銘言：
> ※ 引述《oompa@kkcity.com.tw》之銘言：
> > 水桶一個禮拜回來，這裡的笨蛋還沒減少。唉。這就是台灣。
> 淺到像你一樣 少見
> > 擁有槍枝的權利，是因為當年美國有能力的幾乎都是白人，他們要往西部去殺印
> > 地安人。到1812戰爭以前，聯邦沒有軍力，一切打仗仰賴民兵。雖然現在權利的
> ^^^^^^ 又在淺了 當年西部的民槍 殺得多半還是白人 負責殺印地安人者
> 是正規軍 還有 早在美國開國前 英國就武裝了許多印地安人 以印制印
> 美國也多延惜此制
正確的說，Right to bear Arm，還是從英國那邊帶來的
可不是美國人的獨創
跟印地安人更是一點屁關係也沒有
o兄或許對英美這部分的法制史略嫌不瞭解了點
基本上，這是一種人民抵抗中央政府的權力實現
或者正確的說，是抵抗中央政府standimg army的力量
至於為什麼17xx年的美國人/英國人會有這種想法
不妨看看那前後英國發生了什麼事
跟克倫威爾共和也有點關係
真要講的話，這個"人民武裝權"還可以扯到金雀花王朝，當然那時的背景不大一樣
金雀花王朝的君主各位一定不陌生，因為他們常常出現在電影裡
回到正題
最早的美國人，當然比他們的英國祖先更討厭一個中央集權的政府
更怕一個中央集權政府的standing army
所以他們一面不願意讓聯邦政府有常備軍
（所以一直到越戰，美軍的組成都有嚴重的州民兵性質，或是說，到了打仗才動員
而不是在平時就維持一隻可以打仗的聯邦軍隊，因為怕聯邦政府反而用這隻軍隊
來壓制各州 ，而越戰後的美國軍事事務革新，剛好就是把這個傳統破壞掉，改成
平時就養一支專業的殺人部隊，反正這年頭不會有那種軍事壓制各州的鳥事）
一面也維持人民自己的武裝力量來抵抗萬一產生的中央軍隊
這是美國憲法第二修正案人民武裝權的法制史起源
起草這個玩意的時候，所謂的"美國人"還沒有空去跟印地安人打架
哪來的印地安人問題？
基於以上的原因
雖然一直有人認為第二修正案的權力是一種集體權
是組成民兵的權力，而不是個人的持有武裝權
但究其歷史本質，更像是個人的武裝權力
所以2004年美國法務部也確認這是個人權
但以上這都是歷史
雖然美國擁槍跟反槍團體最愛吵的就是這個
但是我前面提的美國教授研究，根本已經脫離這個層次
他研究的重點是，開放槍枝對治安的影響
而他的數據認為是正面的影響，最少救的人比害的人多
那麼以一個經濟學家的角度來講，開放槍枝當然是理性的選擇
--
╭ From: 218-166-159-34.dynamic.hinet.net ◎──────────╮
└──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 25 篇)：