Re: F-35以外的選擇
【 在 NAMEUNKNOWN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (無名) 的大作中提到: 】
: ※ 引述《saitoichi.bbs@bbs.thu.edu.tw (黃暢秋)》之銘言：
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 不能，從就看出你沒有瞭解縱深的問題
: ，無論你的AAM有多遠的射程，如果敵機就是從沿海的機場出發，
: 那你能夠進行攔截的最遠距離就是在沿海機場上空。
: 這個距離是延伸不了的。
這就很遠了 你知道嗎?
我們用的AIM-120最大射程約60km但是實戰射程從沒超過30km，也就是接戰點至少在海峽中
線上空，這可能只夠我們發動一波BVR攻勢
這是受限於飛彈的火箭馬達和戰機的雷達能力。
事實上美國海航的大黃蜂飛行員表示 要換上AN/APG-79/以後才能發揮AIM-120的最大射程
如果台灣的未來戰機是用這種級數的雷達搭配上有效設程是AIM-120兩到三倍的飛彈，不
就可以發動第二第三波攻擊??
再說沒有人要求防空一定得靠戰機達成，我們有世界第一的防空飛彈陣地密度，空軍的目
地只是在防空飛彈前發動第一擊以及儘可能摧毀敵方的SEAD機。
: 所以我才會說，你想要拉大縱深，不是BVR就可以的，
: 必須要有全般攻勢制空能力，讓老共不敢以沿岸的機場為主要基地。
: 你在此仍然時間錯亂，在你設定問題的時間點，以也就是2020年，
: 此時的SRAAM射程就已經有12-20公里。
沒錯 新一代的SRAAM像是R-73最新版或是巨蟒5的確號稱有這個級數的射程
但是實戰和廣告數據的差別??前面舉的AIM-120就是例子
: 當然，在這裡，是有一個混淆的地方，
: 因為雖然是IIR的SRAAM，但在這樣的距離下還是算BVR空戰。
: 但是，正因為IIR的SRAAM的在尋標器與火箭馬達的進步，
: 可以這麼說，一旦距離接近到12-20公里，這就是一個由它所主宰的環境，
但是在靠近到這距離這之前 一樣是主動雷達導引中程飛彈的天下
其實在下的想定中 戰機放完中程飛彈後就直接後撤 讓SAM來收拾剩餘的敵機
根本不該和對方陷入纏鬥。
: 數量已經勝過了機體的性能，雷達匿蹤設計也幫不了忙。
: 差不多了，IIR的SRAAM也是射後不理的。
: 非也。因為BVR解決不了問題，而攻勢性制空經濟與政治上又不可行，
: 因此，我傾向的答案是承認縱深狹窄與未來空戰科技導向數量優勢的趨勢，
: 生產更多戰機，減少台灣的數量劣勢。
: 從一開始我就這麼說：台灣戰機數量就不能增加嗎？
但是這裡有一個盲點
近距離空戰決定性的因素是數量，那就意味者老舊的J-7 J-8在裝上新一代纏鬥飛彈後一
樣可以發揮戰力，而我們西方系的飛機成本有可能低過俄系戰機嗎??
所以當年北約國家才決定走BVR的路子
--
為了女神般的艦長~~ 為了萌え萌え的艦長~~
為了小貓般的艦長~~ 為了嬌媚的艦長~~
我老實承認我就是泰莎艦長控!! 一起加入MITHRIL吧，我彷彿看到了我的青春!!
網頁試作 http://student.thu.edu.tw/~s885943/
※ 來源:‧大度山之戀 bbs.thu.edu.tw‧[FROM: 218-164-164-6.d]
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 15 篇)：