Re: F-35以外的選擇
※ 引述《saitoichi.bbs@bbs.thu.edu.tw (黃暢秋)》之銘言：
回到原點也許是解決雞同鴨講的的最好方式吧。（但願.....）
我回文意在說明，為何我認為所謂的颱風隼不是2020年以前「F-35之外的選擇」
第一部份的理由是就性能需求而言，而這點是圍繞著BVR。
> 以小弟之見認為：爬升攔截性能>視距外戰力(含匿蹤)>STOL>後勤需求
> 如此排序乃是由於我方居於數量劣勢，解決的答案只有一個 就是BVR，所以攸關BVR戰力的
︿︿︿︿ ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
> 爬升攔截性能自是居於首位，雖然也有前輩認為台海縱深過短，而要有朝狗戰強化的意見
︿︿︿︿︿︿︿︿
> ，但小弟認為在先進偏軸飛彈及頭盔瞄準器普及的未來，狗戰的決定因素將是數量，而這
> 顯然是我方之劣勢。
作者發現兩個問題，一是數量劣勢，二是縱深不足，
而作者認為的答案是BVR。
但是，
BVR也許能解決數量劣勢的問題，卻需要空間來施展，
然而台海所在縱深卻又不足，因此BVR其實不能解決問題。
作者表示：
> 老共不是所有飛機都擠在沿海機場的，Su-27就在蕪湖。
言下之意似乎是台海並不是縱深不足，
但是：
1.為什麼Su-27平時駐紮在蕪湖，戰時也只能從蕪湖出發？
2.就算匪機是從蕪湖出發，但若台機不敢進入匪區，那BVR飛彈射程所及可以開始攔截的
起始點，仍不會有差別。
易言之，台海的空間確實是不足的，
那該怎麼辦？既然台灣不能後退，那就得去匪區上空搶：
然而：
3.如果打算深入匪區，會需要一架真正完全的匿蹤機種，而且可能還是需要
一定的防空壓制的掩護。
4.即使如此，如果不威脅在地面上的飛機，或是沿海的機場，還是無法阻止
老共運用沿海的進場，迅速飛抵台灣的上空，壓縮BVR的交戰空間。
易言之，解決縱深不足的問題，讓BVR有發揮的空間，
是需要攻勢性制空、防空制壓、對地攻擊的全般能力。
BVR還是解決不了問題。
所以啦，所謂「颱風隼」，其戰力也就無法滿足這樣一個攻勢性任務的要求，
對於台灣所面臨數量劣勢與縱深不足問題，並不是個好選擇。
第二點是：可獲得性，如作者所說
> 這方面包含了政治因素，列如歐洲戰機便因此而出局；還有獲得時程問題，F-35要到2020
> 年才有可能獲得，加上訓練時間是緩不濟急。
> 1.F-16終極大改版"颱風隼"
「颱風隼」是作者最屬意的機種，但是可獲得性如何呢？
> : 對於一架尚不存在的飛機，
> : 獲得的風險太高，講在多其性能如何如何，什麼用都沒有。
這是我對所謂「颱風隼」可獲得性的看法：風險太高，空中樓閣。
於是，作者如此回應：
> 那對於在2020年都獲不得的F-35不是一樣???
從作者這樣回應中，表示作者認為F-35的可獲得性也是一樣的爛，
至少在2020年以前。
但原標題不就是F-35之外的選擇（在2020年以前）？
如果所謂「颱風隼」的可獲得性跟2020年前F-35的可獲得性一樣爛，
那颱風隼自然不是個「F-35之外的選擇」。
至於第三點，
2020年以後的主要威脅是飛彈，那部分則比較清楚，不再贅述。
--
╭ From: mc.dorm9.nccu.edu.tw ◎──────────╮
└──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 15 篇)：