Re: [討論] 八卦正在戰 空服員到底算不算專業

看板MenTalk作者 (寧夏侯淵)時間9年前 (2016/06/25 17:53), 9年前編輯推噓2(2推 0噓 2→)
留言4則, 4人參與, 最新討論串10/13 (看更多)
※ 引述《BearSheep (活著)》之銘言： ※ 引述《Marcus2014 (馬克斯)》之銘言： : 空姐有沒有專業 基本上有兩派看法 : 一派是認為沒有專業 : 空姐只是飛機上的服務生 : 這一派的人通常是社會上菁英份子 : 有比較高的素養 : 對有專業這件事情要去比較高 : 一排是認為空姐有專業 : 這派通常是低階的服務業 : 對空姐這個行業有莫名的崇拜現象 : 認為空姐的工作困難度高 : 一般人難以勝任 : 我觀察的啦！ 本日第四篇就貢獻在這邊了 第一段論述完全就是邏輯錯誤，外加某人講的壞坡效應 首先，服務業有沒有專業，這件事情是該先被確定的 一般的服務生真的沒專業嗎？ 錯，是有的。好的服務生讓商家的營運上天堂。 所以才有某湯包公司願意給高薪水給服務生 而一個行業進入門檻的高低，更不能代表這個行業的專業高度和難度。 服務生雖然是個進入難度低的行業，但是不代表要做到好所需要的專業技術就少。 甚至是更無從量化的部份，所以自由經濟主義的美國才會有那種小費制 甚至有人拿到破天荒的小費的。 至於黨國菁英在黨國現代中文的教育下， 根本不會有把人的專業的價值轉換成價格的概念。 所以台灣的黨國標準認定下的菁英階層有這種認知，個人也覺得不為過。 只是要我講的話，他們才是台灣的最沒專業，卻拿最多社會資源的人。 -- 他們的話在黃昏裡忽前忽後地漂流著, 沒有一點意義, 而有意義的東西卻是不能用言語表達的, 而且你也不能談的 摘自雷馬克的生死存亡的年代 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 95.115.40.177 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1466845517.A.5CE.html
推
06/25 17:07,
更悲慘的是 實際沒貢獻付出的人 在鄙視勞動者
06/25 17:07
→
06/25 17:08,
樓上指的是一堆米蟲房東嗎？哈哈哈！
06/25 17:08
推
06/25 17:08,
戰勞工 戰傳產 戰業務 戰教師 戰空服員 戰個不停
06/25 17:08
→
06/25 17:09,
不只吧 我這幾天甚至發現未出社會的學子也在這樣
06/25 17:09
推
06/25 17:10,
所以樓上認為學子沒資格說話？
06/25 17:10
→
06/25 17:10,
標準擺老心態罷了
06/25 17:10
我不會認為學子沒資格說話。大學生甚至是論述產生的很重要的成員之一。 但是，隨意抽出一個條件或是標籤，去攻擊你立場的反方，不去探討事物本身的本質。 這樣的對話，不會讓整個論述變得更完整。所以請自重吧。
→
06/25 17:11,
又來了 多玻璃啊
06/25 17:11
推
06/25 17:12,
馬克思看不董推文 END
06/25 17:12
推
06/25 17:12,
超玻璃的。真沒看過這麼玻璃的人19歲活得跟15歲叛逆期一
06/25 17:12
→
06/25 17:12,
樣真少見
06/25 17:12
推
06/25 17:13,
魯叔年輕時
06/25 17:13
推
06/25 17:14,
我不是跟你說過 你有發表意見的自由 但別人也有質疑你
06/25 17:14
→
06/25 17:14,
論點的自由
06/25 17:14
推
06/25 17:14,
真的他們感覺根本同一人
06/25 17:14
推
06/25 17:16,
你要回我這段推文時 應該先看完熊羊的原文 知道脈絡再
06/25 17:16
→
06/25 17:16,
戰
06/25 17:16
推
06/25 17:17,
玻璃心喔 嗆ㄧ兩句就崩潰成這樣
06/25 17:17
推
06/25 17:17,
馬克斯又來惹
06/25 17:17
→
06/25 17:17,
又在精神勝利崩潰法了 Zzz
06/25 17:17
→
06/25 17:18,
這如果是崩潰的話 您大概已經將頭套入繩索了
06/25 17:18
推
06/25 17:18,
嗆別人玻璃心哈哈哈哈哈
06/25 17:18
推
06/25 17:18,
不知道誰才哐啷哐啷碎了一地XDDD
06/25 17:18
→
06/25 17:19,
噗 你們只會靠人海攻勢啊
06/25 17:19
→
06/25 17:19,
跟你靠臉皮差不多阿
06/25 17:19
→
06/25 17:19,
我有臉皮啊 你有嗎？
06/25 17:19
→
06/25 17:20,
天下無敵 小的怎麼敢嘴呢 :>
06/25 17:20
→
06/25 17:20,
我臉皮不是拋棄式的
06/25 17:20
推
06/25 17:21,
不要耍嘴皮 很難看，這麼早 我還不想叫你睡
06/25 17:21
→
06/25 17:21,
你先確定你有再說吧 沒有的東西也沒有拋棄式的問題了
06/25 17:21
→
06/25 17:21,
也是 我不應該想像你還有臉皮能拋棄式
06/25 17:21
→
06/25 17:22,
這點我必須向你道歉，沒有的東西也沒有拋棄式的問題
06/25 17:22
→
06/25 17:22,
所以你承認你沒有了？
06/25 17:22
→
06/25 17:22,
跳針喔
06/25 17:22
※ 編輯: BearSheep (95.115.40.177), 06/25/2016 17:25:51
推
06/25 17:22,
馬克斯是在等晚餐吃很無聊嗎
06/25 17:22
→
06/25 17:23,
感謝您示範何謂沒有的東西也沒有拋棄式的問題
06/25 17:23
推
06/25 17:25,
這臉皮可以抗輻射了
06/25 17:25
→
06/25 17:31,
你舉的例子是極少數例子 現實中進入門檻入手難易確實就
06/25 17:31
→
06/25 17:31,
是一門專業的衡量標準
06/25 17:31
馬克思 在跳針與顛三倒四的專業上 真的可以跟魯叔組團了 論說話不算話 專業 論邏輯腦缺 專業 論反串 略嫌不足 人家藏獒哥反串這東西都還會開分身回文 你差他這麼一點 論說話不算話 人家魯叔也會開分身出來力挺 你也輸了那麼一點 建議跟魯叔好好談談 可以組忘年之交團體XDDDD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.167.136.149 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1466848432.A.123.html
→
06/25 17:54, , 1F
馬魯破 共同點說話不算話 大藝術家
06/25 17:54, 1F
推
06/25 17:55, , 2F
還在想，你為什麼要備份我的文章啊！原來指稱的不是我
06/25 17:55, 2F
推
06/25 17:58, , 3F
昨天女版空姐文還有一個護航他的邏輯還比較好XDD
06/25 17:58, 3F
→
06/25 17:59, , 4F
那位仁兄 後來後悔了
06/25 17:59, 4F
‣ 更多 claymath 的文章
文章代碼(AID): #1NRbIm4Z (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 claymath 的文章
文章代碼(AID): #1NRbIm4Z (MenTalk)