Re: [討論] 八卦正在戰 空服員到底算不算專業

看板MenTalk作者 (活著)時間9年前 (2016/06/25 17:05), 9年前編輯推噓18(18推 0噓 27→)
留言45則, 12人參與, 最新討論串7/13 (看更多)
※ 引述《Marcus2014 (馬克斯)》之銘言： : 空姐有沒有專業 基本上有兩派看法 : 一派是認為沒有專業 : 空姐只是飛機上的服務生 : 這一派的人通常是社會上菁英份子 : 有比較高的素養 : 對有專業這件事情要去比較高 : 一排是認為空姐有專業 : 這派通常是低階的服務業 : 對空姐這個行業有莫名的崇拜現象 : 認為空姐的工作困難度高 : 一般人難以勝任 : 我觀察的啦！ 本日第四篇就貢獻在這邊了 第一段論述完全就是邏輯錯誤，外加某人講的壞坡效應 首先，服務業有沒有專業，這件事情是該先被確定的 一般的服務生真的沒專業嗎？ 錯，是有的。好的服務生讓商家的營運上天堂。 所以才有某湯包公司願意給高薪水給服務生 而一個行業進入門檻的高低，更不能代表這個行業的專業高度和難度。 服務生雖然是個進入難度低的行業，但是不代表要做到好所需要的專業技術就少。 甚至是更無從量化的部份，所以自由經濟主義的美國才會有那種小費制 甚至有人拿到破天荒的小費的。 至於黨國菁英在黨國現代中文的教育下， 根本不會有把人的專業的價值轉換成價格的概念。 所以台灣的黨國標準認定下的菁英階層有這種認知，個人也覺得不為過。 只是要我講的話，他們才是台灣的最沒專業，卻拿最多社會資源的人。 -- 他們的話在黃昏裡忽前忽後地漂流著, 沒有一點意義, 而有意義的東西卻是不能用言語表達的, 而且你也不能談的 摘自雷馬克的生死存亡的年代 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 95.115.40.177 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1466845517.A.5CE.html
推
06/25 17:07, , 1F
更悲慘的是 實際沒貢獻付出的人 在鄙視勞動者
06/25 17:07, 1F
→
06/25 17:08, , 2F
樓上指的是一堆米蟲房東嗎？哈哈哈！
06/25 17:08, 2F
推
06/25 17:08, , 3F
戰勞工 戰傳產 戰業務 戰教師 戰空服員 戰個不停
06/25 17:08, 3F
→
06/25 17:09, , 4F
不只吧 我這幾天甚至發現未出社會的學子也在這樣
06/25 17:09, 4F
推
06/25 17:10, , 5F
所以樓上認為學子沒資格說話？
06/25 17:10, 5F
→
06/25 17:10, , 6F
標準擺老心態罷了
06/25 17:10, 6F
我不會認為學子沒資格說話。大學生甚至是論述產生的很重要的成員之一。 但是，隨意抽出一個條件或是標籤，去攻擊你立場的反方，不去探討事物本身的本質。 這樣的對話，不會讓整個論述變得更完整。所以請自重吧。
→
06/25 17:11, , 7F
又來了 多玻璃啊
06/25 17:11, 7F
推
06/25 17:12, , 8F
馬克思看不董推文 END
06/25 17:12, 8F
推
06/25 17:12, , 9F
超玻璃的。真沒看過這麼玻璃的人19歲活得跟15歲叛逆期一
06/25 17:12, 9F
→
06/25 17:12, , 10F
樣真少見
06/25 17:12, 10F
推
06/25 17:13, , 11F
魯叔年輕時
06/25 17:13, 11F
推
06/25 17:14, , 12F
我不是跟你說過 你有發表意見的自由 但別人也有質疑你
06/25 17:14, 12F
→
06/25 17:14, , 13F
論點的自由
06/25 17:14, 13F
推
06/25 17:14, , 14F
真的他們感覺根本同一人
06/25 17:14, 14F
推
06/25 17:16, , 15F
你要回我這段推文時 應該先看完熊羊的原文 知道脈絡再
06/25 17:16, 15F
→
06/25 17:16, , 16F
戰
06/25 17:16, 16F
推
06/25 17:17, , 17F
玻璃心喔 嗆ㄧ兩句就崩潰成這樣
06/25 17:17, 17F
推
06/25 17:17, , 18F
馬克斯又來惹
06/25 17:17, 18F
→
06/25 17:17, , 19F
又在精神勝利崩潰法了 Zzz
06/25 17:17, 19F
→
06/25 17:18, , 20F
這如果是崩潰的話 您大概已經將頭套入繩索了
06/25 17:18, 20F
推
06/25 17:18, , 21F
嗆別人玻璃心哈哈哈哈哈
06/25 17:18, 21F
推
06/25 17:18, , 22F
不知道誰才哐啷哐啷碎了一地XDDD
06/25 17:18, 22F
→
06/25 17:19, , 23F
噗 你們只會靠人海攻勢啊
06/25 17:19, 23F
→
06/25 17:19, , 24F
跟你靠臉皮差不多阿
06/25 17:19, 24F
→
06/25 17:19, , 25F
我有臉皮啊 你有嗎？
06/25 17:19, 25F
→
06/25 17:20, , 26F
天下無敵 小的怎麼敢嘴呢 :>
06/25 17:20, 26F
→
06/25 17:20, , 27F
我臉皮不是拋棄式的
06/25 17:20, 27F
推
06/25 17:21, , 28F
不要耍嘴皮 很難看，這麼早 我還不想叫你睡
06/25 17:21, 28F
→
06/25 17:21, , 29F
你先確定你有再說吧 沒有的東西也沒有拋棄式的問題了
06/25 17:21, 29F
→
06/25 17:21, , 30F
也是 我不應該想像你還有臉皮能拋棄式
06/25 17:21, 30F
→
06/25 17:22, , 31F
這點我必須向你道歉，沒有的東西也沒有拋棄式的問題
06/25 17:22, 31F
→
06/25 17:22, , 32F
所以你承認你沒有了？
06/25 17:22, 32F
→
06/25 17:22, , 33F
跳針喔
06/25 17:22, 33F
※ 編輯: BearSheep (95.115.40.177), 06/25/2016 17:25:51
推
06/25 17:22, , 34F
馬克斯是在等晚餐吃很無聊嗎
06/25 17:22, 34F
→
06/25 17:23, , 35F
感謝您示範何謂沒有的東西也沒有拋棄式的問題
06/25 17:23, 35F
推
06/25 17:25, , 36F
這臉皮可以抗輻射了
06/25 17:25, 36F
→
06/25 17:31, , 37F
你舉的例子是極少數例子 現實中進入門檻入手難易確實就
06/25 17:31, 37F
→
06/25 17:31, , 38F
是一門專業的衡量標準
06/25 17:31, 38F
推
06/25 17:54, , 39F
我以為我前女友664因為思念我太過以至於自言自語 後來發現
06/25 17:54, 39F
→
06/25 17:54, , 40F
是有人被刪除推文
06/25 17:54, 40F
→
06/25 17:55, , 41F
是說馬克斯 你這麼執著對誰有好處 大家慢慢有你是笑柄的認
06/25 17:55, 41F
→
06/25 17:55, , 42F
知啦
06/25 17:55, 42F
推
06/26 14:08, , 43F
哈哈馬克斯哈哈 我是醬料可以笑你吧哈哈
06/26 14:08, 43F
→
06/26 14:09, , 44F
是你先看不起別人的 事實上我連跟掃地阿姨都很好 也覺
06/26 14:09, 44F
→
06/26 14:09, , 45F
得空姐是專業 怎樣
06/26 14:09, 45F
‣ 更多 BearSheep 的文章
文章代碼(AID): #1NRabDNE (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 BearSheep 的文章
文章代碼(AID): #1NRabDNE (MenTalk)