Re: [心得] 權力X欲望X正義

看板MenTalk作者 (貓車達人)時間9年前 (2015/05/12 23:43), 編輯推噓8(8推 0噓 24→)
留言32則, 7人參與, 最新討論串7/17 (看更多)
※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言： : ※ 引述《gun5566 (惦惦)》之銘言： : : 你能先解釋一下什麼叫做"攻擊性言論"嗎？ : : 我想聽聽你的認知。 : 板規3所限制的情況，就是我所謂的攻擊性言論。 很好，那我們就來談談板規3。 3.2.未經證實描述：任何對他人或發言描述之非讚美文字。(這是你的定義) 根據以上定義，即使是不具任何褒貶意義的中性文字，只要是非讚美性文字， 就是攻擊性言論。 嗯哼，不覺得哪邊怪怪的嗎？ : : 所以到底是怎麼回事？ : : 你是想說什麼？ : 將攻擊性言論比為拿武器， : 那麼自然使用攻擊性言論的人較為強勢了。 : 我想說的就是這個，希望你看懂。 所以使用不具褒貶意義的文字(你說這叫攻擊性言論)的人比較強勢？ 嗯哼？ : : 定義是從哪來的？ : : 有明確的、公信力的定義嗎？ : : 還是你認知中的定義？ : 攻擊：以武力、語言或文字對人施加傷害。 : 那麼攻擊性一詞，就代表能對人有"施加傷害"的。 : 喔對了，這是教育部國語辭典中的定義。 你很清楚嘛！要造成傷害才算是攻擊性言論啊！ 那3.2到底是在寫什麼？我怎麼看不懂？ : : 要質問人這麼簡單...這有什麼關係= = : 關係就在於，如果是的話，那就符合正義的情況了。 : : 勿純靠主觀判斷來給他人貼標籤。 : : 證實尚未提出之前，就是未證實。 : 我沒給誰貼標籤阿@@" : : 不需要我解釋阿@@" : : 發言的又不是我，我幹嘛替發言的人負責？ : 我並沒有要求你解釋，不是嗎？ : 所以，你到底想表達什麼？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.46.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1431445393.A.1EA.html
推
05/12 23:44, , 1F
事實上板規3有一個很大的BUG，只是不適合去玩板規
05/12 23:44, 1F
推
05/12 23:51, , 2F
不具褒貶意義跟非讚美怎麼會相同 = = 你的第二段..
05/12 23:51, 2F
→
05/12 23:52, , 3F
詞性包含三種 1.讚美 2.中性文字 3.詆毀
05/12 23:52, 3F
→
05/12 23:53, , 4F
非讚美，那就包含2和3，這是我的理解。
05/12 23:53, 4F
推
05/12 23:53, , 5F
即使是有負面意義的文字也不見得是詆毀
05/12 23:53, 5F
→
05/12 23:54, , 6F
叫一個貪污的官員「貪官」是陳述事實
05/12 23:54, 6F
→
05/12 23:55, , 7F
@HayaSan 例如我在床上對伴侶說 我要幹死你這BITCH
05/12 23:55, 7F
推
05/12 23:55, , 8F
例：FinalAce喜歡吃滷肉飯<=當事人檢舉即成立
05/12 23:55, 8F
→
05/12 23:56, , 9F
雖然我講了BITCH這個負面字詞~但沒有傳達出負面意義 XD
05/12 23:56, 9F
→
05/12 23:56, , 10F
也就是說如果板主不喜歡吃滷肉飯就是不實 就是攻擊性言論?
05/12 23:56, 10F
→
05/12 23:56, , 11F
你們現在討論的基本上一兩個月前都已經被問過了
05/12 23:56, 11F
→
05/12 23:57, , 12F
喜不喜歡吃滷肉飯我認為無關褒貶，屬於中性文字。
05/12 23:57, 12F
→
05/12 23:57, , 13F
他的第3條 除了讚美 其他用語都會中
05/12 23:57, 13F
推
05/12 23:57, , 14F
對阿！討論到爛掉了...
05/12 23:57, 14F
推
05/12 23:57, , 15F
既然這樣, 那你的第二段也應該把抵毀加上去吧...
05/12 23:57, 15F
→
05/12 23:57, , 16F
讚美言詞中 讓他感到不舒服或是他主觀認為你反串 照桶
05/12 23:57, 16F
→
05/12 23:57, , 17F
同時例外但書限縮到最狹義
05/12 23:57, 17F
→
05/12 23:57, , 18F
但版主舉例，代表此等中性文字也屬於攻擊性言論。
05/12 23:57, 18F
→
05/12 23:58, , 19F
說白點 裁判球員控球都是他 你們怎麼跟他鬥?
05/12 23:58, 19F
→
05/12 23:58, , 20F
攻擊性言論的範圍也太廣了 XD
05/12 23:58, 20F
→
05/12 23:58, , 21F
我是真心認為沒必要多做爭執 會聽會懂早就開悟了
05/12 23:58, 21F
→
05/12 23:58, , 22F
不會梯子放了半天還不知道要自己走下來
05/12 23:58, 22F
推
05/12 23:58, , 23F
而且跟他解釋一大堆 他一句無法說服我就掰了 法律常識跟
05/12 23:58, 23F
→
05/12 23:58, , 24F
群組長幾個翻案判例有興趣可以去看看
05/12 23:58, 24F
→
05/12 23:59, , 25F
中文程度都讓人搖頭 我已經放棄跟他對話了
05/12 23:59, 25F
→
05/12 23:59, , 26F
過於肆意擴張/限縮是其一 其二是無法做到一視同仁
05/12 23:59, 26F
→
05/12 23:59, , 27F
高標準是拿來規範自己的 不是拿來釘版友的
05/12 23:59, 27F
推
05/12 23:59, , 28F
所以我讓他跟他自己對話看看
05/12 23:59, 28F
→
05/13 00:01, , 29F
君子有諸己，而後求諸人；無諸己，而後非諸人
05/13 00:01, 29F
→
05/13 00:01, , 30F
就此打住吧
05/13 00:01, 30F
→
05/13 00:04, , 31F
原來這以前也討論過了，可惜我沒參與到。
05/13 00:04, 31F
→
05/13 00:05, , 32F
OK，明者自明，那我也不需要多說什麼了。
05/13 00:05, 32F
‣ 更多 antiPUMA 的文章
文章代碼(AID): #1LKX-H7g (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 antiPUMA 的文章
文章代碼(AID): #1LKX-H7g (MenTalk)