[閒聊] 關於板聚

看板MenTalk作者 (王牌)時間9年前 (2015/01/14 08:44), 9年前編輯推噓4(11推 7噓 61→)
留言79則, 9人參與, 最新討論串1/12 (看更多)
4 m 9 2/29 NoPTT □ [閒聊] 2012年版聚 (內有地點+相關) 5 211/17 ballII R: [閒聊] 2012面透2nd版聚 6 m29 2/17 NoPTT □ [閒聊] 2014版聚-台北場2014/2/23 注意改23啊! 1. 　　看一下之前的板聚，是NoPTT跟ballII舉辦的。 　　這兩位當時都不是板主。 　　所以並沒有板主才能辦板聚這種說法 　　不一定要信耶穌，才能辦聖誕趴吧？ 　　還是說要耶穌本人才能辦聖誕趴？ 　　所以ntu112，雖然我不喜歡你平時的發文風格。 　　不過在這件事上，你是還滿倒楣的。 2. 　　板主是看板的管理者，權限僅限看板內。 　　聚會是怎樣聚？大家相約上線來男板聚會的話，那你的確可以管。 　　可是如果聚會是在其他場合地點，其實你管不到啊．．． 　　板聚哪有所謂官方不官方？ 　 　　 　　就只差在主辦人是誰，號召力夠不夠而已。 　　就算是板主辦的，也不代表這叫做"官方活動" 難不成是板主舉辦的，小組長、群組長、站長就會幫忙背書負責嗎？ 肯定沒這回事啊...那哪有什麼官方名義？ 3. 承2.板主管不到看板以外的範圍，所以板主修改板規改成這樣 其實挺莫名其妙的。 如果想禁止板友舉辦板聚，你可以從限制"發文"，上著手。 "未經板主同意不得發辦板聚文"之類的。 而不是試圖禁止看板以外的行為。 總不會今天你發布一個禁槍令，我在家打手槍你就水桶我吧？ 畢竟那是我在看板以外的行為。 4. 但是板主發公告，呼籲提醒板友出遊注意人身安全。 這我是完全支持的。 5. 我是北部人，這次ntu112辦的北部板聚我不會參加。 因為我實在不想把個資給你... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.235.213.36 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1421196298.A.F5D.html
推
01/14 08:51, , 1F
推 剩下不多說了
01/14 08:51, 1F
噓
01/14 09:04, , 2F
nut112是誰
01/14 09:04, 2F
推
01/14 09:15, , 3F
nuts，顆顆bj4
01/14 09:15, 3F
對不起我錯惹，我竟然打錯大師ID！
推
01/14 09:16, , 4F
當時版主不是Bismarp啊 最近才有西施 版主不想
01/14 09:16, 4F
→
01/14 09:16, , 5F
為一個根本不認識的冒風險擔責任很正常
01/14 09:16, 5F
不管誰辦板聚，板主根本也擔不起責任吧... 不然歐兔板主豈不是要往生了？只要有性侵騷擾案件。 就是歐兔板主的錯？
推
01/14 09:22, , 6F
人家LP小怕被鬧上新聞怕被站方夾嘛
01/14 09:22, 6F
※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 09:28:25
→
01/14 09:31, , 7F
另外推邏輯清楚 要是出事了板主根本不會擔責任啊@@
01/14 09:31, 7F
→
01/14 09:32, , 8F
我是指法律上的
01/14 09:32, 8F
YES！
→
01/14 09:51, , 9F
那條規定管到版外的確是很奇怪
01/14 09:51, 9F
對阿...
推
01/14 10:15, , 10F
因噎廢食
01/14 10:15, 10F
→
01/14 10:50, , 11F
這不是因噎廢食的問題，重點不同
01/14 10:50, 11F
※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 10:58:31
→
01/14 11:16, , 12F
版規只能管到版上行為，版外根本沒理由也沒權力管
01/14 11:16, 12F
→
01/14 11:17, , 13F
所以能做的也是立版規撇清，非由板主辦或其認可的版聚
01/14 11:17, 13F
→
01/14 11:17, , 14F
不代表官方立場，亦不得在PTT以本版名義宣傳
01/14 11:17, 14F
點藏大關於這部分，其實就算是板主認同或是親自舉辦的。 也不代表官方... 那也僅是私人聚會而已，只是可能比較有號召力。 除非出了事，小組長、群組長、站長等等PTT高層能為其背書負責。 才叫做官方活動吧？ 不然也僅是板主私人舉辦的聚會而已啊... 所以我才說板聚並沒有所謂官方不官方，全都是私人的。 ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 11:28:29
→
01/14 11:39, , 15F
這就是層級問題了，但不管怎麼說，版外活動都沒辦法
01/14 11:39, 15F
→
01/14 11:40, , 16F
用版規來限制，譬如我私下約約幾人然後說是版聚
01/14 11:40, 16F
對啊！板外活動板規真的管不到。 板規只能管說"我不准你在看板張貼宣傳板外活動" 這樣而已。 另外，板聚跟純粹的私人聚會差別。 我是覺得差在"限制條件" 如果私人聚會，我愛約誰就約誰，我不想給誰參加就不想給誰參加。 但是板聚的話，意義上就是對任何板友都開放參加。 所以可以稱為板聚。 就像班遊沒有在限制哪個同學不得報名的。 ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 11:54:26
噓
01/14 12:08, , 17F
你是玩文字遊戲玩到走火入魔了是嗎?
01/14 12:08, 17F
→
01/14 12:10, , 18F
把私人聚會訂的條件弄成只要認為是男板板友即可參加
01/14 12:10, 18F
→
01/14 12:10, , 19F
實質意義上就是你所謂的板聚 只不過名目用私人聚會 以免
01/14 12:10, 19F
→
01/14 12:11, , 20F
出事了 板主跟站方名聲黑掉甚至擔上法律關係
01/14 12:11, 20F
→
01/14 12:11, , 21F
這有很難懂嗎?
01/14 12:11, 21F
你要談法律關係請你舉法條告訴我有什麼關係 ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 12:30:57
→
01/14 12:32, , 22F
看來你是不曉得以前雪兒板的事情啊?
01/14 12:32, 22F
恩，恕我孤陋寡聞。 的確不知道，請你分享。 ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 12:32:31
→
01/14 12:32, , 23F
而且有時不一定要告得成 光吃上官司就覺得麻煩了 名譽也有
01/14 12:32, 23F
→
01/14 12:32, , 24F
影響
01/14 12:32, 24F
能不能麻煩你告訴我要用哪一條告？ ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 12:33:30
推
01/14 12:35, , 25F
用揪團這名稱比較適合吧 我覺得
01/14 12:35, 25F
→
01/14 12:41, , 26F
要用哪一條當然要看發生甚麼事啊
01/14 12:41, 26F
那你就說你剛剛提的雪兒板的事情就好了 希望能有案例可以討論。 ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 12:45:39
→
01/14 12:49, , 27F
以雪兒板的事情來說 可以用智慧財產權有關的去弄
01/14 12:49, 27F
還有 22 則推文
還有 12 段內文
推
01/14 14:02, , 50F
你不知道犯罪率會影響居住意願嗎
01/14 14:02, 50F
你現在談的是犯罪率，而不是個案了。
→
01/14 14:03, , 51F
你該不會天真到以為名譽受損跟你的名譽受稱讚抵銷喔?
01/14 14:03, 51F
我的意思是你所說的跟我所回應的並不足證名譽受損或增加。 ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 14:10:52
噓
01/14 14:13, , 52F
你可以把犯罪率替代成罪犯想想看，還是你覺得啊呀只有一
01/14 14:13, 52F
→
01/14 14:13, , 53F
個有什麼好怕的
01/14 14:13, 53F
我是覺得，會把個人行為擴大到去代表PTT，這是很莫名其妙的。 既然個人不代表PTT，個人行為有什麼好讓PTT名譽受損... 哪個城市沒有罪犯... 難道你居住的城市沒有罪犯嗎？ 這是很正常的事情，沒啥好讓名譽受損的阿... ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 14:22:20
→
01/14 14:28, , 54F
那是你覺得 社會觀感不是這樣覺得
01/14 14:28, 54F
那你得先證明社會觀感是怎樣的變化吧？
推
01/14 14:31, , 55F
問題是你不覺得不代表別人不覺得，然後你最後一句，一個
01/14 14:31, 55F
你說的沒錯，我不覺得不代表別人不覺得。 可是如果別人的想法是不理智的，為什麼反而要為了防堵別人的不理智 而做出不理智的防範行為？
→
01/14 14:31, , 56F
1%罪犯的城市和10%罪犯的城市，你會選擇哪個居住？
01/14 14:31, 56F
我會選擇我現在的居住城市居住，我根本沒在管這城市犯罪率多少... ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 14:36:26
推
01/14 14:39, , 57F
因為沒有必要因為別人的過錯讓自己蒙受損失，包括名譽。
01/14 14:39, 57F
C大這說的好，那損失是誰？ 如果說是PTT站方。 那該有所動作的是站方，能代表PTT形象的人。 搞不好是公關站長？ 而不是板主，對吧？ 在看板上，如果說看板名譽受損。 能代表看板的不是板主，而是板友... 所以板友能用不出席來拒絕參加板聚。 怎麼反而是板主發公告、修板規予以禁止呢？ ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 14:43:34
→
01/14 14:40, , 58F
那是因為台灣治安好你才會這麼說...算了
01/14 14:40, 58F
噓
01/14 15:06, , 59F
是你要去證明社會觀感"沒啥好讓名譽受損的阿"
01/14 15:06, 59F
→
01/14 15:07, , 60F
站在站方的角度來看 有一定機率讓名譽受損就可處理了
01/14 15:07, 60F
是這樣嗎？ 今天是你主張社會觀感會使PTT名譽受損的。 這是你的主張，你該負責證明其真實性吧？ 怎麼反而要我證明？ ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 15:30:27
→
01/14 15:34, , 61F
喔~ 而你主張"沒啥好讓名譽受損的阿"不需要證喔?
01/14 15:34, 61F
是你先主張名譽受損，我質疑反駁你的論點，對吧？ 所以你要負責舉證阿... 就像你說某人殺人了，別人一定先問你"證據呢？沒證據的話不能說別人殺人啊！" 然後你反過來要別人證明那個人沒殺人？這不是很奇怪嗎？ 你自己要負責證明自己的論點吧？ ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 16:05:06
→
01/14 16:11, , 62F
錯 也不曉得你是不是故意裝不懂的 是故意的話 我就不太想
01/14 16:11, 62F
→
01/14 16:12, , 63F
理 姑且當不是好了
01/14 16:12, 63F
→
01/14 16:12, , 64F
這情況跟空口說(某人殺人)PTT名譽受損不一樣
01/14 16:12, 64F
→
01/14 16:13, , 65F
媒體有報導了 大眾真的有出現微詞(有屍體出現了 某人涉有
01/14 16:13, 65F
→
01/14 16:14, , 66F
重嫌) 完全跟空口說白話不一樣
01/14 16:14, 66F
→
01/14 16:14, , 67F
理性上當然是要說有或說沒有 都得去證出才能下結論
01/14 16:14, 67F
→
01/14 16:26, , 68F
簡言之 理性上 說有的要證出有 說沒啥的要去證出沒啥
01/14 16:26, 68F
你忽略了我們現在討論的是一條新板規的制定 原本沒有這條板規，要無中生有制定新板規。 是不是應該要有所根據？ 就像你的理由是，因為板聚如果出事會影響PTT名譽。 那你得證明你的根據屬實阿= = 簡單來說，一條新板規的新增，是對板友自由的限制。 板友本來就有自由可以發言。 要被限制需要合理的理由。 不是要板友反過來證明自己的論點支持自己有發言自由。 ※ 編輯: FinalAce (111.235.213.36), 01/14/2015 16:45:56
→
01/14 16:47, , 69F
理性上
01/14 16:47, 69F
→
01/14 16:47, , 70F
下結論說沒有殺人的 要先證出對方沒有殺人
01/14 16:47, 70F
→
01/14 16:47, , 71F
下結論說有殺人的 要先證出對方有殺人
01/14 16:47, 71F
→
01/14 16:47, , 72F
下結論說有名譽受損的 要先證出有名譽受損
01/14 16:47, 72F
→
01/14 16:48, , 73F
下結論沒啥名譽受損的 要先證出沒啥名譽受損
01/14 16:48, 73F
→
01/14 16:48, , 74F
但以通則來說 一般社會大眾會犯下殺人罪的比例很低
01/14 16:48, 74F
→
01/14 16:48, , 75F
(不然街上早就堆滿屍體了 光10%的比例 全台屍體就有兩百萬
01/14 16:48, 75F
→
01/14 16:48, , 76F
起跳)
01/14 16:48, 76F
→
01/14 16:48, , 77F
而被負面報導後 名譽受損的機率很高
01/14 16:48, 77F
→
01/14 16:49, , 78F
這就是為何你會覺得說沒有不用證的原因
01/14 16:49, 78F
→
01/14 16:50, , 79F
/殺人
01/14 16:50, 79F
‣ 更多 FinalAce 的文章
文章代碼(AID): #1KjRmAzT (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 FinalAce 的文章
文章代碼(AID): #1KjRmAzT (MenTalk)