Re: [討論] 和女友去U2做愛後被提分手
※ 引述《Shalone (蝦龍)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 和女友去U2做愛後被提分手
: 時間: Mon Jan 5 00:02:43 2015
:
: 我本來是想站在男方說說這件事情的
:
: 但怎麼看都覺得怎麼不對
:
:
: ※ 引述《KANSAI (關係哥)》之銘言：
: : 不好意思 我是這串文的原PO
: : 剛剛用和苦主討論了一下 也把眾板友給的建議告訴他了
: : 雖然說這串文都是以男方的角度去敘述
: : 但有些細節可能昨天沒講到的想要補充一下
: : 1.在U2親熱時 要脱掉女生內褲的時候有過問她"愛愛好嗎?"
: : 女生有點頭答應 才繼續的 而且一開始是女生主動坐上來
:
: 所以女方是首肯更是主動，是兩情相悅的決定
同意
:
: : 2.進行到一半的時候 男生發現女生臉色變了 眼光有點泛淚 問她怎麼了
: : 女生說:覺得在這裡怪怪的 你趕快射一射吧
: : 後來男生就拔出GG說:你可以幫我吹出來嗎?(昨天沒描述清楚 是用疑問懇求語氣)
: : 最後男生說快射了想要拔出來 女生卻讓她射在嘴裡
:
: 女方臉色變了，眼角也只是稍微泛淚，也只是說覺得有點怪怪的
:
: 男方就決定別做下去了
:
: 但自己慾火有些難耐就用懇求、毫無強迫的懇求女方幫忙吹出來
"慾火難耐所以用懇求"
這句就是腦補。
你在腦補他要女生吹的動機。
本來在性交，轉變成口交的動機有很多種可能。
你直接鎖定一種可能性下去陳述，就是腦補。
另外還有什麼可能性？
例：女方說不想在這種地方做，男方考慮到女方可能是因為環境，
無法放鬆的進行性交，所以改為口交。
這也是一種可能性，但不等於事實。
所以在論述中，不該直接這樣延伸陳述。
:
: 女方不但體諒男方，更執意讓男方口爆
這裡承接了上方的腦補"慾火難耐"
如果沒有承接慾火難耐，哪來所謂的"體諒"？
"執意"也是腦補，執意跟願意會分吧？
執意的意思代表"就算男方不要，女方也堅持要"
才叫做執意。
:
: : 3.因為他們感情真的很好 我朋友也很愛那個女生 所以現在很難過無法接受這個結果
: : 而且他合理懷疑女生根本是被姊妹們洗腦勸分 他的FB和line那些都被刪了
: : 他去女生上課的教室等他還被女生朋友嗆說不要再接近她
: : 我朋友很後悔當初精蟲衝腦 但也很不能接受為什麼女生不給她一個機會解釋或溝通
: : 雖然這是他們第一次在U2嘗試做愛 但以前有好幾次都在男生家的陽台上做
: : 他以為女生會喜歡那種刺激感...
:
: 而且之前就有在房間外打炮的經驗了
:
: : 雖然我覺得不可能事前要去U2時就講好要做愛 這樣應該沒有女生可以接受吧= ="
: : 但也不要把他想成是男生一開始就佈好的局
: : 就當作是燈光美氣氛佳之下 順其自然發展的結果?
: : 總之現在已成定局 也只能呼籲大家多多察言觀色吧...
:
:
: 如果以上皆為真，以上都不做任何揣測推敲腦補，直接就照文意去理解的話
:
: 那發生這個結果是極度不合理的：
:
: 電影都還沒播完兩個人就離開U2了 一直到進捷運站 女生都沒有再說話
: A君問他什麼 說要送他回家 她也都不回答
這結果並沒有不合理，我推文就有說。
→
01/05 02:08,
01/05 02:08
類似上面兩種可能性，就能讓這結果合情合理阿@@"
口是心非：女方明明心裡不想，但卻沒明講。所以暗幹在心內，忍到爆發。
事後反悔：做的當下(包括口交)，都願意，但是事後想想突然又不願意了。
所以哪裡不合理？明明就很合理= =
可是你之後的論述，都是就"極度不合理"來做推論，前提(不合理)都沒成立了。
你的推論不就等於亂推一通？
:
: 以上可是發生在“被他合理懷疑女生根本是被姊妹們洗腦勸分”的事情前
:
: 是女方在事件結束後，當下最直接的情緒反應
:
:
:
:
: 所以除非女方真的突然發生了什麼比人格分裂更誇張的事情，
:
: 不然就是你所提供的男方版本，美化弱化了女方在這過程中所表現出來的反應
:
: 畢竟這同一件事情上，一方在享受性愛，一方在排斥，雙方的所認知的事物是有極大落差
:
: 更別說記憶系統從來都是偏幫自己的
你這幾句就是在表達"原PO陳述不實"
你在懷疑我們討論的唯一證據"原PO的說法"的真實性。
你連唯一證據都懷疑了，那要討論個雕= =
就像你要寫申論題，你直接懷疑題目出錯，那你要申論什麼東西？
:
:
:
:
:
: 其實，我並沒有要說男方是強暴犯
你是沒有直接說男方是強暴犯
你拿熟人性侵、兒童性侵來類比。
這是在"影射"男方是性侵。
的確沒有直接說，只是用影射的方式指桑罵槐。
:
: 這起事件如果女方決定要提告打官司的話，
:
: 以現在所知來說，我是反對的，也覺得有些過頭。
:
: 但以事情整個發展的過程，女方事後立刻全面封閉自己與男方的溝通(包括面對面)去看
:
: 顯然在女方的角度就是認為她被約會強暴了
她認為是她認為阿！
又不是她認為是強暴就真的是強暴。
你只能建議他多做點功課，重新建構一下認知。
不要連強暴是什麼都搞不清楚就想說強暴。
: (我不知道女方會不會用這麼精確的字眼，不過整體的感覺用這四個字形容較為貼切)
:
:
:
:
:
: 所以如果站在為男方著想的角度
:
: 這整起悲劇很可能是因為雙方認知誤差所導致的誤會，
:
:
: 也許男方的本意真的只是懇求口交，但在臨高潮時面目有些猙獰，口音有些沙啞
:
:
: 導致女方聽起來是被威脅
這不就是腦補了嗎？
男方的面目猙獰、口音沙啞。<=腦補
:
: 也許男方就有以間斷暗示的方式說想在某些地方打炮，女方不願意但又沒正式拒絕過，
:
: 導致男方覺得還可以 或是 女方覺得被一直盧，再不答應可能會使男方生氣
這也是腦補。
:
:
: 當然還有各種%%%時的動作無法詳細描述，如到底是女方自願騎上去還是被引導之類
:
:
:
:
: 反正，這種不清不楚的情況雙方都有責任
:
: 但女方現在感受到傷害是她最真實的感受，如果男方有想解開這段誤會
:
: 務必別再想什麼都是身旁朋友洗腦的錯了
:
: 女方當下是自己決定，離開要從你身邊離開的
:
:
: 放下成見 好好回想
:
: 當初到底是發生了什麼事，試試看進入她的角度去思考
:
: 要體諒女方的性格，她待人處事的方式，
:
: 她有沒有害怕？
: 她是不是都不太敢大聲說出自己的立場？
: 她會不會委屈自己迎合別人？等等
:
: 你跟他相處半年了
:
: 這些人格特質你肯定比我這個靠腦補的鄉民更清楚
:
:
:
: 我一直覺得誤會而造成的傷害是最可惜的
:
: 偏偏我們人類就是一種讓情緒優先於事實的動物(我想只要是地球動物都是如此)
:
:
: 也許木已成舟，到最後這段感情已無法挽回
:
: 還是可以嘗試站在她角度想想，也讓你能對這起事情給自己一份交代
這段給男方的建議，我沒意見。
:
:
:
: --
:
: 我們來認真討論一下好了
:
: 首先，
:
: 我從來都沒有認為原Po的敘述為假，你這樣說是錯的。
:
:
: 我相信原Po所講的是他所見所知所感覺到的事實
:
: 只不過這些事實是片面而有所偏頗的
你說他偏頗，不就是懷疑他描述的真實性？
這樣還要說你不認為他敘述為假？
A：雨是紅色的
B：我強烈懷疑你所說的
這不就是B認為A所說為假嗎？
難道還能凹B認為A所說是真？
:
: 所以我不斷地在文章中(被迫去)推敲另一方的訊息
你腦補的地方，上面我都有特別備註。
因為你用腦補的東西來做推敲依據，所以你所謂的推敲也成了腦補，不足採信。
:
:
: 第二，
:
: 我並不是依據“原Po敘述為假”作為推論前提
:
: 我是依據各種能從文中所觀察到的矛盾現象作為推論依據
:
: 為什麼男方認為一切都順其自然(或順理成章)，女方卻是中途哭泣喊卡？
:
: 為什麼文中兩情相悅的發展 會 突然變成女方完全不理睬男方？
:
:
: 這些都是很明顯的矛盾，我就是以這些為基礎，
推
01/05 02:07,
01/05 02:07
所以我回你這句阿...
你的論述基礎就是錯的= =
因為根本沒有不合理，是你沒考慮到合理的情況。
:
: 認為這其中一定有哪些東西，是男方敘述所忽略所忘記的
:
:
:
: 你所謂的“唯一證據”，自己的內容就有矛盾了
:
: 難道懷疑不是基本的態度嗎？難道猜測揣摩並提出我個人的見解，不是討論的方式嗎？
:
: 難道要無視那些說不通的地方比較合理？
懷疑OK阿！
但是很不巧的，你今天懷疑的是原PO的說法。
也就是唯一的證據。
你在做答的時候，這就是題目。
你要懷疑題目前，你得先確定你自己保證對阿！
你都不能保證你對(你的假設才是是實)了，你懷疑題目豈不是本末倒置？
你反而應該先懷疑你自己的假設是否有誤吧？
你解不出題目，你不是先想想自己是否所學不足，或是程度不夠導致解不出來。
竟然是先懷疑題目出錯？
:
:
:
: 我當然有自己的立場，我就是依據女方的反應，假設女方覺得自己受到了傷害
:
: 所以事情才有今天的發展。
:
: 我就是希望男方能以這個角度去思考，是不是用“女方受傷”看回去，事情會比較清晰
:
:
:
:
: 至於FinalAce你說什麼我錯的地方，其實我不知道你的意思
:
: 啊……口是心非？事後反悔？
:
: 這不都是因為被迫性交所以才會口是心非，所以才會事後反悔嗎？
這就是你錯的地方，口是心非、事後反悔都是可能性之一。
並不只有"被迫性交"這個唯一可能性。
你卻直接逆推成"這肯定是被迫性交"。
就是腦補。
:
: 難道會是很扯的失憶症？或是超級誇張的人格分裂？還是A漫情節 %得不夠爽所以反悔？
:
:
:
: “事前幾乎百分百的首肯 跟 事後百分百的不理男方”
:
: 極度不合理了 -->所以背後一定有問題
: 為何會口是心非 -->所以背後一定有問題
: 為何事後突然反悔-->所以背後一定有問題
:
: 這不就我一開始就認定的事情嗎？是錯三小啊
一定有問題(0)
問題是什麼？有很多可能性
這個問題=被迫性交(X)
被迫性交成了唯一可能性
這樣夠清楚了吧！知道錯哪了？
jenny21529這位大大的文你也看到了。
他舉例逛101買包包的例子，那例子不是很合情合理嗎？
因為這樣分手一點都不奇怪，很合理。
你卻大喊不合理。(有問題≠不合理)
然後因為不合理，就直接推論說：一定是因為被強迫性交，所以才會這樣。
這狗屁不通阿！
口是心非不就是沒被強迫性交嗎？
事後反悔不就也是沒被強迫性交嗎？
結果你就只能朝著"被強迫性交"去做唯一思考。
然後從這點去推論事實，那推論就成了腦補。
最簡單的例子：某男跟某女共處一室過夜，結果兩人卻沒發生關係。
鄉民推文"肯定不正"
這例子就像你的"肯定是被強迫性交"一樣，是腦補= =
搞不好那對男女是母子、是兄妹。
搞不好那女的剛好MC來。
搞不好因為那男的不舉。
憑什麼說情況就是"肯定不正"，然後開始批評取笑那女的呢？
: ※ 編輯: Shalone (61.230.209.154), 01/05/2015 02:34:52
: 推 FinalAce: 你這段編輯有點多，我直接用回文好了。 01/05 02:49
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.190.70
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1420400255.A.67D.html
討論串 (同標題文章)