Re: [請益] 八卦版有關阿扁的問卦?

看板MenTalk作者 (Samuel)時間11年前 (2014/11/15 16:26), 11年前編輯推噓23(23推 0噓 97→)
留言120則, 7人參與, 最新討論串4/12 (看更多)
按照我國法律陳水扁是否應該被關存有疑義 但以日常對貪污的定義 陳水扁有無貪污毫無疑問 因此，在此案中只有一種人聲援是值得尊敬的 就是從頭到尾堅持刑法的本質是阻止國家機器侵犯人民的法益 因此應該採最限縮解釋的一群 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.164.67 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1416039969.A.CE7.html
推
11/15 16:32, , 1F
司法標準不能留下太多心證空間，實質影響力說套用在扁和
11/15 16:32, 1F
→
11/15 16:32, , 2F
林益世身上卻有截然不同的結果，會傷害人民對司法的信任
11/15 16:32, 2F
→
11/15 16:34, , 3F
實質影響力說肇因於我國總統實權與法定職權差異過大
11/15 16:34, 3F
→
11/15 16:37, , 4F
你有看林益世一審判決書嗎?或地院新聞稿?
11/15 16:37, 4F
推
11/15 16:39, , 5F
我國立委的實權和法定職權也差異過大
11/15 16:39, 5F
→
11/15 16:40, , 6F
用「立委身份」和「中鋼是民營公司」能說服人民嗎？
11/15 16:40, 6F
→
11/15 16:40, , 7F
還是說「依照日常對貪汙的定義，林益世不是貪汙」？
11/15 16:40, 7F
→
11/15 16:41, , 8F
去看判決書，或地院新聞稿
11/15 16:41, 8F
→
11/15 16:42, , 9F
我沒說高院或台北地院判得對，但奠基在空想上很難討論
11/15 16:42, 9F
推
11/15 16:44, , 10F
通常這種人只會喊喊 你叫他去看判決書 他就掛了
11/15 16:44, 10F
→
11/15 16:45, , 11F
你要陪他喊才會有得玩 怎麼可以叫他去看判決書呢..
11/15 16:45, 11F
推
11/15 16:50, , 12F
是你沒看判決書還是我沒看？地院判無罪最重要的兩點理由
11/15 16:50, 12F
→
11/15 16:52, , 13F
不就是我說的那兩點？
11/15 16:52, 13F
推
11/15 16:54, , 14F
立委口頭請經濟部長「注意一下」因為不是法定職務權限所
11/15 16:54, 14F
→
11/15 16:55, , 15F
以無罪，那不就是立委的實權和法定職權差異過大？
11/15 16:55, 15F
→
11/15 16:57, , 16F
法官的見解是
11/15 16:57, 16F
→
11/15 16:58, , 17F
前半部有施壓事實，但沒有公務事實
11/15 16:58, 17F
→
11/15 16:58, , 18F
後半部有公務事實，但沒有施壓事實
11/15 16:58, 18F
推
11/15 16:59, , 19F
..那你嗆人去看判決書是在嗆好玩的嗎= =
11/15 16:59, 19F
→
11/15 16:59, , 20F
我指立法委員期間
11/15 16:59, 20F
→
11/15 16:59, , 21F
沒阿，因為我覺得你沒看懂
11/15 16:59, 21F
→
11/15 17:00, , 22F
「沒有公務事實」這點就是因為立委實權和法定職權差異過
11/15 17:00, 22F
→
11/15 17:00, , 23F
大...
11/15 17:00, 23F
→
11/15 17:00, , 24F
秘書長期間則是不具因果關係
11/15 17:00, 24F
→
11/15 17:00, , 25F
阿扁卸任，也頂多有施壓事實沒公務事實啊？不是？
11/15 17:00, 25F
→
11/15 17:01, , 26F
你沒看懂"職務密切關連說"到底所指為何
11/15 17:01, 26F
→
11/15 17:02, , 27F
照你的說法，龍潭購地案是「沒有施壓事實，沒有職務關連
11/15 17:02, 27F
→
11/15 17:02, , 28F
但是神奇的居然是「有罪」
11/15 17:02, 28F
陳水扁為解決此問題，立即於九十三年一月上旬召集 行政院院長游錫 、副院長林信義、國科會主任委員魏哲和及科 管局局長李界木等人，在總統府進行會商。會議中先由李界木報 告龍潭工業區併入新竹科學工業園區之相關事宜。林信義則表示 不同意見。
→
11/15 17:03, , 29F
「職務密切關連」的認定是由法官見解決定的。
11/15 17:03, 29F
判決書為何成/不成立 且職務密切關連說並沒有違背實質影響力說的精神 ※ 編輯: imlevelone (114.39.164.67), 11/15/2014 17:05:24
→
11/15 17:03, , 30F
總統有命，竹科管理局不得不從(即使沒有施壓事實)
11/15 17:03, 30F
→
11/15 17:04, , 31F
大黨鞭有命，經濟部長完全不受影響(而且有施壓事實)
11/15 17:04, 31F
見施顏祥證詞一段
→
11/15 17:05, , 32F
這就是我最前面說的「法官見解和心證空間太寬造成司法出
11/15 17:05, 32F
→
11/15 17:05, , 33F
現雙重標準會讓人民無從信任」
11/15 17:05, 33F
※ 編輯: imlevelone (114.39.164.67), 11/15/2014 17:08:47
→
11/15 17:06, , 34F
原po上面補的那一小段有哪裡可以看出施壓？
11/15 17:06, 34F
他決定的
還有 50 則推文
還有 3 段內文
→
11/15 18:36, , 85F
這就奇了，有人送錢，有人收錢，有人施壓，有人辦事
11/15 18:36, 85F
→
11/15 18:37, , 86F
但是不能算貪汙，因為法律連連看連不起來
11/15 18:37, 86F
→
11/15 18:37, , 87F
你真的覺得人民對龍潭案和林益世案的法情感會不一樣嗎？
11/15 18:37, 87F
→
11/15 18:38, , 88F
依日常對貪汙的定義，就法情感上，扁扁和林益世都毫無疑
11/15 18:38, 88F
→
11/15 18:39, , 89F
問是貪汙，但是判決結果顯示的差距卻是動態的，這才是大
11/15 18:39, 89F
→
11/15 18:39, , 90F
問題啊，我從最開始就是這個論點，這是第四次講了吧..
11/15 18:39, 90F
林益世有罪，但貪污事證不足，不符要件 兩人涉入程度不同，人民認為相同，這不是法律的錯 最多，你只能說要件有問題，不過這就有得吵了
推
11/15 19:34, , 91F
以日常對貪污的定義 阿九應該進去關了 大水庫勒...
11/15 19:34, 91F
→
11/15 19:34, , 92F
你敢講我都不敢聽....
11/15 19:34, 92F
→
11/15 19:40, , 93F
是阿，然後有主管職的公務員都被關
11/15 19:40, 93F
→
11/15 19:41, , 94F
理工教授也被關
11/15 19:41, 94F
→
11/15 19:43, , 95F
台大與成大醫院主治以上(應該還有期他家)被罰錢
11/15 19:43, 95F
※ 編輯: imlevelone (114.39.164.67), 11/15/2014 19:51:32
推
11/15 19:47, , 96F
該關就關 該罰就罰阿 怎麼 你怕阿?
11/15 19:47, 96F
→
11/15 19:54, , 97F
這個問題有點複雜，而且法律背景跟經濟背景的在觀點上
11/15 19:54, 97F
→
11/15 19:54, , 98F
會有很大的差異
11/15 19:54, 98F
→
11/15 19:57, , 99F
聽不懂你在說什麼 我是問 "你怕阿?"
11/15 19:57, 99F
→
11/15 19:57, , 100F
我很簡單講兩個觀點
11/15 19:57, 100F
→
11/15 19:57, , 101F
乾脆說黨內背景跟黨外背景在判刑上有差異好了
11/15 19:57, 101F
→
11/15 19:58, , 102F
這樣就比較清楚明白~
11/15 19:58, 102F
→
11/15 19:58, , 103F
1.我不同意"如果一塊錢掉在路邊，就算要花十塊錢以上
11/15 19:58, 103F
→
11/15 19:58, , 104F
的成本，也要把這一塊錢物歸原主"
11/15 19:58, 104F
→
11/15 19:58, , 105F
其實你回答N/Y就好了 比講什麼觀點都簡單~
11/15 19:58, 105F
→
11/15 20:00, , 106F
2.我認為如果有一個標準，這個標準在道德上無可懷疑，
11/15 20:00, 106F
→
11/15 20:00, , 107F
但在此情境下幾乎沒有人可以符合，則此標準並不能稱為
11/15 20:00, 107F
→
11/15 20:01, , 108F
適當
11/15 20:01, 108F
修了一下，畢竟我的本意不是侮辱你 這麼做也無助你了解為何若大部分人都涉案的情況下 我們應該要修法(想新見解)，而不是把所有人都判刑
→
11/15 20:01, , 109F
我與你顯然不在同一層次，我也不奢望你能明白爭點在哪
11/15 20:01, 109F
推
11/15 20:01, , 110F
1.也就是說 你會在路邊看到錢就把他撿起來放口袋
11/15 20:01, 110F
→
11/15 20:01, , 111F
那我老實說你這樣會被關
11/15 20:01, 111F
→
11/15 20:02, , 112F
2."則這個標準是否還可以稱為適當" 你少了"是否"
11/15 20:02, 112F
→
11/15 20:03, , 113F
難怪你說你層次低 連中文都打不好 毫無層次可言嘛~
11/15 20:03, 113F
→
11/15 20:03, , 114F
我想你的答案是"Y 我會怕"
11/15 20:03, 114F
→
11/15 20:04, , 115F
如果連最低底限的道德標準都沒有 憑什麼從政?
11/15 20:04, 115F
→
11/15 20:05, , 116F
所以你真的看不懂阿，我漏打，但並非漏打是否
11/15 20:05, 116F
→
11/15 20:08, , 117F
1元問題你也沒看出爭點在哪
11/15 20:08, 117F
※ 編輯: imlevelone (114.39.164.67), 11/15/2014 20:22:19
推
11/15 21:58, , 118F
嗯 會怕就好 乖
11/15 21:58, 118F
→
11/15 22:16, , 119F
沒關係，我憐憫你:)
11/15 22:16, 119F
推
11/15 22:45, , 120F
嗯 我不憐憫你 但我同情你爸媽:(
11/15 22:45, 120F
‣ 更多 imlevelone 的文章
文章代碼(AID): #1KPmuXpd (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 imlevelone 的文章
文章代碼(AID): #1KPmuXpd (MenTalk)