Re: [討論] 停機車立側柱的人
※ 引述《EChih (星星)》之銘言:
: 推 Bonboo:真不知道你的邏輯是怎麼來的? 12/05 02:33
: → Bonboo:本人不插隊 我只是陳述事實 這是一個無奈!! 12/05 02:33
: → Bonboo:不論你信或不信 台北的現狀就是如此! 12/05 02:34
: → Bonboo:不然你告訴你台北的親友 機車一定要一位一車! 12/05 02:34
: → Bonboo:看看他的反應如何? 12/05 02:34
: → Bonboo:如果在大家的努力之下 以後台北可以一車一位 12/05 02:34
: → Bonboo:我這個力氣小的女生 牽車也會好牽很多! 12/05 02:34
: 推 www1025:我已經放棄了XD I大你早點睡比較實在XD 12/05 02:35
: → eternia0920:現在就是希望一車一格啊....結果一樓在那邊說這不現實 12/05 02:44
: 我個人住在台北市 我生活在台北市
: 我爸爸也住在台北市 我祖父生前也住在台北市
: 我姊姊也住在台北市 我堂兄堂弟全部都住在台北市
: 甚至工作地點都是在台北市
: 但是 這不是無奈
: 這是一個大家不守法制的結果
: 你說沒有車位 也不是事實
: 是沒有離你所到之處比較近的車位而已
: 也許你必須要花5分鐘或是10分鐘才能走到的車位
: 但是因為一堆人根本沒有先來後到的觀念 所以才會有這樣硬插的行為
: 因為每個人都希望停在最近的地方 但是停車位的供給就是如此
: 如果你覺得花5分鐘或是10分鐘才能走到的車位 你不願意停
: 那你就早一點去占位置 這樣的邏輯不是很簡單嗎?
: 或是乾脆以後熱鬧一點的地方 停車位全面收費
: 不過如果這樣的話 又會有人吵欺負機車族
: 可是你不以量制價 你要怎樣辦?
: 或是乾脆也學Ubike 停半小時免費
: 社會進步的最大關鍵因素就是守法
: 而我看到的問題並不是在於沒有車位
: 而是很多人懶惰 就為了省那一步兩步的距離 不願意停遠一點就硬插
: 所以問題在於懶惰
: 我還記得以前捷運剛開始運行的時候
: 也有人在靠妖為何捷運上不能吃東西
: 很多人一大早就要通勤 為何公車上可以吃東西 捷運不可以吃東西
: 總之有一堆理由
: 但是捷運局始終守住了這個制度 並且維護了這個規矩
: 才有今天如此乾淨與驕傲的捷運系統
: 而更早以前的台北市交通亂到難以想像
: 機車亂停到很難想像 也是執法後才慢慢變成比較好
: 你說你陳述一個事實無奈
: 但是我只看到一個偷懶不願意多花時間走路的人
: 因為你認為多花時間走路是浪費你的時間
: 但是你有沒有想過別人因為你的行為 導致機車受損被刮傷
: 所被迫花時間去修車的損失
: 當然每個人對於機車的看法不同 有人認為反正隨便怎樣刮都沒差
: 但是不代表你可以隨便亂刮別人的機車
: 否則 你何不乾脆看到路上的汽車也來刮一刮
: 看看汽車主會不會生氣
: 你也可以跟他反映一下 台北市停車位很難找很擠
: 所以偶爾撞一撞擠一擠沒關係
: 你看看對方的態度
: 一個社會要進步的最大動力就是要遵守規矩
: 維持這個社會的法治
: 當然你可以宣布這個法律是不好 或是這個政策是不好的
: 那我們可以一起向政府反映去修改他
: 就如同之前敦化北路的單車專用道
: 我認為這是其蠢無比的政策
: 但是只要這個專用道沒被取消前 汽車就不應該進入(現在已經取消專用道了)
: 同理 高速公路三不五十會塞車 早上上班時間也會塞車
: 所以 總是有人去走路肩 這也是確實存在 但是這樣算是無奈嗎?
: 如果走路肩這個行為可以因為塞車而被合理化解釋
: 那以後可能要換路肩塞車了
: 永遠不要用一些似是而非的理由去合理化自己的不守法行為
: 當然 我相信每個人都曾經做過不守法的行為
: 但是 請維持一個正確的觀念以及最基本對法律的尊重
其實一車一格本來就無誤,b大只是說出台北90%違規停車的心態
只是他沒認清楚板上聖人很多,結果被砲歪
這種事情就像 搶快闖紅燈 考試看隔壁的道理一樣 自己理虧 低調就好
至於最常戰車位難停的北車 中午時,以半徑20分鐘的步行路程很可能都找不到一個鄉民口中的"完整"車位
拿汽車跟機車比也真的好笑 XD
如果今天能移的動汽車 以台灣人精神早就移了 不是不想移 而是移不動
不是今天聖人戰贏了 世界就會因你而變
明天太陽仍會升起 而你的車還是會被移
不想你的愛車被移 還是放在家裡當吉祥物吧
以下開放聖人噓 >ω<
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.137.156.7
噓
12/05 06:38, , 1F
12/05 06:38, 1F
→
12/05 06:38, , 2F
12/05 06:38, 2F
推
12/05 06:51, , 3F
12/05 06:51, 3F
噓
12/05 06:54, , 4F
12/05 06:54, 4F
噓
12/05 07:38, , 5F
12/05 07:38, 5F
推
12/05 08:30, , 6F
12/05 08:30, 6F
推
12/05 09:18, , 7F
12/05 09:18, 7F
推
12/05 09:19, , 8F
12/05 09:19, 8F
→
12/05 09:19, , 9F
12/05 09:19, 9F
→
12/05 09:32, , 10F
12/05 09:32, 10F
→
12/05 09:32, , 11F
12/05 09:32, 11F
→
12/05 09:34, , 12F
12/05 09:34, 12F
→
12/05 09:34, , 13F
12/05 09:34, 13F
噓
12/05 09:35, , 14F
12/05 09:35, 14F
→
12/05 09:36, , 15F
12/05 09:36, 15F
推
12/05 10:23, , 16F
12/05 10:23, 16F
噓
12/05 10:32, , 17F
12/05 10:32, 17F
→
12/05 10:58, , 18F
12/05 10:58, 18F
→
12/05 10:59, , 19F
12/05 10:59, 19F
→
12/05 10:59, , 20F
12/05 10:59, 20F
→
12/05 11:03, , 21F
12/05 11:03, 21F
噓
12/05 13:23, , 22F
12/05 13:23, 22F
推
12/05 17:52, , 23F
12/05 17:52, 23F
→
12/05 21:45, , 24F
12/05 21:45, 24F
→
12/06 14:33, , 25F
12/06 14:33, 25F
→
12/06 14:33, , 26F
12/06 14:33, 26F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
討論
43
151
完整討論串 (本文為第 19 之 46 篇):
討論
5
147
討論
6
47
討論
2
11
討論
7
15
討論
5
11
討論
-1
76
討論
1
11
討論
1
11