Re: [閒聊] 現在對於洪仲丘案的觀感

看板MenTalk作者 (冬天的雨)時間12年前 (2013/08/01 13:18), 編輯推噓9(13推 4噓 46→)
留言63則, 18人參與, 最新討論串5/34 (看更多)
※ 引述《NIKADO (就是火氣大)》之銘言： : 會一路演到現在 : 不如先看看軍方跟那些查案的到底是怎麼查的 : 說實在的，案發地點就在那，怎麼死的也大家心知肚明 : 今天如果是發生在外面的有死人的案子，查起來真的會有難度 : 軍隊你知我知大家都知道就是個封閉的地方 : 要查這麼久!?!?!?!?叫人怎麼信？？ 查出來也不見得要給你知道 或給媒體知道 別忘了"偵查不公開" : 台灣的媒體也很有問題 : 碰到新聞就全力每天時時刻刻在放送一堆廢話 : 放送到許多人看到都煩了，自然不會想支持了 : 真相呢？誰知道 其實我很好奇什麼是真相? 如果說實際發生的事情叫做上帝的真相 所謂真相是指 你的真相?國防部的真相?軍檢的真相?媒體的真相?國人的真相? 還是洪家人的真相?上帝的真相? 上帝的真相放在眼前時 如何知道是不是真相? 而且法庭上的真相從來就不是上帝的真相 : 反正先把民氣打掉了，其他的事再慢慢處理 : 最後出來的結果更是可笑 : 主要人士弄個妨礙自由給他們，最沒力的戒護士罪最重 : 這又合理了嗎？？ 有沒有注意到媒體有報導到一件事情 顧立雄律師說 軍檢起訴書內容和欲想的差不多呢? 為什麼律師會這樣說呢? 是因為他和軍檢很熟嗎? 還是按照法律和法理本來就差不多應該這樣做呢? 刑法處罰輕重 不是看那人位高權重與否 也不是看是不是始作俑者 而是和法益侵害最"直接" 導致洪死亡最直接的原因當然是戒護士們 那些范佐憲等一掛軍士官 又沒有戒護士的遙控器 怎麼會處罰最重呢? : 不要說在軍中，在職場上好了，公司裡的老大跟黨派在搞事時 : 敢大聲當面阻止的人有多少！？ : 說明裡講得更白爛 : 就是在講死者自己白目的才惹來殺機 : 當過兵的都知道這姓洪的真的很白目 : 不過這種事以這樣的身份在新聞上這樣講，就是在說死者自己的錯嘛 不是這樣的 一份公正的起訴書或判決書 當然要呈現出被告的主張 不然從頭到尾都想處罰或追訴被告 但是在書類卻看不到被告發聲不是很不合理嗎? 我認為軍檢記載的應該是被告們的抗辯 不代表軍檢本身的立場 而且描述洪引來殺機 絕對不會用白目等字 就算起訴書是說 洪因為不背值星 或跟長官們有所衝突引來殺機好了 引來殺機或得罪某人的原因是中性的 我可以是人太好引來殺機 也可以是人太帥引殺機 認為起訴書有在說洪的錯 我想是過度解讀 : 真的有在辦案??一開始立場就確定在這了吧!? 有沒有辦案也不會給你知道 或為什麼要給別人知道? 別忘了偵查不公開 : 叫天邊的高層長官下台對你們高層來說是一件大事 : 對人民說根本是他媽的屁蛋 : 從這行為就完全可以得知 : 從～頭～到～尾，那些高層就根本沒有搞懂人民要的是什麼！！ 人民要的就能超脫法律或法定程序嗎? 如果對於法律不滿 應該要修法才是正途 : 只做自己以為有做的事～～～～～～～ : 這麼說好了，如果公司總經理要職員去倒杯咖啡 : 他把全公司的地板都掃乾淨拖乾淨了，還是沒去倒那杯咖啡 : 試問總經理會不會發火！？ : 這位職員還很不爽地說，我做了這麼多事你都沒看見嗎!? : 還要指責我!?會不會太OVER了 : 整起過程只是在突顯高層們的狀況外跟傲慢而已 : 支持的人一開始就這樣子偏激嗎？ : 是一再地欺騙跟傲慢，一堆敷衍的回應後，越來越激動 不多說 我去幫您倒杯咖啡 -- 終於 有人在墳上起舞 揚起的塵土 訴說著垂死的幸福 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.32
推
08/01 13:20, , 1F
偵查不公開不等於沒有結果 還有你懂叫說殺人這件事嗎
08/01 13:20, 1F
起訴就是結果啦 不是昨天才起訴嗎? 但是媒體什麼時候開始追著要"真相"呢?
→
08/01 13:20, , 2F
戒護士罪一定最重 那些說替死鬼的根本胡說八道
08/01 13:20, 2F
→
08/01 13:20, , 3F
教唆殺人..orz
08/01 13:20, 3F
→
08/01 13:21, , 4F
那你要先證明戒護士有殺人故意
08/01 13:21, 4F
→
08/01 13:21, , 5F
偵查不公開，可是現在偵結了
08/01 13:21, 5F
→
08/01 13:21, , 6F
戒護士一定最重沒錯
08/01 13:21, 6F
推
08/01 13:21, , 7F
戒護士一定最重沒錯+1
08/01 13:21, 7F
※ 編輯: winterrain 來自: 210.69.124.32 (08/01 13:23)
→
08/01 13:23, , 8F
至於顧立雄他說了很多話，不用只挑特定話語出來
08/01 13:23, 8F
→
08/01 13:25, , 9F
律師這樣說不代表認同判決
08/01 13:25, 9F
即使不認同"起訴書" 但是會知道軍檢會怎麼作 是不是代表雙方有共同的認知? 這個共同認知是不是出於法律的邁絡呢? ※ 編輯: winterrain 來自: 210.69.124.32 (08/01 13:30)
推
08/01 13:27, , 10F
總算當法官的頭腦還算清楚 不過現時輿論應容不下此種講法
08/01 13:27, 10F
→
08/01 13:28, , 11F
本案的真相早就已經被輿論跟媒體預設了 講再多也枉然
08/01 13:28, 11F
推
08/01 13:29, , 12F
書唸的多還是有用的..
08/01 13:29, 12F
推
08/01 13:30, , 13F
命案怎麼判 真相是甚麼 不是早就各說各話了
08/01 13:30, 13F
→
08/01 13:30, , 14F
有心的話檢討制度最重要啦
08/01 13:30, 14F
推
08/01 13:31, , 15F
律師自己心裡也有數 這件事最多就是辦到凌虐致死 不會再多
08/01 13:31, 15F
→
08/01 13:31, , 16F
了
08/01 13:31, 16F
→
08/01 13:31, , 17F
不代表共同認知吧 只是滿足律師的最壞打算
08/01 13:31, 17F
→
08/01 13:32, , 18F
律師又不是只有這種想法
08/01 13:32, 18F
→
08/01 13:33, , 19F
律師看的到卷宗 他會那樣講表示他目前看的到的證據就只能
08/01 13:33, 19F
→
08/01 13:33, , 20F
預期對方會怎麼作 ≠ 共同認知或認同
08/01 13:33, 20F
認知不等於認同 所以我用認知 舉例來說 像雙方下暗棋 紅方翻開帥 剛好在卒旁 紅方會預想黑方下一步就是要用卒吃帥 因為雙方常常下棋 所以知道對手下一步 這個關於暗棋的常識就是雙方的共同認知 但不表示紅方認同黑方吃帥
→
08/01 13:33, , 21F
辦到這樣
08/01 13:33, 21F
※ 編輯: winterrain 來自: 210.69.124.32 (08/01 13:38)
→
08/01 13:34, , 22F
判決合法也是有尺度的阿
08/01 13:34, 22F
目前只有"起訴" 離判決還很遙遠"
→
08/01 13:36, , 23F
死一個人搞到陸軍司令跟國防部長下台其實算誇張惹
08/01 13:36, 23F
→
08/01 13:37, , 24F
沒有人訴求要他們下台阿
08/01 13:37, 24F
→
08/01 13:37, , 25F
真要死一個軍人換一個部長 國防部長任期不會>一個月
08/01 13:37, 25F
→
08/01 13:37, , 26F
下台是負責任還是避風頭？
08/01 13:37, 26F
我只從法律面討論 關於政治不是我的專長
→
08/01 13:38, , 27F
我覺得馬英九也很怪 很快把范這批人推出來就好
08/01 13:38, 27F
→
08/01 13:39, , 28F
推出來要幹嗎? 變江國慶第二嗎?
08/01 13:39, 28F
※ 編輯: winterrain 來自: 210.69.124.32 (08/01 13:41)
→
08/01 13:39, , 29F
偏偏要當好人 沒人要出來當黑臉 搞成現在這樣
08/01 13:39, 29F
→
08/01 13:41, , 30F
范要受什麼懲罰是要看查到多少證據
08/01 13:41, 30F
推
08/01 13:41, , 31F
所以我說吵判決有用嗎？ 法官基準很多種阿
08/01 13:41, 31F
→
08/01 13:41, , 32F
訴求制度面比較實在
08/01 13:41, 32F
→
08/01 13:42, , 33F
沒甚麼好江國慶的XD 他們確實弄死洪阿
08/01 13:42, 33F
→
08/01 13:42, , 34F
就算顧律師預期到判決結果，也不代表判決結果是合理的
08/01 13:42, 34F
應該是"偵查結果" 判決是法院在用的 如果認為不合理 不如來說說你認為什麼是合理 ? 你的合理有沒有違背法律規定? 如果認為范佐憲等該死 推衍到極致的話 那麼他爸也應該死 當初為甚麼沒有打到牆上 他爺爺 曾祖父 曾曾祖父呢? 怎麼不追究一下 老師呢? 怎麼沒有敎好? 這樣刑罰的極限會擴張下去 並非人民之福 還是你認為法律哪條規定不合理? ※ 編輯: winterrain 來自: 210.69.124.32 (08/01 13:49)
→
08/01 13:43, , 35F
我用詞錯誤 但軍檢的起訴範圍有很廣阿
08/01 13:43, 35F
推
08/01 13:43, , 36F
這篇好像有點專業啊
08/01 13:43, 36F
→
08/01 13:44, , 37F
只是剛好位於律師團的最壞打算而已
08/01 13:44, 37F
→
08/01 13:44, , 38F
甚麼殺人滅口那是後來生出來的 目前為止還是陰謀論
08/01 13:44, 38F
推
08/01 13:46, , 39F
我也沒有要討論政治的意思 只是不認同部長下台算誇張
08/01 13:46, 39F
→
08/01 13:53, , 40F
抱歉 是偵查結果 剛筆誤
08/01 13:53, 40F
→
08/01 13:54, , 41F
至於我所認知的合理講出來就落落長了，又要辯論三百篇
08/01 13:54, 41F
→
08/01 13:54, , 42F
就不說了，不過我並不支持陰謀論和絕對死刑
08/01 13:54, 42F
→
08/01 13:56, , 43F
你引用顧律師的一段話，我也引用一段，顧律師等律師團
08/01 13:56, 43F
→
08/01 13:56, , 44F
曾在起訴前發表聲明，希望檢方暫緩起訴，以待軍事審判
08/01 13:56, 44F
→
08/01 13:57, , 45F
法修正，不過這個要求被無視了
08/01 13:57, 45F
無視是正常的 誰知道軍審法什麼時候修? 誰知道結果怎麼樣? 等待修法所導致的案件遲延 遲來的正義誰負責? 顧立雄?立委?
推
08/01 14:00, , 46F
合法不代表合理
08/01 14:00, 46F
→
08/01 14:01, , 47F
合不合裡也不是自己說了算
08/01 14:01, 47F
推
08/01 14:02, , 48F
每個人的合理標準不一囉 見仁見智
08/01 14:02, 48F
※ 編輯: winterrain 來自: 210.69.124.32 (08/01 14:06)
→
08/01 14:11, , 49F
所以盡速修法就是目前運動的訴求之一，而不等待修法所
08/01 14:11, 49F
→
08/01 14:12, , 50F
得到的偵查結果讓一些人覺得並非正義，所以才有抗爭
08/01 14:12, 50F
推
08/01 14:14, , 51F
那招不知道是誰想的 因為律師團也知道檢方不可能等修法
08/01 14:14, 51F
→
08/01 14:15, , 52F
那法案這會期有沒列入議程 或是排序在第幾個？會不會過？
08/01 14:15, 52F
→
08/01 14:16, , 53F
自己提出一個對方絕不可能採納的提議 是真提議還是造勢？
08/01 14:16, 53F
→
08/01 18:34, , 54F
偵查不公開，然後曹金生不斷告訴大家沒有畫面、線路因雷擊
08/01 18:34, 54F
→
08/01 18:34, , 55F
而關閉、洪員自己疏懶不寫大兵日記XD
08/01 18:34, 55F
噓
08/01 19:29, , 56F
整篇胡說八道
08/01 19:29, 56F
噓
08/01 21:49, , 57F
胡說八道 模糊焦點
08/01 21:49, 57F
→
08/01 22:10, , 58F
推
08/01 22:10, 58F
噓
08/01 23:43, , 59F
對啦 偵查不公開 結果起訴書一天之內被打臉 笑死人
08/01 23:43, 59F
→
08/02 14:37, , 60F
? 難道都是別人的錯!下士自己都沒有錯 U是不是活該報應?
08/02 14:37, 60F
噓
08/02 16:31, , 61F
每個人都知道在唬爛 就你看不出來
08/02 16:31, 61F
推
08/03 11:12, , 62F
這篇說得很好阿，噓的人要不要自己打一篇給大家檢視
08/03 11:12, 62F
→
08/03 11:13, , 63F
看看你們的邏輯程度?
08/03 11:13, 63F
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1H-U-zt- (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 34 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共34篇)
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1H-U-zt- (MenTalk)