Re: [新聞] 超難數學！國小四年級考題　建中生也投降

看板Math作者 (高斯教授)時間14年前 (2012/03/13 11:13), 編輯推噓9(9推 0噓 24→)
留言33則, 9人參與, 最新討論串10/10 (看更多)
※ 引述《yee381654729 (Yee)》之銘言： : ※ 引述《fco (五選一 )》之銘言： : : 作者: fireda (火達) 看板: Gossiping : : 標題: [新聞] 超難數學！國小四年級考題　建中生也投降 : : 時間: Wed Mar 7 00:14:43 2012 : : 中天影音新聞 : : http://www.ctitv.com.tw/news_video_c16v74609.html : : 超難數學！國小四年級考題　建中生也投降 : : 2012-03-06 王宗翰、冉祥蓓／台北報導 : : 國小數學題有多難？網路上出現了一道號稱超難的數學，考的是國小四年級學生，不過拿 : : 給建中的高材生，沒想到，一連問了十幾個，好不容易才有一個答對，就連老師，也得花 : : 上20分鐘才找得到答案。 : : Ａ　Ｂ　Ｃ　Ｄ　Ｅ : : ＊ Ａ : : 　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ : : 　　Ｅ　Ｅ　Ｅ　Ｅ　Ｅ　Ｅ : 這種題目沒有理論基礎、沒有學術價值。 : 根本就是垃圾， : 直接丟到垃圾桶就可以了。 : 這只會岔開學生的學習方向， : 沒有助益。 : 出這種題目的老師該被淘汰。 或許現在回這篇真的沒啥意思,但我想說的是,即使是相同的題目 在不同的時空環境下,看待的眼光不同,所得也會不同.就像小學 的和差問題,其實以國中的觀點來看,只是一個二元聯立的加減消 去法(操作還完全固定勒!) 但是各位在國中學理化的時候大概都遇過一種等臂天平但兩秤盤 重量不同的題型.或許很多解答都直接寫:兩邊各秤一次取平均即 可,不過進一步去思考,這兩邊各秤一次所得的值,不恰是"待測物 體"跟"兩秤盤重量差"的和與差嗎?? 說到這種類似的數謎問題,筆者國中時代也被老師問過以下的問 題: 風 花 雪 月 x 風 花 雪 月 --------------------------- A B C D 風 花 雪 月 這問題比起本討論串的問題恐怕還更簡單,只要不斷嘗試乘法與 數字相同的檢查遲早會得到答案.可是各位不妨看看以下連結的 題目: http://ppt.cc/2HWq 不知道是否有人發現這題的答案其實跟上面的數謎非常相似?? 可能接著會有人問,是哪個不入流的日本學校拿這種沒理論基礎 的題目來考學生?? 分兩部分來回答,首先,即使自己懶得想,網路上要找到這個題目 的理論基礎是唾手可得的事情.就連本板,也有討論這題現象的 文章. 另外,這題是東京大學2005年前期入學測驗的理科數學第四題 (沒錯,就是"考得上那個學校的人都是神"的那個"東大"),但我 相信,很多當年坐在考場中的學生,都在努力地追求所謂理論基 礎的解法,而使用筆者之前所說較為暴力的試誤法的學生恐怕 少之又少,甚至可能沒有.而那些努力追求理論基礎但沒法在考 試時間內解出來的人,可能就被歸類成新聞標題說的"X中生都 不會"的那一群. 雖然筆者也清楚,台灣的高中生普遍不太接觸這類競賽型問題 (之所以用這種名稱是因為在台灣通常要去參加競賽才比較會 看到這類題目).所以老實說,我認為"X中生解不出來"也很正常 沒什麼大不了.但我想說的是,花時間去想這類問題絕對不是在 浪費時間.已有眾多板友針對本討論串的原題目提出各種角度 的解法觀點,對高中以上的學生而言,必定有值得學習的理論基 礎,而無法領悟到這些理論的小學生也可以就自己有限卻很有 用的方式,證明其破解難題的能力. 某位教過筆者的老師曾說:一道題目,若能用三個不同想法去思 考解法,那麼解這一題等於學到了三題,物超所值.最後僅以此 言與板友們共勉之. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.30.96
推
03/13 12:22, , 1F
東大也該檢討，這種題目能考出什麼？
03/13 12:22, 1F
→
03/13 12:22, , 2F
就算是哈佛，也出過奇怪的題目。
03/13 12:22, 2F
→
03/13 12:23, , 3F
若1=5,2=25,3=125,4=625，則5=多少？
03/13 12:23, 3F
推
03/13 12:28, , 4F
能淘汰看到沒寫過的題目就放棄的學生
03/13 12:28, 4F
→
03/13 12:55, , 5F
能觀察問題解決的能力算不算?
03/13 12:55, 5F
推
03/13 12:58, , 6F
以風花雪月這題而言 看到題目會想怎麼處理?
03/13 12:58, 6F
→
03/13 12:58, , 7F
是直接硬算? 還是從個位數分析上去?
03/13 12:58, 7F
→
03/13 13:00, , 8F
還是能想到其他更有效率的方式?
03/13 13:00, 8F
→
03/13 13:00, , 9F
這個是一樓你所提的腦筋急轉彎所沒有的
03/13 13:00, 9F
→
03/13 13:01, , 10F
再者 同樣從個位數分析 不同人可能會想出不同方式
03/13 13:01, 10F
→
03/13 13:04, , 11F
台灣高中以下的數學太重運算能力了
03/13 13:04, 11F
推
03/13 13:17, , 12F
出過奇怪的題目 所以呢？ 你想講的是什麼？
03/13 13:17, 12F
→
03/13 13:18, , 13F
我看不出來這和你原來的論點「這題目沒用」有關
03/13 13:18, 13F
→
03/13 13:18, , 14F
再說一道題有沒有用端看它是在什麼情況下出現
03/13 13:18, 14F
推
03/13 13:20, , 15F
就拿這類被稱做「覆面算」的題目來說好了
03/13 13:20, 15F
→
03/13 13:21, , 16F
已經證明若推廣到任意進位制的話則這問題是 NP 完全
03/13 13:21, 16F
→
03/13 13:21, , 17F
這表示如果有哪個瘋子做出了這個問題的快速解法
03/13 13:21, 17F
→
03/13 13:22, , 18F
他就解決了那個 P = NP 的大難題
03/13 13:22, 18F
→
03/13 13:22, , 19F
這樣你還說它沒有學術價值？
03/13 13:22, 19F
→
03/13 13:42, , 20F
哈佛那題是否為面試問題??
03/13 13:42, 20F
→
03/13 13:42, , 21F
如果是的話,有時候面試喜歡考這種倒也不意外
03/13 13:42, 21F
推
03/13 15:15, , 22F
03/13 15:15, 22F
推
03/13 16:54, , 23F
唉...何謂奇怪的題目....在古代的數學沒有負數這種
03/13 16:54, 23F
→
03/13 16:55, , 24F
難道只要出現就是奇怪的題目嗎,題目沒有奇不奇怪的
03/13 16:55, 24F
→
03/13 16:55, , 25F
只有人才會去判斷奇不奇怪..偏偏在數學領域最不需要
03/13 16:55, 25F
→
03/13 16:56, , 26F
主觀意志的哲學論述.....
03/13 16:56, 26F
→
03/13 16:58, , 27F
而且有句話說..天生有才必有用..沒有什麼是不能用的
03/13 16:58, 27F
→
03/13 16:58, , 28F
連1+1=3這種題目都有人出過了...amem
03/13 16:58, 28F
推
03/13 17:02, , 29F
最後一句..量子力學就是違反當時的物理理論,如果要排
03/13 17:02, 29F
→
03/13 17:03, , 30F
斥它就沒有現在的物理了..啊..在math版要換個說法
03/13 17:03, 30F
→
03/13 17:04, , 31F
極限在當時是違反當時數學理念,如果排斥它就沒現在的
03/13 17:04, 31F
→
03/13 17:04, , 32F
微積分了...
03/13 17:04, 32F
推
03/15 13:02, , 33F
風花雪月那題好有趣喔 我覺得比新聞那題難耶
03/15 13:02, 33F
‣ 更多 SJOKER 的文章
文章代碼(AID): #1FNhjMmU (Math)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 SJOKER 的文章
文章代碼(AID): #1FNhjMmU (Math)