Re: [請益] 關於文獻探討
※ 引述《SHANOLINDA (shiningstar)》之銘言：
: 我們老師說:妳們研究方法老師怎麼上的
: 像我們在寫文獻探討是說
: a說....b說....c說.....d說..... 前面可以說引述別人的. 但是小結要自己寫一次
: 有人說這種方式是拼貼
: 應該是重述abcd各家學者之說 再加一個小結.
: 而且. 每個文獻要標明在後面, 感覺起來就很累贅,參考文獻都有,還要標明在
: 每段後面嗎?????老師的理由是2000年之前的文章自己又沒看過所以要標明在後面
: 是不是變成 costa&McCare(1992)...... (黃秀珠，2009)會不會感覺起來很累贅
: 普遍性的寫法是不是costa&McCare(1992)............
此處指社會科學
文獻探討不是「重述諸家之言」。同樣的文字，每個人讀來未必答案一樣，文獻探討
的目的，係
1. 展現你對諸家之言的詮釋
2. 展現你詮釋諸家之言後，你自己的想法。
單純地ABCD每個講一遍沒有意義，參考書目在那邊，我自己會看，我要看得是作者的想
法，再者，ABCD 的想法是在同一個脈絡下嗎？它們之間的異同點為何？從該理論的
成長歷程來看，其各自的貢獻、優缺點各自為何？你的東西對這一個系統的發展上，
有何貢獻？（測試、延伸、重塑/修正）
每一個你使用或詮釋別人觀點的都必需要在後面加上In-text Citation，例如
馬囧(2010)，並在參考書目中列出該參考資料的完整記錄。
而間接Citation 不鼓勵，間接Citation 意旨 你看A的文章中，有說B怎麼認為，
此時你有兩種選擇：
1.假裝你有看過B，然後直接引用B。這是錯誤的，除非你實在無法重新看原文，
此時可以用間接Citation 的形式，例如 (B 1960, 引用自A 2010)。為何呢？你怎
知道A對於B作品的詮釋是正確的？除非你自己看過，沒有人可以確認這一點。碰到同樣
熟悉B理論脈絡的人，你就會被抓包
2. 直接把B拿出來看一看，這才是正確的選擇
By the way, 這些東西都是研究方法中應該要教的，如果沒有，貴系所的課程設計
有檢討的必要
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.76.80
推
12/28 12:35, , 1F
12/28 12:35, 1F
推
12/29 13:27, , 2F
12/29 13:27, 2F
→
12/29 23:46, , 3F
12/29 23:46, 3F
推
12/30 22:09, , 4F
12/30 22:09, 4F
討論串 (同標題文章)