Re: [問卦] 台灣人，你為什麼不革命?

看板Marxism作者 (.象徵交換與死亡.)時間13年前 (2011/05/14 06:25), 編輯推噓4(4推 0噓 22→)
留言26則, 5人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
※ 引述《ianlin45 (Ian)》之銘言： : 幾個問題 : 生產方面 : 1.要怎麼知道需要生產什麼東西, 該生產多少? : 2.生產管理者之間沒有獲利的驅動, 就不會出現更好或完全革新的替代品, : 只會守著現有的技術跟設計來生產, 社會如何進步? : 3.我偷懶跟勤奮工作, 對我來說有什麼差別? 我有工作的動力嗎? 還是可以不工作? : 消費方面 : 1.我需要的東西是直接去工廠或倉庫裡面拿嗎? 或者有某種限量分配? : 2.我拿了或分配給我了就是我的財產嗎? : 3.我住的地方是政府分配嗎? 如果我想換個地方住, 應該經過什麼程序呢? : 如果我家想重新裝修, 需要設計師跟工人來我家工作, 我要去哪裡找這些人? : 如果太多人想裝修房子, 但是設計師跟工人不夠, 無法應付怎麼辦? : 4.有些工作每個人都想做 有些卻沒人想做怎麼辦? : 這些實際面的東西, 是我比較不解的, 有耐心的大大麻煩解答一下 謝謝 建議你省省力氣，在這版上問不出所以然的原因主要有二： 1. 這本來就不是Marx在搞的東西，問得太細節就勢必需要引申和詮釋， 引申和詮釋又牽涉到篇幅以及舉例、時空背景的調整...等等，容易做白工。 2. Marx理想的狀態，從來沒被實現過。若你的問題太偏「基本教義」， 那就類似我們現在要企圖回答「假設火星可居住，那人類要怎麼生活」的問題。 假設你只是要想問問「Marx 的理想狀況如何可能？」那你也不必問了。 因為Marx是從哲學人類學的預設出發，然後用以建構新的價值體系。 假若你認為，從現實面能證明 Marx 的缺陷，這實在不必大費周章拋問題。 你只要宣稱「我選擇 Smith、Ricardo 的哲學人類學預設」然後審視雙方的 哲學論證何者和現實比較貼近，你就得到答案了。 但是，若認為這樣就贏過 Marx 那也只對了一半， 因為我們還沒證明「即使 Marx 的預設若實現，其結果依舊是錯的。」 頂多只得到：若以現實論成敗，Marx 目前輸得比較多。 ( Marx 也沒全輸，畢竟出了個熊彼得幫他圓場。但這也就不是原典了) 所以，我們唯獨從哲學人類學的方面向 Marx 下戰書，否則很難打倒他。 這邊又有個關鍵，就算Marx再怎麼錯，資本論還是其有可取之處， 天底下的任何學說都有缺陷，我們該看他的好，而非盡挑他的缺陷。 Marx 的哲學人類學(特別在資本論之中的部分)，在我來看有下述缺陷： 1. 唯美主義、烏托邦主義。這部分的批判，可參考「開放社會及其敵人」。 其實馬歇爾(凱因斯的老師)也有簡短地下過類似的註腳。 2. 價值理論。我仍不認為他有超越 Ricardo 的分析，我實在無法說出 「Marx成功地批判了古典經濟學」，最多只能讓步到「我同意 Marx 另起 爐灶，用另一套預設來看問題」( Marx 和 Ricardo 我都念過，要扯資本論 的人，最好也有親自念過 Marx 所批判的對象) 3. 對資本主義的批判。這部分就不能怪 Marx 了。正如同 Smith 到 Keynes 的每一位企圖對經濟進行分析的學者，都必定受「至今為止的現象」所侷限。 對資本主義的批判方面，我認為 Braudel 最為卓越。雖然他的思路也很「左」 但他畢竟不是 Marx 原典，就算他從 Marx 那邊得到再多，也不是 Marx 本人。 *. 如果你認為這樣就全面摧毀 Marx 了，那就大錯特錯了。 因為這只是 Marx 對人類整體貢獻的其中一部分，即便他在經濟方面的解析 威力不足，但他在其他方面的貢獻與可取之處仍是活水湧泉。 (我個人認為Marx在倫理學、方法論、認識論，的貢獻尤其大。特別是列寧、 西方馬克思主義、毛澤東等人的再詮釋之後。但這就不符基本教義派的願望了) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.153.149
→
05/14 10:46, , 1F
我不認為馬克思無貢獻無價值 也沒有要"打敗"他
05/14 10:46, 1F
→
05/14 10:47, , 2F
你這麼解釋我大概了解了 謝謝
05/14 10:47, 2F
→
05/14 10:51, , 3F
就是它這麼了不起 才會有列寧的偉大實驗
05/14 10:51, 3F
→
05/14 10:52, , 4F
我個人是很佩服馬列的
05/14 10:52, 4F
推
05/14 18:43, , 5F
其實我還蠻佩服你的 這麼長一篇竟然沒有一個字是對的
05/14 18:43, 5F
→
05/14 21:17, , 6F
我很想知道閣下認為，馬克思在價值理論方面不及李嘉圖之處在
05/14 21:17, 6F
→
05/14 21:19, , 7F
哪裡?馬克思對古典政治經濟學的批判主要集中在三大卷"剩餘價
05/14 21:19, 7F
→
05/14 21:30, , 8F
值理論"，這本書是理解馬克思與古典政治經濟學不同之處的重要
05/14 21:30, 8F
→
05/14 21:35, , 9F
著作。馬克思也是在"剩餘價值理論"的基礎上，著手寫"資本論"
05/14 21:35, 9F
→
05/14 21:42, , 10F
。既然批判古典政治經濟學的工作在"剩餘價值理論"裡已經完成
05/14 21:42, 10F
→
05/14 22:00, , 11F
，在"資本論"裡，馬克思就不再花大篇幅覆述這部份。因此，真
05/14 22:00, 11F
→
05/14 22:01, , 12F
正想了解馬克思與古典政治經濟學不同之處，"剩餘價值理論"是
05/14 22:01, 12F
→
05/14 22:03, , 13F
非常重要的一本書，讀過以後，對"資本論"的理解也會更上層樓
05/14 22:03, 13F
→
05/15 00:05, , 14F
我也很佩服死掐一本資本論當聖經的人，究竟是哪裡來的
05/15 00:05, 14F
→
05/15 00:07, , 15F
信心能對Marx死忠到底，完全不看其他據之有理的批判。
05/15 00:07, 15F
→
05/15 00:08, , 16F
真正要瞭解Marx與S、R的不同，不是看資本論「而已」。
05/15 00:08, 16F
→
05/15 00:10, , 17F
而是M、S、R三人的著作都拜讀，非盡信M對他人的解釋。
05/15 00:10, 17F
推
05/15 01:29, , 18F
說得好像只有你在讀書一樣
05/15 01:29, 18F
→
05/15 01:30, , 19F
我反而懷疑你真的讀過S、R，因為你的論據根本一派相對
05/15 01:30, 19F
→
05/15 01:33, , 20F
主義論調，很難想像你真的覺得李嘉圖據之有理
05/15 01:33, 20F
→
05/15 01:35, , 21F
最後，你對馬克思的理解似乎也只是近代自由主義者式的
05/15 01:35, 21F
→
05/15 01:37, , 22F
理解，我很難想像你如何把馬克思理解的如此唯心論傾向
05/15 01:37, 22F
推
05/15 08:05, , 23F
不如請閣下與大家分享一下，在價值理論方面，M如何不及S與R?
05/15 08:05, 23F
→
05/15 13:55, , 24F
所以樓上的B、T兩位版友有念過S、R？我不是不肯分享，
05/15 13:55, 24F
→
05/15 13:56, , 25F
我只是懶得和把M當成唯一文本的原教旨主義者討論MSR。
05/15 13:56, 25F
推
05/15 21:06, , 26F
懶得討論是吧 那從現在開始就別講話囉^^ 別浪費你的時間
05/15 21:06, 26F
‣ 更多 Demonpriest 的文章
文章代碼(AID): #1DpQ--Ih (Marxism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Demonpriest 的文章
文章代碼(AID): #1DpQ--Ih (Marxism)