Re: [問題] 兩難
※ 引述《IZUMI (昨夜西風蒲葵樹)》之銘言：
: 我想一共要討論三個東西，或兩個。
: 1. ＭＶ＝ＰＴ Ｔ＝Ｔ(Ｙ)
: 2. Stagflation
: 第三樣不打算討論，原因有二：
: Ａ，可能想討論的人沒有付費，我不覺有花時間回答的義務；
: Ｂ，而且我也不覺得有必要處理那些塞話到別人嘴裡的伎倆。
: 3-1. 社會的財富分配長什麼樣子
: 3-2. 為什麼長這個樣子
: 3-3. 這個樣子有什麼好或不好（好又是什麼、不好又是什麼）
: 3-4. 如果不好（必須要先回答為什麼不好），要怎樣處理這個不好
: -----------------------------------------------------------
: 其1.
: ＭＶ＝ＰＴ （我打不出三條線的等號）自是套套邏輯，
: 方程式右側的商品價格乘上交易總量，當然永遠等於貨幣存量乘上
: 貨幣在體系內流通的速度；這就好像我宣稱「 200G 硬碟等於 200
: * 1024MB 」，這是定義，但是什麼都沒說。
: 要成為具有強大威力的理論，能夠拿來解釋和預測經濟現象，我們
: 必須拿掉某個參數的自由度，那就是 velocity of money 這項；
: 意即，貨幣數量學說告訴我們，在Ｖ值固定或趨近某個平滑曲線的
: 時候，「通貨膨脹（△Ｐ）永遠是個貨幣現象（△Ｍ）」
: （Inflation is always a monetary phenomenon.）
: dＭ/Ｍ ＋ dＶ/Ｖ ＝ dＰ/Ｐ ＋ dＴ/Ｔ , dＶ/Ｖ≒０ or -ε
: dＭ/Ｍ ≒ dＰ/Ｐ ＋ dＴ/Ｔ（或 dＹ/Ｙ）
: 左側貨幣供給的增長率 ≒ 右側的物價增長率（如果物價持續增長
: ，我們稱之為通貨膨脹） ＋ ＧＤＰ增長率（given 交易總量Ｔ與
: 經濟體總產出Ｙ呈線性關係，Ｙ即ＧＤＰ）
: 當然，這是簡化了的式子。
: 雖然說為了網路閱讀方便，盡量簡化了卻還要這麼囉哩囉唆，
: 也實在是這個世界上充滿了時間成本相對便宜、拿點博學雜記
: 就自己為「見到獵很心喜」的貨色。
說的是，如那種在8A的推文講一句"Astrophysical當中的諸多爭議"就跑了，
然後喜孜孜地跑來這裡找獵物的貨色
: 所以我們知道，長期而言，如果貨幣供給增長率超過經濟增長速度
: ，那麼物價就會持續上揚，產生通貨膨脹。
: -----------------------------------------------------------
: 其2. Stagflation
: 進一步可以來討論「什麼情況下會物價上揚但成長停滯或衰退」。
: 根據前段，如果我們知道貨幣供給沒有太大變動（意即，央行沒有
: 試圖〔或太過〕利用權衡政策來刺激民間投資或融通政府消費），
: Again，囉哩囉唆非我願，實在某種類人太多，他們閒，我忙。
說的是，某類具自打嘴巴傾向的人，可能要忙著治療心理疾病，
錯過了就得花更多錢來治，也難怪時間成本高了
: 那麼我們便可專注在 Ｙ 和 Ｐ 的變化；那等於是問，在什麼樣的
: 情況下 Ｙ 會有一個 shock 讓它往下掉。
: 在趨向成熟的小型開放經濟體當中（趨向成熟，表示 dＹ/Ｙ 趨緩
: ，已少有其他刺激經濟強勁增長的因素；小型開放經濟體，表示對
: 國際原物料價格波動敏感），國際原物料價格外生暴漲／或供應量
: 外生暴跌，通常是構成停滯型通貨膨脹的原因之一。
: 原物料價格上升，代表若還編列同樣的成本費用，只能買到較少的
: 生產資材，最終製造較少的終端產品， dＹ/Ｙ ↓
: 若 dＭ/Ｍ 不變或反而上漲（別認為這種自殺舉動不會發生，民主
: 政府若也帶有計劃經濟成分，往往會在這個時候要求〔甚至干涉、
: 掌控、佔領〕中央銀行，讓中央銀行增加貨幣供給）， dＰ/Ｐ ↑
: 也就不可避免。
在石油危機的年代，發生停滯性通膨（通貨膨漲伴隨著產出減少）的情況，
使總體經濟學家認識到，供給面（相較於財政與貨幣政策所屬的需求面）的衝擊，
可能才是產出變化的原因，促成實質景氣循環（Real Business Cycle）學派的崛起。
原油上漲造成原料投入量的減少，引起生產量與勞動需求的下滑，
因而在同樣的物價水準下，產生超額需求，為了回復市場的均衡，物價會往上揚。
以上為一般針對供給面衝擊的說法。
Milton Friedman 則有另一種解釋：通膨總是貨幣現象。但不是某些人理解的那麼膚淺。
有人說 Stagflation 不是貨幣政策造成的，往往導因於不恰當的財政政策。
但在 Friedman 看來，Stagflation 恰是貨幣政策造成的。
而且這句名言是要主張，央行的工作，應該是穩定貨幣供給成長率，用法則來代替權衡。
可能有人忙著吃藥，書只能唸一半。雖然沒拿到錢，我還是願意簡單說說：
Friedman 認為，"原油價格上揚帶動全面物價上揚"之所以錯，
在於把原油跟其他物品的相對價格，同平均物價水準相混淆；
也把平均物價水準一次性的波動，同物價上揚的趨勢相混淆。
原油價格的上漲，只會使人們在其他方面減少開支，因而其他物品的價格會下跌才是，
不至於造成全面性的物價上揚。
假設有一次突如其來的貨幣增加*，人們剛開始只是感覺手頭上的現金變多，
後來為了調整至他們認為適合的持有量，會採取擴大支出的方式。
A 的支出是 B 的收入，B 的支出是 C 的收入，如此循環…
雖然總額不變，但最終會促成支出流量的增加（V 由減反增）。
在人們開始擴大商品與勞務的支出時，生產者只發覺需求增加，
他們必然要投入更多的生產要素，以達到滿足市場的目的。
一旦擴大支出的行為普遍化，由於資源有限，到達極限時，
生產者想要增產的行為，無可避免地將導致物價上揚，以滿足過高的成本，
且幅度甚至超過貨幣供給成長率。
當人們重新認識到這種成本激增的局面，將重新安排手中持有的現金（因現金價值會
被高通膨吃掉）與減緩生產活動，這就是停滯性通膨的來臨。
早先被錯覺所刺激的產出成長率，最終會下跌。
*其實這種情況才是常態，政府在增加貨幣供給前很少會告知人民
先列出 Fisher 方程式，以管制政策來解釋停滯性通膨，是一種移花接木的手法。
如果能夠以符合邏輯與經驗的方式來說明，也未嘗不可接受這樣的創意。然而…
: 另一個 dＹ/Ｙ ↓的例子是政府政策失當（指，把能夠最佳化生產
: 的體系變成次佳生產或乾脆不能生產）。比較明顯的失當包含兩種
: ：狹義的財政政策和管制政策（廣義的財政政策）。
: 狹義的財政政策在擴張時，提高稅收、增加政府消費和政府投資，
: 從而排擠掉民間消費和民間投資。也就是說，如果民間消費和民間
: 投資能刺激下一期 5% 的經濟增長，而政府只有 2% 的經營效率，
: 那政府立刻就帶來 3% 的經濟增長機會成本。
: 再度囉唆，這裡的消費和投資指那些政府和民間能互相涵蓋的
: 部分；關這個門是不希望又有閒人出來舉國防外交吱吱喳喳…
感謝示範所謂塞話到別人嘴裡的伎倆，我會銘記於心，不犯這類錯誤。
: 管制政策為惡多端自不待言。當然要強迫社會科學家細論， case
: by case 也足以一千零一夜。但以 Stigler（1982諾獎）在 1970
: ～1990 年代的研究即明白指出：
: "..not one of the government's regulations of the economy
: ever worked. Not one. They either did nothing or achieved
: the opposite of their intention."
所以說，Stagflation 往往導因於不恰當的財政政策？
但換一個（學派）假設就可以導出：即使政府支出排擠民間消費與投資，
仍然有空間可以提升產出。
再說，即使政府的作為造成總的商品市場需求減少，即：
Y（產出）= C（消費）+ I（投資）+ G（政府支出）+ NX（出口減進口的貿易淨額）之中
G的增加造成 C,I 的倒退，且後者幅度大於前者，
其效果是需求面的降低，在同樣的物價水準，會產生超額供給，
為達到市場均衡，產出與物價都會下降，仍不至於造成停滯性通膨。
另外，有些事業民間不見得一開始就會做好，市場也不是自然而然就產生的，如保險。
狹義的管制政策（指進出市場以及價量的控管），在手段的確有爭議之處，
有的甚至只是為了其他目的服務。
除了 Stigler，Krugman 跟劉宇凡也批過美國利益團體的假自由貿易：
要他國開放的，卻又在本國限制外來競爭。
但要說不恰當的財政政策會導致 Stagflation，說服力還不夠。
如果是廣義的管制政策（泛指制度與交易規範的設立等），在促成市場的形成及運作上，
也有不可或缺的貢獻。
John McMillan 的《新競爭時代》、Charles E. Lindblom的《市場不只一隻手》，
生動地說明了政府促進市場經濟運作所扮演的功能。
預設立場的人，形同故意把眼睛弄瞎，當然看不見別的事情。
: ----------------------------------------------------------
: 寫這一大串，估計才拿沒有實質助益的批踢踢幣1000。於是我們可
: 以回到一個多月前提過的——為何避免一個更笨的政府無比重要？
: 去思考說為什麼管制油價管制電價，或動輒搬出無效益的公共建設
: 是那麼讓人痛恨之事！
一篇誤導人的文章，只因為字多，居然能拿批幣1000！？
可見真的是要思考為何避免一個更笨的政府無比重要？
去思考說為什麼管制油價管制電價，或動輒搬出無效益的公共建設
是那麼讓人痛恨之事！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.213.22
討論串 (同標題文章)