Re: [轉貼]武術家趙道新訪談：中國武術是沒有前途的
由於一直有人在戰史板針對原文有史料上的質疑，不過這又是偏向武術史而非該版
討論範圍，再加上該使用者一直自刪。故我還是針對幾個推文的詢問先解釋跟補充好了
首先是推文：「民初插屁香一次到位根本幻想。」的質疑
關於王薌齋的文獻除了他本人著書，另一個是李榮玉，他在1974年入大成拳，並從其
門人常志朗的指導下，得知意拳到大成拳的練法。關於意拳的口述歷史部分
收錄於李榮玉(2010)《走進王薌齋 解析大成拳》<王薌齋先生苦口婆心說站樁>，引述
如下：
「王先生說他跟郭雲深先生習拳時，每天站樁要站二炷香，那種大粗香五十年代王先生
家裏還有，志朗先生看見過。我和於鴻坤買過這種香，非常難買，市面上沒有，
後來不知道於鴻坤從哪里弄來了這種香，讓志朗先生一看正是這種香。
點上一試一炷能燒兩個小時零一刻鐘。」
「上一炷香先給達摩磕頭，再給郭先生磕頭，然後站樁，食指挑眉樁，
站完一炷香再點一炷香，再給達摩磕頭，再給郭師磕頭，再站一炷香，
郭先生去逝後王先生一直堅持站樁，一站就是九年。郭先生在世時總是囑咐王先生
一定按照此法站十年樁。」
由於這是常志朗在1974年回憶師傅王薌齋的口述回想大約1905年跟郭雲深學武記憶，
故必須要再找到本人著作佐證：
王薌齋(1959)《意拳論—樁功與四形》
「持樁日久，但見效不著，須求之於己身...
每日之中持樁時間以一小時至一個半小時為宜。每日持樁之時間應占練功總時間
的三分之二，以三分之一做試力，就我之經驗而論，如此為宜。
蓋樁功為意拳之基本功之故也。」
每次站樁為1~1.5小時，每日站樁時數應占練功總時數的2/3。也就是說，如果你白天
都在練功，扣除吃飯休息10小時會有6小時都在站樁，剩下3小時才是練發勁或拳法。
那麼為何要花那麼多時間練站樁？站樁的形到底是幹嘛？
如果你要追王到底是從郭雲深那邊學到什麼，由於郭的著作已經失傳，故你要看他徒弟
孫祿堂(1923)《拳意述真》，你追史料到最後會發現形意在練的形與勁其實是一種
在氣功觀念下的呼吸、肌肉訓練法。它必須要透過類似想像的內觀冥想自身的氣穴，
然後找到能最有效率地運用身體肌肉的方法，並練成像呼吸一樣：
「要動而後覺，是先天動，不可知而後動，知後而動，是後天忘想而生動也。」
還要思考如何動才出拳已經太慢了，你必須要練到像呼吸一樣，發拳跟出力(發勁)
才會快。而這塊呼吸跟化勁的練習在形意拳是以站樁跟冥想的方式訓練。
而這種方法訓練方式極慢：
「練形意拳之道，萬不可有輕忽易視之心。五行十二形，以為七日學一形，
或十日學一形，大約少者半年，可以學完，多者一年之功夫足以學完全矣。
如此練形意拳，至於終身不能有所得也。所會者，不過拳之形式與皮毛耳。
或者又知此拳之道理精微，不易得之於身，而有畏難之心，總疑一形兩形，
大約三年五年，亦不能得其精微，若於全形之道理，大約終身亦得不完全矣。」
要把形練到像肌肉反射一樣，光是3~5年是不夠的。
故不論王、郭、孫等人，他們都會認為站樁要花10年甚至一生的時間練。
但這樣實在太慢了，故在十年後，也就是1915年後，民初開始有西方體育觀念的
武術協會，甚至競技、體操教學的西式教育。而這對當時傳統武術造成不小的衝擊
以及號稱破除門派的武術協會跟傳統武術門派，兩者在教導方式的對立。
而這又在北洋政府於1918年編列《中華新武術》作為西式學堂的教科書又吵了起來
作者馬良原本立意是好的，他自己是學少林拳跟摔跤起家，受到西方觀念影響
認為各門派的形都可以歸納出幾種固定基本動作跟架勢，所以他就弄了一個像健康操
的教範，希望可以在學校跳體操的方式教武術。但傳統門派立刻跳出來罵馬良
就只是把形當作武術，勁、纏、發力都沒教，只跳操根本沒屁用。
更慘的是魯迅又跳出來嘲笑：「啊現在有群人又要拿皇帝以來的老方法抬出來，說
西式體操不好練得沒用，要練就要練國粹武術的中式體操。但你藤牌武器也沒拿出來
跳操就能打得過槍砲嗎？講這種話的人想法"鬼道"，有問題啦！」
魯迅跳出來戰後，原本沒有傳統門派支持的馬良跟協會派，在社論上幾乎失勢
中華新武術跟武術教育也就被中止了。這也顯示了民初社會上文人普遍輕視傳武
認為他們是假裝高舉國粹，但實際上杯葛西式體操教育的偏見。
而這些都是傳統武術在民初跟西式教育互相看不順眼的現象。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.122.15
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MartialArts/M.1556302598.A.C4D.html
推
04/27 05:49,
5年前
, 1F
04/27 05:49, 1F
推
04/27 10:49,
5年前
, 2F
04/27 10:49, 2F
推
04/27 13:24,
5年前
, 3F
04/27 13:24, 3F
→
04/27 13:25,
5年前
, 4F
04/27 13:25, 4F
→
04/27 13:25,
5年前
, 5F
04/27 13:25, 5F
→
04/27 13:25,
5年前
, 6F
04/27 13:25, 6F
→
04/27 13:26,
5年前
, 7F
04/27 13:26, 7F
→
04/27 13:26,
5年前
, 8F
04/27 13:26, 8F
推
04/27 14:49,
5年前
, 9F
04/27 14:49, 9F
→
04/27 14:50,
5年前
, 10F
04/27 14:50, 10F
推
04/27 21:20,
5年前
, 11F
04/27 21:20, 11F
→
04/27 21:21,
5年前
, 12F
04/27 21:21, 12F
→
04/27 21:22,
5年前
, 13F
04/27 21:22, 13F
→
04/27 21:22,
5年前
, 14F
04/27 21:22, 14F
→
04/27 21:23,
5年前
, 15F
04/27 21:23, 15F
→
04/27 21:23,
5年前
, 16F
04/27 21:23, 16F
→
04/27 21:23,
5年前
, 17F
04/27 21:23, 17F
推
04/27 21:25,
5年前
, 18F
04/27 21:25, 18F
→
04/27 21:26,
5年前
, 19F
04/27 21:26, 19F
推
04/27 21:37,
5年前
, 20F
04/27 21:37, 20F
→
04/27 21:37,
5年前
, 21F
04/27 21:37, 21F
推
04/28 01:43,
5年前
, 22F
04/28 01:43, 22F
→
04/28 01:43,
5年前
, 23F
04/28 01:43, 23F
→
04/28 01:44,
5年前
, 24F
04/28 01:44, 24F
→
04/28 01:44,
5年前
, 25F
04/28 01:44, 25F
→
04/28 01:44,
5年前
, 26F
04/28 01:44, 26F
→
04/28 01:45,
5年前
, 27F
04/28 01:45, 27F
推
04/28 03:38,
5年前
, 28F
04/28 03:38, 28F
→
04/28 03:38,
5年前
, 29F
04/28 03:38, 29F
→
04/28 03:38,
5年前
, 30F
04/28 03:38, 30F
推
04/28 03:41,
5年前
, 31F
04/28 03:41, 31F
→
04/28 03:41,
5年前
, 32F
04/28 03:41, 32F
推
04/28 03:51,
5年前
, 33F
04/28 03:51, 33F
→
04/28 03:51,
5年前
, 34F
04/28 03:51, 34F
→
04/30 16:19,
5年前
, 35F
04/30 16:19, 35F
→
04/30 16:19,
5年前
, 36F
04/30 16:19, 36F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 22 篇)：