Re: [姆咪] 法官：空氣槍無殺傷力無罪

看板Marginalman作者Atima時間3天前 (2026/01/04 21:11)推噓3(3推 0噓 8→)

留言11則, 4人參與討論串8/9 (看更多)

※ 引述《Atima ()》之銘言： : https://i.meee.com.tw/9LbSxuZ.png

: 牛逼了 : 此外，法院也指出，受害女顧客提出的診斷證明書僅記載「頭部挫傷」，並未明確記錄是 : 否造成皮膚或血肉的穿透性傷害，無法作為槍枝具殺傷力的佐證。簡易庭認為，即便林男 : 確實持空氣槍射擊BB彈，但在缺乏動能測試與傷害性證據的情況下，不足認定其行為構成 : 《社會秩序維護法》第63條第1項第4款所稱「有危害他人身體或財物之虞」的違序行為， : 最終裁定諭知不罰。 : 拿BB槍開你 : 你受傷不代表BB槍具殺傷力 : 也就是我拿鋼盔敲法官頭 : 不能證明鋼盔有傷殺力 : 對吧?? : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.141.88 (臺灣) : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1767531717.A.792.html : → walter741225: 提傷害罪是一定成立 01/04 21:02 : → walter741225: 這段是在講社會秩序維護法你沒把槍枝送驗的下場 01/04 21:02 : 推 ILoveMegumin: 槍枝的殺傷力是有用焦耳定義的跟鋼盔不一樣 01/04 21:03 : → ILoveMegumin: 然後這件就沒送鑑定你根本不知道幾焦耳 01/04 21:03 : → Atima: 不是你槍枝有沒有殺傷力一定跟社維法有關嗎?? 01/04 21:04 : → Atima: 拿球棒隨便在路上揮社維法移送也會過吧 01/04 21:05 : → walter741225: 因為這個在判就是在判社維法吧 01/04 21:05 : → walter741225: 看起來刑法比如傷害罪之類的不在這裡 01/04 21:06 : → Atima: 所以他行為還不夠符合「有危害他人身體或財物之虞」??? 01/04 21:06 : → Atima: 我比較好奇這個 01/04 21:07 : → walter741225: "但在缺乏動能測試與傷害性證據的情況下" 01/04 21:09 : → walter741225: 法官的理由就這句檢察官或律師無法推翻就沒救 01/04 21:09 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2930266 台北市一名王姓男子今年6月間接受員警盤查，主動從後車廂拿出3把玩具槍繳交，被警方依違反社會秩序維護法函送，台北地院審理後認為3把玩具槍外觀類似真槍，且該處屬於公共場所，路過的民眾看到很可能誤認為真槍而心生恐懼，有危害安全之虞，依違反社會秩序維護法判罰3000元，並沒入槍枝等物，可抗告。今年6月19日零時許，民眾通報有人在停車場把玩槍枝，疑似試槍，員警前往處理，見現場僅王男一人，便對他進行盤查，王男承認有3把玩具槍、3個彈匣、5顆彈殼及1只槍袋，並從後車廂主動拿出，證明並沒有殺傷力，但警方認為槍枝太像真槍，仍依社維法送北院裁罰。王男強調槍枝放在後車廂，未拿出來射擊，沒有違法，但承審的北院法官陳家淳調閱勘驗報告後，直指警方是因為獲報有人試槍才到場處理，王男雖然主動交出玩具槍，但槍枝外型酷似真槍，正常人難辨識真偽，足以讓經過該停車場的民眾誤認，心生畏懼，而有危害安全之虞，已違反社維法，判罰。這個連長的像都可以罰了開下去的到不用罰我對你島法律人完全無法理解....... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.141.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1767532301.A.471.html ※ 編輯: Atima (61.230.141.88 臺灣), 01/04/2026 21:12:08

→

WindowDragon

01/04 21:13, 3天前 , 1^F

01/04 21:13, 1^F

→

walter741225

01/04 21:13, 3天前 , 2^F

01/04 21:13, 2^F

→

walter741225

01/04 21:13, 3天前 , 3^F

01/04 21:13, 3^F