Re: [瓦特] 他們可以擁有那件詛咒的舊制服

看板Marginalman作者 (沒有人啦)時間1年前 (2024/10/26 12:10), 編輯推噓15(15推 0噓 110→)
留言125則, 8人參與, 1年前最新討論串5/12 (看更多)
※ 引述 《orange74123》 之銘言： : https://www.youtube.com/live/PLyB0b3V88w?si=7FuYEDK-neBtYHaO : （前導動畫3：25） : 除非是真的樂子人來爽的，不然還是看一下前導動畫，以邏輯上來說完全不通啊XD : 動畫內容就是敘述河童車長不想日復一日工作了，所以想要找個人來幫他開火車，而doob y : 就是那個被選中（？）來開車的跳鼠。 : 所以無論在通靈大戰是站哪邊陣營，劇本邏輯就是dooby才是那個穿上 『受詛咒的制服』 的 : 人，要通靈的話好歹也先看懂劇本邏輯吧 : 另外以這種非畢業的特殊身份離開holo的選擇是Ame主動跟營運提的，也提出了很多想法 跟 : 要求，所以個人相信這是好聚好散的 : 我也很喜歡推測和通靈，但如果要吵架的話還是有個論述基點會比較精彩啦，不然看起來 只 : 覺得很好笑又沒什麼參考價值 : 雖然我也不知道這篇到底在向誰解釋，畢竟大概也沒有人想看真正的粉絲出來解釋 : 但還是以茶友&dooby粉的身份出來被炮一下，我自己是完全支持她離開齁，但也不覺得齁 有 : 真的特別不好到哪去，畢竟大企業就是有大企業的麻煩點，雙方各取所需，合則來不合則 去 : ，最後好聚好散也不錯啊，這不是才是一份工作應該要有的樣子嗎XD : 推 mayolane: 這是大摳寫的嗎 10/26 12:02 : → orange74123: 我就太認真了所以平常才都潛水XD 10/26 12:04 如果你是認真的 那你能說說為什麼要寫這麼特定這麼好讓人聯想的內容嗎 就像你相信這叫好聚好散一樣 我也覺得檯面下一定累積很多不滿 都在通靈嘛 -- https://i.imgur.com/3psGt2y.gif
https://i.imgur.com/umoCx5p.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.25.222 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1729915808.A.7A9.html
→
10/26 12:11, 1年前 , 1F
打架打架
10/26 12:11, 1F
推
10/26 12:13, 1年前 , 2F
"寫劇本的沒有想要在這齣戲表達任何東西"
10/26 12:13, 2F
推
10/26 12:14, 1年前 , 3F
沒吧 就私底下怎麼幹譙公司 你們不會知道
10/26 12:14, 3F
→
10/26 12:14, 1年前 , 4F
講這個就沒意思了 社畜就這樣
10/26 12:14, 4F
推
10/26 12:16, 1年前 , 5F
有一些在你板混跡的經驗 就知道這100%在影射捏
10/26 12:16, 5F
推
10/26 12:18, 1年前 , 6F
我覺得配合動畫看當下真的不會過多聯想，覺得特定的
10/26 12:18, 6F
→
10/26 12:18, 1年前 , 7F
人應該不管她寫什麼都覺得特定吧XD
10/26 12:18, 7F
→
10/26 12:19, 1年前 , 8F
但我要澄清我沒有覺得她沒有不滿，我反而知道她肯定
10/26 12:19, 8F
→
10/26 12:19, 1年前 , 9F
有很多不滿（畢竟她也在Ame直播上透露過了），只是
10/26 12:19, 9F
推
10/26 12:20, 1年前 , 10F
所以為甚麼你上篇要講不合邏輯呢
10/26 12:20, 10F
→
10/26 12:20, 1年前 , 11F
這不是基礎的邏輯嗎
10/26 12:20, 11F
→
10/26 12:20, 1年前 , 12F
我認為以工作處理上她不會想要弄得這麼難看，處理的
10/26 12:20, 12F
→
10/26 12:20, 1年前 , 13F
圓滑一點沒什麼不好
10/26 12:20, 13F
→
10/26 12:21, 1年前 , 14F
用阿梅的身分不詳弄得這麼難看，所以Dooby身分就可以用
10/26 12:21, 14F
→
10/26 12:21, 1年前 , 15F
得難看了
10/26 12:21, 15F
→
10/26 12:21, 1年前 , 16F
不合邏輯的是劇本本身就不合邏輯（在影射的邏輯），
10/26 12:21, 16F
→
10/26 12:21, 1年前 , 17F
不然依你的邏輯不就是說那件被詛咒的制服是指holo的
10/26 12:21, 17F
→
10/26 12:22, 1年前 , 18F
工作？那最後dooby穿上那間被詛咒的制服這點你覺得
10/26 12:22, 18F
→
10/26 12:22, 1年前 , 19F
是什麼意思XD
10/26 12:22, 19F
→
10/26 12:22, 1年前 , 20F
工作？那最後dooby穿上那間被詛咒的制服這點你覺得
10/26 12:22, 20F
→
10/26 12:22, 1年前 , 21F
是什麼意思XD
10/26 12:22, 21F
→
10/26 12:23, 1年前 , 22F
你可以不要再XD了嗎
10/26 12:23, 22F
推
10/26 12:23, 1年前 , 23F
有什麼不合邏輯的 指桑罵槐很常用啊
10/26 12:23, 23F
→
10/26 12:24, 1年前 , 24F
上面重發抱歉，不過以一個正常有在工作的社會人士思
10/26 12:24, 24F
→
10/26 12:24, 1年前 , 25F
維來說，既然跟前東家還有業務對接，不會想把場面搞
10/26 12:24, 25F
→
10/26 12:24, 1年前 , 26F
得太難看吧？
10/26 12:24, 26F
→
10/26 12:24, 1年前 , 27F
把雙方身分對換 然後自己演被臭的 實際在陰陽對方
10/26 12:24, 27F
→
10/26 12:24, 1年前 , 28F
這劇本很常見
10/26 12:24, 28F
→
10/26 12:25, 1年前 , 29F
有沒有意思先不討論啦 但劇本邏輯沒問題啊
10/26 12:25, 29F
→
10/26 12:26, 1年前 , 30F
呃對但dooby不是那個車長，她是最後穿上制服的那隻
10/26 12:26, 30F
→
10/26 12:26, 1年前 , 31F
跳鼠啊，還是你的意思是他認為自己現在的身份跟在齁
10/26 12:26, 31F
→
10/26 12:27, 1年前 , 32F
裡面一樣 『是被詛咒的』？
10/26 12:27, 32F
推
10/26 12:27, 1年前 , 33F
啊這不就我說的 自己演被臭的那個
10/26 12:27, 33F
→
10/26 12:27, 1年前 , 34F
都講這麼多了，如果你還是覺得邏輯沒問題那我也尊重
10/26 12:27, 34F
→
10/26 12:27, 1年前 , 35F
你，就是我們的討論不在同個頻率上囉
10/26 12:27, 35F
→
10/26 12:28, 1年前 , 36F
好喔 要不到解釋了
10/26 12:28, 36F
推
10/26 12:30, 1年前 , 37F
編劇為甚麼寫的無法解釋 只能咬死啊這個不是阿梅
10/26 12:30, 37F
→
10/26 12:30, 1年前 , 38F
我自認已經把我的想法闡述得很清楚了，既然我們雙方
10/26 12:30, 38F
→
10/26 12:30, 1年前 , 39F
都沒辦法說服彼此，那好像也不能說什麼了啊
10/26 12:30, 39F
還有 46 則推文
推
10/26 12:53, 1年前 , 86F
這段話是敘述一個劇本常見的事實 有何攻擊性
10/26 12:53, 86F
→
10/26 12:53, 1年前 , 87F
我一沒攻擊你 二沒攻擊阿梅
10/26 12:53, 87F
→
10/26 12:53, 1年前 , 88F
但你依然沒有回答就「把雙方身分對換 然後自己演被臭的
10/26 12:53, 88F
→
10/26 12:53, 1年前 , 89F
實際在陰陽對方這劇本很常見」這個劇本手法的意見
10/26 12:53, 89F
→
10/26 12:54, 1年前 , 90F
論破不會對你的血條造成傷害吧
10/26 12:54, 90F
推
10/26 12:57, 1年前 , 91F
然後你一會說其他人要說服你這是在偷臭
10/26 12:57, 91F
→
10/26 12:57, 1年前 , 92F
一會說自己想要認真討論錯了意指其他人想討論是不認
10/26 12:57, 92F
→
10/26 12:57, 1年前 , 93F
真
10/26 12:57, 93F
→
10/26 12:57, 1年前 , 94F
很明顯你是在曲解別人的那個吧
10/26 12:57, 94F
推
10/26 13:02, 1年前 , 95F
我開頭就跟你講有沒有意思不討論 討論的是阿梅寫這
10/26 13:02, 95F
→
10/26 13:02, 1年前 , 96F
劇本的用意
10/26 13:02, 96F
→
10/26 13:02, 1年前 , 97F
但你又說我咬死阿梅這身分 又在亂說我沒說過的話
10/26 13:02, 97F
→
10/26 13:02, 1年前 , 98F
你覺得誰才是渾身刺的那個呢
10/26 13:02, 98F
推
10/26 16:56, 1年前 , 99F
是啊 處理的圓滑一點沒什麼不好 啊這劇本就是給人一堆通
10/26 16:56, 99F
→
10/26 16:57, 1年前 , 100F
靈素材不是嗎 真要圓滑你寫這劇本幹嘛 阿梅又不是智障
10/26 16:57, 100F
推
10/27 01:00, 1年前 , 101F
我沒有解釋清楚，我覺得有攻擊性的部分比較像是我想
10/27 01:00, 101F
→
10/27 01:00, 1年前 , 102F
心平氣和地討論一件事，但收到的反饋很激烈，可能也
10/27 01:00, 102F
→
10/27 01:00, 1年前 , 103F
跟我個人用詞有關，是的話也覺得滿抱歉，但後面那些
10/27 01:00, 103F
→
10/27 01:01, 1年前 , 104F
想要惡意曲解或是惡意錯誤引述？的部分是真的沒有，
10/27 01:01, 104F
→
10/27 01:01, 1年前 , 105F
至少我是沒有這個意圖，但如果我解釋完了還是讓你這
10/27 01:01, 105F
→
10/27 01:01, 1年前 , 106F
麼覺得，那感覺話題就只能止在這了，我真的不是想來
10/27 01:01, 106F
→
10/27 01:01, 1年前 , 107F
吵架的
10/27 01:01, 107F
→
10/27 01:04, 1年前 , 108F
另外耶謝謝c121125大在中間試著幫兩邊解釋，關於這
10/27 01:04, 108F
→
10/27 01:04, 1年前 , 109F
是常見的陰陽劇本的問題，對我來說我
10/27 01:04, 109F
→
10/27 01:13, 1年前 , 110F
已經有回答到這個問題了，因為這可能是個常見劇本沒
10/27 01:13, 110F
→
10/27 01:13, 1年前 , 111F
錯，所以我才以多年跟台的粉絲身份去推測這可能不一
10/27 01:13, 111F
→
10/27 01:14, 1年前 , 112F
定是她本人的意圖，畢竟如果要往因為這個劇本很常見
10/27 01:14, 112F
→
10/27 01:14, 1年前 , 113F
所以就一定是或高機率是這樣去說的話，那好像也不太
10/27 01:14, 113F
→
10/27 01:14, 1年前 , 114F
需要討論了，只會變成基本上每個人做這件事都只可能
10/27 01:14, 114F
→
10/27 01:14, 1年前 , 115F
是這個意思，因為 『這麼做很常見』。雖然絕對不可
10/27 01:14, 115F
→
10/27 01:14, 1年前 , 116F
能知道本人的意思究竟如何，但至少我也是實打實的追
10/27 01:14, 116F
→
10/27 01:14, 1年前 , 117F
她追了幾年了，自認這樣的論述基底也算有點參考價值
10/27 01:14, 117F
→
10/27 01:15, 1年前 , 118F
吧，不是完全空穴來風。但最後還是要強調有任何想法
10/27 01:15, 118F
→
10/27 01:15, 1年前 , 119F
都很正常就是了，我個人認為她沒有這個意思，但也不
10/27 01:15, 119F
→
10/27 01:15, 1年前 , 120F
會完全反對這是個容易造成爭議的劇本這樣。
10/27 01:15, 120F
→
10/27 01:20, 1年前 , 121F
另外這行真的一點風吹草動都會被各種解讀，所以這樣
10/27 01:20, 121F
→
10/27 01:20, 1年前 , 122F
的話題可能引起爭議我也很認同，她絕對不是智障，可
10/27 01:20, 122F
→
10/27 01:20, 1年前 , 123F
是以她對前東家的態度我還是會先做個保留，畢竟就因
10/27 01:20, 123F
→
10/27 01:20, 1年前 , 124F
為她不是智障，所以在自主提起當合作夥伴的前提下再
10/27 01:20, 124F
→
10/27 01:20, 1年前 , 125F
公然開臭前東家還真的不是什麼明智的選擇
10/27 01:20, 125F
‣ 更多 mayolane 的文章
文章代碼(AID): #1d76kWUf (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 mayolane 的文章
文章代碼(AID): #1d76kWUf (Marginalman)