Re: [靠櫃] 不推台北站前蘭蔻櫃姊-陳姵君

看板MakeUp作者 (貓咪的墳上有蝴蝶)時間12年前 (2011/11/26 20:07), 編輯推噓28(28推 0噓 118→)
留言146則, 44人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
在美妝板發這種文很煞風景， 但個人認為把服務不好的櫃姐名字直接公布在網路上， 這事情已經無關厚不厚道而是「對、不對、」甚至有沒有違法？ 而板主們應該討論一下這種事情可能會帶來甚麼嚴重性， 基於「保護板友和其他人」的立場，討論類似事件是否合宜。 第一，這事件的本質是一個從事服務業的人，沒有做好的她的「工作」， 造成顧客不滿，但無造成「任何人的權益損失」。 我的問題是，我沒有做好自己的「工作」但沒有害到任何人，為什麼我要被昭告天下？ 第二，好的櫃姐名字就可以寫出來為什麼壞的就不行？ 呃，我以為這個「不行」非常明顯， 因為說某人好話不會對某人造成傷害， 但說別人壞話而且還是公開的說就是一種傷害不是嗎？ 如果不想傷害到其他天使櫃姐的權益，但又不知道壞櫃姐的綽號或英文名， 「只是描述特徵怕大家不知道在說誰怕大家踩到雷」， 所以還是「在網路上全說出來讓大家知道她工作沒做好」。 不知道對大家來說，這兩件事情對一個人的傷害或權益的損失哪個會比較大？ 第三，百貨公司是公開場所，所以櫃姐的服務行為可受公評？ 我想問為什麼？這道理在那裡？ 因為我在公眾場所工作，所以我工作沒做好就可以被放到網路上來被公諸於世？ 在百貨公司買化妝品多半是一對一的服務， 但今天把一個人的姓名跟評論公開放在網路上， 這兩種行為哪個比較「公開」，哪個造成的殺傷力較大， 我想應該很清楚。 最後，我想表明我的感覺。 我也是很厭惡服務業沒有服務精神，看穿著打扮決定冰箱開幾度的櫃姐， 覺得台灣的化妝品服務業普遍都不及格，有的時候真應該給他們教訓。 但是，給他們教訓的方法應該是就事論事，請樓管來，請櫃姐們當場說明； 不喜歡正面衝突可以打電話客訴(雖然可能沒效)。 因為一個服務人員服務態度「極度不佳」就公布對方姓名在網路上， 這已經算是公開對方隱私，畢竟現在大家都知道有個叫陳XX的櫃姐在哪裡哪裡工作。 但她有辱罵或嘲諷客人嗎？卡顧客的油或欺騙客人嗎？ 她其實沒做任何事侵犯到顧客的權益，但她的本名跟工作場所都被公開了。 再來，她帶名牌用本名有很多原因，可能是方便客戶投訴或回購時找習慣的櫃姐， 無論是甚麼原因，都不會是「因為她用真名我們就能在網路上公布他的真名」， 在公司我們也掛名牌阿，掛名牌怎麼會跟「你可以公開我的工作表現」有關係？ 以上，如果壞了大家的心情很抱歉， 畢竟在網路上抱怨跟在餐廳裡向姐妹抱怨比起來， 兩者的意義是完全不一樣的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.128.157
推
11/26 20:12, , 1F
推這篇!!尤其是那句"公開稱讚別人是好
11/26 20:12, 1F
→
11/26 20:12, , 2F
事，但公開批評卻是傷害"
11/26 20:12, 2F
→
11/26 20:13, , 3F
希望大家都能理性思考行為是否不妥=)
11/26 20:13, 3F
推
11/26 20:27, , 4F
推這篇的想法:)
11/26 20:27, 4F
→
11/26 20:43, , 5F
可是原PO只是"不推"她的工作態度，並
11/26 20:43, 5F
→
11/26 20:43, , 6F
沒有人身攻擊啊，她做服務業當然要為
11/26 20:43, 6F
→
11/26 20:44, , 7F
自己的工作表現負責啊，畢竟我也不想
11/26 20:44, 7F
→
11/26 20:45, , 8F
跟不理客人的服務人員買東西啊~這就是
11/26 20:45, 8F
→
11/26 20:46, , 9F
她讓公司和客人都損失了權益喔，怎麼
11/26 20:46, 9F
→
11/26 20:46, , 10F
會沒造成任何人損失呢?
11/26 20:46, 10F
→
11/26 20:50, , 11F
原PO站在櫃上十幾分鐘，卻沒得到櫃姐的回應，
11/26 20:50, 11F
→
11/26 20:50, , 12F
也沒買到想買的粉底液，這不算損失?再說原PO
11/26 20:50, 12F
推
11/26 20:50, , 13F
我了解原PO的觀點 但是不同意
11/26 20:50, 13F
→
11/26 20:51, , 14F
我指的是這篇的原PO
11/26 20:51, 14F
→
11/26 20:51, , 15F
也沒有惡言相向，只是描述事實狀況而已，唯一
11/26 20:51, 15F
→
11/26 20:53, , 16F
做的評論就是不推薦那位櫃姐而已，有對她造成
11/26 20:53, 16F
→
11/26 20:53, , 17F
任何顧客上的損失，那也是櫃姐該對自己行為所
11/26 20:53, 17F
→
11/26 20:54, , 18F
負的責任吧?
11/26 20:54, 18F
→
11/26 20:55, , 19F
另外，服務業掛名牌也是為了對自己的行為負責
11/26 20:55, 19F
推
11/26 20:57, , 20F
不同意 原PO並沒有說"壞話"而只是陳述
11/26 20:57, 20F
→
11/26 20:57, , 21F
事實
11/26 20:57, 21F
推
11/26 20:57, , 22F
不太同意這篇,原PO並沒有口出惡言或是以
11/26 20:57, 22F
→
11/26 20:58, , 23F
難聽的言詞來批評該位櫃姐,只是陳述該位
11/26 20:58, 23F
→
11/26 20:58, , 24F
櫃姐的服務態度不好,並說出自己的感受
11/26 20:58, 24F
→
11/26 20:58, , 25F
至於為什麼可受公評 因為她是服務業
11/26 20:58, 25F
→
11/26 20:58, , 26F
基本上這是可受公評的事情,就像我們去吃
11/26 20:58, 26F
→
11/26 20:59, , 27F
去餐廳吃飯,會PO食記表達自己的感想依樣
11/26 20:59, 27F
→
11/26 20:59, , 28F
只要不是惡意毀謗批評就好
11/26 20:59, 28F
→
11/26 21:00, , 29F
推 fie大大~
11/26 21:00, 29F
推
11/26 21:01, , 30F
sweetien想法跟我一樣:)
11/26 21:01, 30F
→
11/26 21:01, , 31F
抱歉漏打 是sweetnien大
11/26 21:01, 31F
→
11/26 21:07, , 32F
我的倒數第三行推文是"流"失才對，在此修正
11/26 21:07, 32F
推
11/26 21:07, , 33F
抱歉 不推這篇 雖然原po很用心 但無法
11/26 21:07, 33F
→
11/26 21:07, , 34F
說服我 可受公評的部份 顯然你的答辯
11/26 21:07, 34F
→
11/26 21:08, , 35F
也不足服人 但你說公開這個人姓名跟工作
11/26 21:08, 35F
→
11/26 21:09, , 36F
地點侵犯隱私這我倒是很認同 可能以後
11/26 21:09, 36F
→
11/26 21:09, , 37F
版友還是要多注意
11/26 21:09, 37F
→
11/26 21:10, , 38F
順便推tiaa大 同意她的說法
11/26 21:10, 38F
→
11/26 21:13, , 39F
原PO的論點很難說服我 好話跟壞話都是評價
11/26 21:13, 39F
還有 67 則推文
→
11/26 23:16, , 107F
會反擊原PO，所以自然就會有他的一些公理
11/26 23:16, 107F
推
11/26 23:17, , 108F
服務業本來就是賣你服務,現實一點來說
11/26 23:17, 108F
→
11/26 23:18, , 109F
我可不希望被爛櫃員服務~儘管我不是奧客
11/26 23:18, 109F
→
11/26 23:18, , 110F
今天不管你有什麼理由,你站出來就是完美
11/26 23:18, 110F
→
11/26 23:19, , 111F
的笑臉來服務你的客人,畢竟客人是來消費
11/26 23:19, 111F
→
11/26 23:19, , 112F
的。
11/26 23:19, 112F
推
11/26 23:20, , 113F
我無法同意本篇說的"從事服務業沒有盡
11/26 23:20, 113F
→
11/26 23:21, , 114F
其職造成顧客不滿，卻沒有造成任何人的
11/26 23:21, 114F
→
11/26 23:22, , 115F
權益損失"這個論點! 今天原原PO購買商
11/26 23:22, 115F
→
11/26 23:22, , 116F
品的權益不就因此而受到損害嗎? 服務業
11/26 23:22, 116F
→
11/26 23:24, , 117F
的責任就是如此，今天原原PO不客訴該櫃
11/26 23:24, 117F
→
11/26 23:24, , 118F
姊是因為考量到這位櫃姐會因此而受到上
11/26 23:24, 118F
→
11/26 23:26, , 119F
層的懲處，將靠櫃心得PO上網僅為分享的
11/26 23:26, 119F
→
11/26 23:26, , 120F
心態，並不是要網友們來撻伐該位櫃姐的
11/26 23:26, 120F
→
11/26 23:27, , 121F
行為~網友們並不是當事者，當然不會光
11/26 23:27, 121F
→
11/26 23:28, , 122F
靠原原PO的文章來抵制該位櫃姐...
11/26 23:28, 122F
→
11/26 23:39, , 123F
不推這篇 公佈名字以防板友踩雷 非常對
11/26 23:39, 123F
推
11/26 23:42, , 124F
不同意+1
11/26 23:42, 124F
→
11/26 23:45, , 125F
不同意+1
11/26 23:45, 125F
推
11/27 00:01, , 126F
不推這篇+1
11/27 00:01, 126F
→
11/27 00:02, , 127F
原原po並沒有惡意中傷該櫃姐，名子寫出來
11/27 00:02, 127F
→
11/27 00:02, , 128F
有甚麼不對.戴名牌不就是為了讓客人記住服
11/27 00:02, 128F
→
11/27 00:03, , 129F
務員名稱.以便當下覺得服務不周或是服務周
11/27 00:03, 129F
推
11/27 00:03, , 130F
記得好像之前有類似的案例，櫃姊提出控
11/27 00:03, 130F
→
11/27 00:03, , 131F
到可以客訴或是稱讚嗎?
11/27 00:03, 131F
→
11/27 00:04, , 132F
告，最後敗訴。因為法官認為"櫃姊的態度
11/27 00:04, 132F
→
11/27 00:04, , 133F
是可以接受公評的"。不知道那篇報導還在
11/27 00:04, 133F
→
11/27 00:04, , 134F
不在，可以找一下。
11/27 00:04, 134F
→
11/27 00:04, , 135F
既然天使櫃姐可以被寫出名子且無任何異議
11/27 00:04, 135F
→
11/27 00:05, , 136F
那為什麼不好的櫃姐就不能寫
11/27 00:05, 136F
推
11/27 01:15, , 137F
不同意+N
11/27 01:15, 137F
推
11/27 01:18, , 138F
不同意+1
11/27 01:18, 138F
→
11/27 01:50, , 139F
不同意此篇論點
11/27 01:50, 139F
推
11/27 02:07, , 140F
同意此篇 招呼原原po又不是該櫃姊一人責
11/27 02:07, 140F
推
11/27 02:12, , 141F
不同意+1 掛名就要為自己的言行負責!
11/27 02:12, 141F
→
11/27 02:12, , 142F
好的可以寫出名字 壞的卻不能寫出來讓
11/27 02:12, 142F
→
11/27 02:13, , 143F
大家防雷... (我也不想被冰呀QAQ)
11/27 02:13, 143F
推
11/27 02:19, , 144F
不同意+1
11/27 02:19, 144F
推
11/27 03:47, , 145F
完全不同意這篇+1 似是而非的理論好怪
11/27 03:47, 145F
→
11/27 03:53, , 146F
不同意這篇 那黑店版不就該廢版了?
11/27 03:53, 146F
‣ 更多 blaukatz 的文章
文章代碼(AID): #1EqDPzLx (MakeUp)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 blaukatz 的文章
文章代碼(AID): #1EqDPzLx (MakeUp)