Re: [新聞] 搭北捷逼讓位被踹飛老婦黑歷史遭起底已刪文

看板MRT作者ostracize (bucolic)時間2月前 (2025/10/01 13:12)推噓6(7推 1噓 22→)

留言30則, 12人參與討論串3/3 (看更多)

【踢一腳的商業決策】「阿嬤甩包逼年輕人讓座，反被揣飛」的新聞，引起熱議，整體風向上，一邊是痛快，另一邊是動手就是不對。我試著換位思考，如果我是當時的年輕人，會有多氣憤，能忍住不動手嗎？另外，如果我是那位老阿嬤，明明空位這麼多，我為什麼會對這個藍色的優先座這麼執著？想了想，身為一個生意人，還是回到商業思考上：排除道德，只考慮收益與成本。所以，我們就從踢一腳的主人翁的視角，把主題定為「踢一腳的商業決策」吧。講決策前得先談前提。 #前提：如果捷運車廂是一個產品如果把捷運車廂看作一個產品，把乘客看作使用者，2025年9月29日，台北捷運上發生了一場使用者之間的衝突。從產品的角度看，這起事件的本質，就變成：優先席的規則模糊，導致兩位使用者因對產品的「使用權」認知不同而產生摩擦。 -A使用者（老婦）採用了極其糟糕的溝通方式：先是口頭「道德綁架」，溝通失敗後，直接升級為物理攻擊。 -B使用者（年輕人）在面對A使用者的負面互動後，做出了一個關鍵的商業決策，他選擇踢一腳來回應。從PM視角看，我們可以定義問題為，「這個產品會造成使用者之間的爭執」：是設計不良。說完前提，接著我們進入踢一腳使用者的商業決策上。 #踢一腳的收益年輕人的這一腳有兩個效果： 1. 讓老阿嬤立即停止了騷擾與手提袋的物理攻擊。 2. 情緒價值釋放，獲得了約三秒鐘的宣洩與快感。綜合來看，這筆收益極度短期，且價值極低，若放在資產負債表上（？），這筆收益幾乎可以忽略不計。 #踢一腳法律面潛在風險法律層面上，老阿嬤先動手，構成傷害罪，這讓年輕人站在了「有利」的起點。但他隨後踢一腳的決策，等於放棄了優勢，終究就我的理解，法律可不是比誰先動手，而是在評估「手段的必要性」。換言之，為了制止一個手提袋的攻擊，一記足以將人踹飛的爽踢，有極高的可能被視為「防衛過當」，並帶來刑事與民事上的風險。 A. 刑事成本：若防衛過當成立，意味著一個可能影響未來求職與信用的前科紀錄。 B. 民事成本：若防衛過當成立，他將必須對老阿嬤的一切損害負起賠償責任，其中這包括醫療、復健、看護，以及精神撫慰金。而上述都還不包含最可怕的風險：老人跌倒。 #老人跌倒的風險踢一腳的決策中，與其說是黑天鵝、不如說是灰犀牛的風險是：「老人跌倒」的後果。兩點背景： 1. 高死亡率跌倒是台灣65歲以上長者事故死亡的第二大原因，其中髖部骨折後，一年內的死亡率高達 20-30% 。 2. 高失能風險老人跌倒後即使存活，也可能面臨顱內出血、永久性神經損傷、或因長期臥床引發的各種併發症，導致終身失能。換句話說，他踢出去的這一腳，踹得可不只是一個老人，而是踢向一個醫學上的統計數據。只要對方倒下的角度、撞擊的位置稍有差池，他要面對的就不是傷害官司，也可能是過失致死，或得花多年償還的賠償。再來從品牌層面看。 #個人品牌資產的減損在社群時代，每個人都是自己的品牌的CEO，這段影片讓觀眾看得爽，但之於這位年輕人，是一次如2024年台中捷運隨機砍人事件的勇者欣梅爾一般的正面公關事件嗎？如果我是面試官，當面試到發生過這類事件的求職者，殘酷的說，我的腦海裡響起警報：「這位求職者的情緒波動大，會用暴力的方式去解決問題，而且對象是老人家也一樣。」標籤化就是「情緒管理能力」、「決策能力」與「同理心」三個標籤。 #損益總結綜合上面的收益與成本，從商業決策的視角，這是一次典型「用全部身家去賭一時爽的交易」：損益上，長期收益趨近於零，而潛在虧損則是無限大，從任何理性的商業模型來看，都不是一次好決策，甚至可以說，在風險層面屬於災難性的交易。收益成本相對高的策略是：「不予回應、記錄存證、交由平台（捷運人員或警察）處理」。但矛盾的是，即使這決策從收益成本的視角，成本低且效益高，但不浪漫也不爽快，還有點窩囊。你看，人生真難。（嘆） #產品回頭看捷運車廂這個產品如前提所言，「一個會造成使用者爭執的產品，是設計不良。」從這個視角看台灣的「優先席」制度，永遠存在改善的空間。如果我是PM，檢視「博愛座升級為優先席」的專案，我會判斷他犯了一個致命錯誤：只改了產品名稱，卻忘了更新UI（使用者介面）：座位上方的圖示，TA依然是傳統的老弱婦孺。這種「圖文不符」的設計，會讓消費者有自己的解釋空間，直接導致消費時的混亂。 1. 老用戶（年長者）：依賴熟悉老弱婦孺的UI圖示，認為產品規則沒變。 2. 新用戶（年輕世代）：根據新的產品名稱，認為規則已經升級。 UI視角成本最低的解決方案：增加優先席「適用使用者的描述與圖示」，擴大可視化的使用者範圍，減少使用者各自解讀的空間。如老弱婦孺及不分年齡身體不適者，再加上年輕人不適的icon。 #總結上述說了這麼多，簡單總結： 1. 老阿嬤的挑釁，是騷擾，違規在先，理應受到譴責。 2. 而年輕人的回應，是低收益、高風險的決策。 3. 產品本身，設計不良，需改善。最後，我想從一個父親的身份談談這事。 #身教在學校和家裡，我們教育孩子的共識是「暴力不能解決問題」。但在社會這所大學裡，卻有成千上萬的成年人，會為名之為「正義」的暴力而喝采。當我們喝采時，等於在傳遞給兒女一個訊號：「只要你認為自己是正確的，就可以無視規則、無視風險，用最原始的方式解決問題。」我認為這是矛盾且負面的。兒子很喜歡問「誰誰誰是不是最強的？」一種孩子心裡的強者崇拜。這時，我總會讓他知道，強者有很多種，有一種很厲害：「比起懂的怎麼用自己的力量，他更懂得在什麼時候『不動用』自己的力量。因為他們知道，每一次出手，都有成本，有代價。」蜘蛛人的名言：「With great power comes great responsibility. 能力越強，責任越大。」 #強調本文從商業決策視角談此事，無關： 1. 道德上老阿嬤與年輕人做的對不對 2. 沒涉及老阿嬤與年輕人的心理因素 3. 沒談老人與年輕人的代際摩擦隨筆，提供自己思考的其中一個視角供參考。 https://www.facebook.com/jack.dai.18/posts/pfbid0Z9JzLriV9tFGYTAc5ncHuEYC6yYwJ2A3qeNsLqQhzeHbPsXMN2i3penceCL89S1nl -- 揮揮手能幫人收驚，一聲「安靜！」竟能號令小鬼！？ https://www.youtube.com/watch?v=kDdmAbgW_2c&t=1169s