[情報] 環狀線東環段綜合規劃案簡報

看板MRT作者 (聖地牙哥吉拉)時間3年前 (2020/08/25 14:05), 編輯推噓131(131推 0噓 262→)
留言393則, 57人參與, 3年前最新討論串1/2 (看更多)
因為在捷運局網站上的公聽說明公開閱覽 看到簡報已經上傳 就想說貼上來好了 簡報網址： https://reurl.cc/n0nNlD https://i.imgur.com/NfQ7uBZ.jpg
松山站的部分還是看不太懂 簡報內寫站內轉乘 是打算用原本台鐵松山車站的空間設付費區的通道嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.109.238 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1598335545.A.C64.html
→
08/25 14:20, 3年前 , 1F
我覺得 Y34 的設站位置不佳，該地偏離人口稠密區，
08/25 14:20, 1F
→
08/25 14:22, 3年前 , 2F
建議南移至民權東路南側。且民權東路車流量大，南側民眾
08/25 14:22, 2F
→
08/25 14:23, 3年前 , 3F
如欲至該站，需穿越龐大車流，規劃不符當地實際需求。
08/25 14:23, 3F
→
08/25 14:26, 3年前 , 4F
松山站是站內非付費區轉乘 只是動線應該可以再更漂亮點
08/25 14:26, 4F
→
08/25 14:27, 3年前 , 5F
Y34南移就跟Y35太近了....這站其實很尷尬
08/25 14:27, 5F
→
08/25 14:42, 3年前 , 6F
看了簡報應該是出閘門不上地面的連通道轉乘
08/25 14:42, 6F
→
08/25 14:42, 3年前 , 7F
松山、永春、象山三站似乎都朝這方向規劃
08/25 14:42, 7F
推
08/25 14:45, 3年前 , 8F
左下角通往樓下的電扶梯不能轉嗎
08/25 14:45, 8F
→
08/25 14:47, 3年前 , 9F
原本永春還有要付費區內轉乘，照內容來看是放棄
08/25 14:47, 9F
→
08/25 14:47, 3年前 , 10F
永春依然是付費區內轉乘 只是這條轉乘走道動線很特別
08/25 14:47, 10F
→
08/25 14:48, 3年前 , 11F
喔 改了
08/25 14:48, 11F
→
08/25 14:52, 3年前 , 12F
前陣子板上在討論Y37永春站如何連通道轉乘時，有想過利用
08/25 14:52, 12F
→
08/25 14:52, 3年前 , 13F
巷內拉連通道，結果顧問公司真的這樣做。不過這會被打槍，
08/25 14:52, 13F
→
08/25 14:52, 3年前 , 14F
這邊巷子平常都是賣菜攤，施工期間他們要去哪做生意，請
08/25 14:52, 14F
→
08/25 14:52, 3年前 , 15F
拉這邊的街景看看就知道。
08/25 14:52, 15F
推
08/25 14:54, 3年前 , 16F
所以應該會改回沿松山路與忠孝東路這樣走法吧
08/25 14:54, 16F
→
08/25 14:54, 3年前 , 17F
可惜已經沒辦法利用都更基地拉出轉乘通道了
08/25 14:54, 17F
→
08/25 16:13, 3年前 , 18F
松山站站外轉乘，要上樓上的台鐵聯絡道
08/25 16:13, 18F
→
08/25 16:15, 3年前 , 19F
捷運局竟然放棄付費區內轉乘了...不見當年中正紀念堂魔改的
08/25 16:15, 19F
→
08/25 16:15, 3年前 , 20F
決心
08/25 16:15, 20F
推
08/25 16:18, 3年前 , 21F
Y39感覺在莊敬路北邊會方便更多人？全球人壽北邊有空
08/25 16:18, 21F
→
08/25 16:19, 3年前 , 22F
地可以做出入口 不過好像World Gym在地下室？
08/25 16:19, 22F
推
08/25 16:22, 3年前 , 23F
中正紀念堂萬大與紅綠站體距離近的多吧？
08/25 16:22, 23F
→
08/25 16:31, 3年前 , 24F
招標設計+施工安裝測試工=2+9.5年=11.5年
08/25 16:31, 24F
推
08/25 16:50, 3年前 , 25F
民汐線那站沒設計成月台間直接轉乘有點可惜
08/25 16:50, 25F
推
08/25 16:58, 3年前 , 26F
很棒的簡報 給推
08/25 16:58, 26F
→
08/25 17:07, 3年前 , 27F
松山站剖面圖最底層還有米黃色區塊
08/25 17:07, 27F
→
08/25 17:07, 3年前 , 28F
不只能否善用，增加付費區內轉乘可能性
08/25 17:07, 28F
→
08/25 17:08, 3年前 , 29F
換言之，就是從台鐵路軌下方鑽過去
08/25 17:08, 29F
推
08/25 17:16, 3年前 , 30F
很難吧....光是隧道要穿越整個站區都是挑戰了
08/25 17:16, 30F
推
08/25 17:30, 3年前 , 31F
橫科南港西松表示要搭東環就直接騎來松山搭就好 誰跟你
08/25 17:30, 31F
→
08/25 17:30, 3年前 , 32F
轉乘XD
08/25 17:30, 32F
推
08/25 17:38, 3年前 , 33F
沒有付費區內轉乘不能算站內轉乘...吧？
08/25 17:38, 33F
推
08/25 17:41, 3年前 , 34F
Y34.....這裡是要買車跟家族掃墓兼玩滑板嗎
08/25 17:41, 34F
推
08/25 17:47, 3年前 , 35F
沒有上到地面就算站內了 只是再分付費區或非付費區轉乘
08/25 17:47, 35F
推
08/25 17:47, 3年前 , 36F
Y34過民權東的舊宗路上有內湖costco
08/25 17:47, 36F
→
08/25 17:48, 3年前 , 37F
我覺得不要讓人走地上應該就不會抱怨走太長（？
08/25 17:48, 37F
推
08/25 17:49, 3年前 , 38F
但....有板橋站的前例 松山站這也應該算是站外轉乘
08/25 17:49, 38F
→
08/25 17:50, 3年前 , 39F
大概200公尺吧。比板南接淡水線還短
08/25 17:50, 39F
還有 314 則推文
→
08/29 10:17, 3年前 , 354F
國小較適合，國小有校舍老舊問題利用這次機會整個重建，還
08/29 10:17, 354F
→
08/29 10:18, 3年前 , 355F
能吃到莊敬路的人流，Y39放到現有位置想到的理由是縮短山
08/29 10:18, 355F
→
08/29 10:21, 3年前 , 356F
岳隧道的距離，隧道過長要增設通風井，影響行車班距，不過
08/29 10:21, 356F
→
08/29 10:23, 3年前 , 357F
這理由實在太薄弱，站位太偏，使用人口太差了。
08/29 10:23, 357F
→
08/29 10:25, 3年前 , 358F
其實理由是想利用吳興街總站這塊地來蓋車站
08/29 10:25, 358F
→
08/29 10:25, 3年前 , 359F
會中也有人問到Y39會不會太深 但把基本設計的圖拿來看
08/29 10:25, 359F
→
08/29 10:25, 3年前 , 360F
回到Y37巷內連通道，拉距離要140公尺，前天內湖場北捷回應
08/29 10:25, 360F
→
08/29 10:26, 3年前 , 361F
其實還比Y38淺 且因為動物園端地勢比吳興街高一些
08/29 10:26, 361F
→
08/29 10:27, 3年前 , 362F
(動物園海拔123M 吳興街約110M) 所以在象山下面其實是上坡
08/29 10:27, 362F
→
08/29 10:27, 3年前 , 363F
每60公尺要有逃生口，北捷確定巷內有地方放逃生口嗎?
08/29 10:27, 363F
→
08/29 10:29, 3年前 , 364F
就可惜沒能在都更基地內搶點空間來用....
08/29 10:29, 364F
→
08/29 10:32, 3年前 , 365F
或者 把現有通風口改建吧 納入連通道逃生口
08/29 10:32, 365F
→
08/29 10:32, 3年前 , 366F
08/29 10:32, 366F
推
08/29 11:42, 3年前 , 367F
「地下建築物」之60公尺規定來自建築技術規則185條，
08/29 11:42, 367F
→
08/29 11:46, 3年前 , 368F
但如果屬於「捷運系統」就不必走地下建築物法規
08/29 11:46, 368F
推
08/29 15:38, 3年前 , 369F
Y39這次的站位還比之前更接近山，應該是要避免影響交通
08/29 15:38, 369F
推
08/29 15:39, 3年前 , 370F
吳興國小重建周圍的國小都超收了是要學生轉去哪就讀
08/29 15:39, 370F
→
08/29 15:39, 3年前 , 371F
？更何況老舊校舍早經過耐震補強再重建是要浪費多少
08/29 15:39, 371F
→
08/29 15:39, 3年前 , 372F
納稅錢？而且預定地離吳興國小不到300公尺哪會差多
08/29 15:39, 372F
→
08/29 15:39, 3年前 , 373F
少人流...
08/29 15:39, 373F
→
08/29 15:54, 3年前 , 374F
08/29 15:54, 374F
→
08/29 16:18, 3年前 , 375F
這校舍至少50年以上了
08/29 16:18, 375F
→
08/29 16:18, 3年前 , 376F
吧，前面新聞提到就是操場建新校舍，舊校舍改建變操場地下
08/29 16:18, 376F
→
08/29 16:18, 3年前 , 377F
停車場，改建花12億用上百年很值得的。
08/29 16:18, 377F
→
08/29 17:12, 3年前 , 378F
用操場區跟校舍區互換進行校舍改建 這其實近年很常見
08/29 17:12, 378F
推
08/29 17:12, 3年前 , 379F
大安國中是操場新建大樓再拆舊校舍也沒跟捷運共構，
08/29 17:12, 379F
→
08/29 17:12, 3年前 , 380F
吳興國小操場在後面無法跟捷運共構，難道Y39要等吳
08/29 17:12, 380F
→
08/29 17:12, 3年前 , 381F
興國小新大樓蓋完再開始蓋？更何況不管在吳興國小還
08/29 17:12, 381F
→
08/29 17:12, 3年前 , 382F
是預定地人流一樣是周邊老舊社區，反而吳興國小離象
08/29 17:12, 382F
→
08/29 17:12, 3年前 , 383F
山站很近根本沒必要設站，而且已經花稅金做過耐震補
08/29 17:12, 383F
→
08/29 17:12, 3年前 , 384F
強用校舍老舊想跟捷運共構理由有夠薄弱，學大安國中
08/29 17:12, 384F
→
08/29 17:12, 3年前 , 385F
想要停車場蓋新大樓還比較有機會
08/29 17:12, 385F
→
08/29 17:16, 3年前 , 386F
現在也沒打算蓋在吳興國小前呀....
08/29 17:16, 386F
推
08/29 19:30, 3年前 , 387F
是e大建議Y39移到吳興國小啦～ XD
08/29 19:30, 387F
推
08/29 22:38, 3年前 , 388F
車站設在吳興國小的集客確實較理想，目前提的站址太邊緣了
08/29 22:38, 388F
推
08/30 00:30, 3年前 , 389F
要不就是往北到六和綠地那邊也好 只是出入口要再想想
08/30 00:30, 389F
→
08/30 16:37, 3年前 , 390F
從民國57年版的航測影像可以看到吳興國小校舍正在興建
08/30 16:37, 390F
推
08/31 01:26, 3年前 , 391F
松山站到後山埤10秒是什麼概念www
08/31 01:26, 391F
→
08/31 01:38, 3年前 , 392F
樓上台鐵東門-後山埤1號全程綠燈的話不無可能喔
08/31 01:38, 392F
推
08/31 02:05, 3年前 , 393F
路程約580公尺 平均速率58m/s即209km/h 危險駕駛？
08/31 02:05, 393F
‣ 更多 fan74 的文章
文章代碼(AID): #1VHAevna (MRT)
‣ 更多 fan74 的文章
文章代碼(AID): #1VHAevna (MRT)