Re: [討論] 文湖線當初的規劃

看板MRT作者 (弗卡絲萊特)時間7年前 (2017/05/16 19:37), 7年前編輯推噓26(26推 0噓 13→)
留言39則, 15人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《Johnson (美強森)》之銘言： : 這個問題困惑我很久惹，文湖線當初設計是中運量， : 現在明顯看起來，成為很大的敗筆，文湖線限在人擠人 : 尖峰時刻想搭都很困難，而且高架又很醜，沒有長期都市計畫性 : 有人曉得文湖線當初為何設計成中運量？ 這大概也是討論到快鏽掉的話題，中運量也不是沒有好處，這個板上前輩也有 說明，不過我想講講高架/地下/平面的問題，空調部分。 首先講個傷感情的，經費問題。信義線全線地下化，據之前查到的資料或是新聞， 1kM 42億、台中捷運是1kM 31億，或是參考前輩整理出來的： https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1204038710.A.272.html 當時還沒列到新蘆跟信義線，當然有些路線還要計入機廠建設經費，不過信義線也沒 機廠還是這麼貴啊。 第二個是通風問題，這個小弟略懂，地下化路線的通風是很麻煩的，平時隧道 是列車經過也罷，但若是塞車模式就好玩了，前後車站要開TVF，如果有袋形軌 還要配合開JAF（怎麼開要看模式表），這些電費可不會是免費的。 地下車站也要開空調，一般家庭夏天開冷氣就哇哇叫了，一般家庭算3噸就好， 一個初期路網標準車站是720噸，這是主機的噸數，還要記入其他附屬設備如 MSF、FAF、MAF、RAF、CHP、CWP、CTR．．．．．．大家不會想看的一大堆設備 名詞，這些電費也是很可觀的（至於為什麼近年車站裡面都沒「冷」的感覺， 那又是另一個話題了）。 接著那些設備放哪裡？沒別的地方可以放，就是開挖做機房，那又是傷感情的問 題，設備誰來維護？用錢請來的人做維護，維護用料設備更新，又是另一筆錢。 所以我一直很納悶一個問題，究竟高架化是有醜醜到大家不想看到建物？如果 建物這麼醜，那乾脆不要蓋房子不就好看了？ https://www.flickr.com/photos/auxo38/5521969657/in/album-72157622194248599/ 附贈一張以前搭近鐵去奈良的照片，車站旁空空一片田園風光，多美啊～ -- 拎北上古神獸捏～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.217.223 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1494934650.A.189.html
推
05/16 19:39, , 1F
高架不會很醜啊 有認真設計就滿美的
05/16 19:39, 1F
推
05/16 19:41, , 2F
台灣土木界是這幾年才注意到高架橋墩橋橋節的設計 不然以
05/16 19:41, 2F
推
05/16 19:42, , 3F
高架不醜 醜的反而是台灣路邊的房子...
05/16 19:42, 3F
→
05/16 19:42, , 4F
前都是實用 低成本為主的設計
05/16 19:42, 4F
推
05/16 19:49, , 5F
高架橋的設計，最近幾年進步很多，如五楊高架公路
05/16 19:49, 5F
推
05/16 19:52, , 6F
但是市區捷運的高架橋，因爲是走軌道車輛，反而平凡
05/16 19:52, 6F
→
05/16 19:53, , 7F
也是有進步啦 像中捷綠線跟環狀線就稍微有注意細節一點
05/16 19:53, 7F
推
05/16 19:54, , 8F
若能結合電聯車與車站外觀，以建築設計引導橋梁結構
05/16 19:54, 8F
推
05/16 19:56, , 9F
搭配周圍建物，才能有改善的可能
05/16 19:56, 9F
→
05/16 19:57, , 10F
土木及結構工程師的專業訓練，並沒有美學及創新
05/16 19:57, 10F
推
05/16 19:59, , 11F
建築設計才有美學與藝術的訓練
05/16 19:59, 11F
→
05/16 20:00, , 12F
文湖線是首度採用曲線的橋梁外觀設計理念
05/16 20:00, 12F
→
05/16 20:01, , 13F
感覺就比較不笨重、比較輕量
05/16 20:01, 13F
我倒有另一個想法，木柵段蹲座線條簡單，反而是另一種洗練的美感喔 ※ 編輯: focuslight38 (36.225.217.223), 05/16/2017 20:02:29
推
05/16 20:03, , 14F
但是外部卻考慮雨水導流，以致隔一陣子後變得骯髒
05/16 20:03, 14F
推
05/16 20:05, , 15F
曲線模具的製作確實傷腦筋
05/16 20:05, 15F
推
05/16 20:07, , 16F
其實台灣既然空氣髒，外露結構的設計，就應考慮長期
05/16 20:07, 16F
→
05/16 20:08, , 17F
使用、外觀及容易維護等條件，一起考慮
05/16 20:08, 17F
推
05/16 20:10, , 18F
另外高架捷運的施工時間，統計結果較隧道施工省一半
05/16 20:10, 18F
推
05/16 20:12, , 19F
無論是對居民生活的衝擊、建造成本等都少很多
05/16 20:12, 19F
推
05/16 20:14, , 20F
木柵線的帽梁與橋面接頭，係用半隱藏式，確實是精簡
05/16 20:14, 20F
推
05/16 20:53, , 21F
我也覺得醜的是旁邊的鐵皮屋頂 高架橋本身還好...
05/16 20:53, 21F
推
05/16 21:07, , 22F
醜的是旁邊__式特色的建築物，而非捷運高架橋本身+1
05/16 21:07, 22F
推
05/16 21:22, , 23F
醜的是一旁的建築物 規劃失格的街道 而非高架橋+2
05/16 21:22, 23F
推
05/16 21:30, , 24F
高速公路高架：……　鐵路高架：二等公民 破壞市容
05/16 21:30, 24F
推
05/16 22:05, , 25F
別說了 木柵線的帽梁墩座當年是一樁超級大慘劇啊
05/16 22:05, 25F
→
05/16 22:47, , 26F
05/16 22:47, 26F
→
05/16 22:47, , 27F
05/16 22:47, 27F
→
05/16 22:47, , 28F
海牙的高架輕軌弄得滿有現代感的~
05/16 22:47, 28F
推
05/16 22:56, , 29F
北捷一堆地下站的冷氣真的......呵呵
05/16 22:56, 29F
推
05/16 22:58, , 30F
地下化是能源怪獸 地下街也是
05/16 22:58, 30F
推
05/16 23:01, , 31F
但台灣人現在就有地下化迷思 完全不考慮成本、耗能、逃
05/16 23:01, 31F
→
05/16 23:02, , 32F
生等問題 執意要在黑漆漆的隧道裡搭車
05/16 23:02, 32F
推
05/17 00:38, , 33F
高架很漂亮啊，晚上的南港展覽館跟南港軟體園區相當都會風
05/17 00:38, 33F
→
05/17 00:39, , 34F
老外來展覽休息時都坐在文湖線高架下喝咖啡欣賞捷運往來
05/17 00:39, 34F
推
05/17 01:49, , 35F
高架不會不好 但是噪音問題真的需要克服
05/17 01:49, 35F
→
05/17 01:50, , 36F
比如說過彎噪音 半夜減速 這些都是
05/17 01:50, 36F
推
05/17 05:59, , 37F
私以為文湖線高架其實還蠻好看...尤其復興南北路還算寬
05/17 05:59, 37F
→
05/17 06:00, , 38F
機場捷運在高鐵桃園特定區(青埔),高架,也是挺好看的...
05/17 06:00, 38F
推
05/19 20:17, , 39F
推3樓
05/19 20:17, 39F
‣ 更多 focuslight38 的文章
文章代碼(AID): #1P6kHw69 (MRT)
‣ 更多 focuslight38 的文章
文章代碼(AID): #1P6kHw69 (MRT)