[新聞] 台北議員居民多次要求文湖線高運量 馬任

看板MRT作者 (samia)時間8年前 (2016/03/16 08:41), 8年前編輯推噓24(24推 0噓 48→)
留言72則, 31人參與, 最新討論串1/1
閒聊:如果民國八十二年時要把棕線打掉重來大概要多花多少時間? http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/968916 〔記者何世昌／台北報導〕屬「中運量」的文湖線每列車僅可載運四百餘人，但內湖區通 勤族約廿二萬人次，尖峰時刻常「塞爆」。對此，市議員李建昌指出，早在馬市府時，議 員及居民多次要求改為「高運量」系統，但遭馬市府以成本及徵收等理由「打槍」，當時 府會爭執不下，此案被擱置兩年，最後交付表決才強渡關山。 李建昌表示，內科前身為「內湖輕工業區」，前市長陳水扁利用都市計畫變更改為「內湖 科技園區」，之後，逐年鬆綁法令開放餐廳、銀行、媒體等行業進駐，終在馬英九擔任市 長，「內科」才成就今日的面貌。 4千家企業進駐 中運量完全破攻 據產發局統計，台北市內湖科技園區現多達四千多家企業進駐，上班日有十四萬員工進出 。不過，捷運文湖線卻採用「中運量」的馬特拉系統，每列車可載運四二四人至四五六人 ，與高運量的淡水線、板南線、中和新蘆線、松山線每列車可承載一九三六人相比，可載 運的人數較少，尖峰時段班距時間也是五條路線中最短。 當時捷運局考量預算 不願升級載量 李建昌指出，馬政府時代，內科發展日益蓬勃，且民國八十二年五月、九月，馬特拉系統 分別發生兩起火燒車意外；議員及內湖居民，考量通勤及安全需求，數度要求改建高運量 系統。但當時捷運局回應，若改為高運量系統，預算將暴增三百億元，且使用範圍擴大， 須徵收土地，因此作罷。府會爭執不下，「文湖線」遭暫擱兩年，最後交付表決才強渡關 山。 捷運局回應 當年未考量內科人潮 捷運局副局長張澤雄則回應，當時捷運局僅利用都市計畫推算內湖居住人口，未考量到內 科人潮；但文湖線僅尖峰時刻爆滿，離峰時間空蕩蕩，「中運量」的決策是對或錯，無法 簡化討論。短程要調整班距來消化人潮，遠程目標則要新建通往內科的「輕軌系統」。 對此，內湖梁小姐很無奈，「中運量」無法消化人潮，但也不可能「砍掉重練」，只能硬 擠入車廂。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.80.253.16 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1458088889.A.D57.html ※ 編輯: Lsamia (219.80.253.16), 03/16/2016 08:45:18
推
03/16 09:29, , 1F
文湖線只有擦邊邊而已…
03/16 09:29, 1F
推
03/16 09:29, , 2F
如果要拆梁小姐家蓋高運量時？梁小姐表示：
03/16 09:29, 2F
推
03/16 09:45, , 3F
請先想想看高運量要從哪裡接上路網? 橘ㄒ
03/16 09:45, 3F
→
03/16 09:45, , 4F
橘線?
03/16 09:45, 4F
→
03/16 09:49, , 5F
其實只要改六節就能解決，只是沒人敢冒險了
03/16 09:49, 5F
→
03/16 09:50, , 6F
出事會滿頭包。
03/16 09:50, 6F
→
03/16 09:54, , 7F
「若改為高運量系統，預算將暴增三百億元」 結果還不是一樣
03/16 09:54, 7F
→
03/16 09:55, , 8F
如果內湖線不跟木柵線連通，是否有辦法增加發車間距？
03/16 09:55, 8F
→
03/16 10:07, , 9F
VAL256的設計班距是一分鐘
03/16 10:07, 9F
推
03/16 10:17, , 10F
能不能加購有連通車，尖峰時間拿出來跑?
03/16 10:17, 10F
→
03/16 10:45, , 11F
加車廂就好啊...
03/16 10:45, 11F
推
03/16 10:52, , 12F
加車廂+1
03/16 10:52, 12F
推
03/16 11:07, , 13F
果然是自由報的，立場有夠偏
03/16 11:07, 13F
推
03/16 11:47, , 14F
完工時間也會大幅延後吧
03/16 11:47, 14F
→
03/16 11:47, , 15F
對比竹科 中科還沒有軌道 不錯了
03/16 11:47, 15F
推
03/16 11:48, , 16F
依徵收難度，改高運量搞不好現在還在蓋。
03/16 11:48, 16F
→
03/16 11:51, , 17F
選中運量並沒有不好 而且也只是尖峰塞 平常真的還好
03/16 11:51, 17F
推
03/16 12:12, , 18F
這篇立場哪裡偏了 覺得很中立
03/16 12:12, 18F
推
03/16 13:23, , 19F
梁小姐都說不可能砍掉重練了，問她幹嘛
03/16 13:23, 19F
推
03/16 13:30, , 20F
打掉重蓋大概變成機捷翻版
03/16 13:30, 20F
推
03/16 13:42, , 21F
加車廂啦
03/16 13:42, 21F
推
03/16 14:19, , 22F
改六節 同意 但實質上已經不容試車時再火燒車一次
03/16 14:19, 22F
→
03/16 14:19, , 23F
因為這會變成政治責任的問題
03/16 14:19, 23F
→
03/16 15:31, , 24F
我一直在想試車出問題不是天經地義嗎
03/16 15:31, 24F
→
03/16 15:32, , 25F
試車沒有問題那幹嘛需要試車
03/16 15:32, 25F
→
03/16 15:49, , 26F
要看問題大小。燒掉列車是太over
03/16 15:49, 26F
→
03/16 15:50, , 27F
不過沒做是永遠不知道
03/16 15:50, 27F
→
03/16 16:22, , 28F
當年應該蓋重運量(了不起一開始學高雄捷運只跑一組三節)
03/16 16:22, 28F
推
03/16 16:26, , 29F
加車廂跟縮班距是目前可以嘗試進行研究跟設計的步驟了
03/16 16:26, 29F
→
03/16 17:57, , 30F
松山機場表示：躺著也中槍
03/16 17:57, 30F
推
03/16 18:46, , 31F
那重新購買一列六節好嗎？只有砍掉重做是列車
03/16 18:46, 31F
推
03/16 18:56, , 32F
如果已知當年改四車測試用到火燒車 結果現在改六車不多
03/16 18:56, 32F
→
03/16 18:57, , 33F
下苦功照樣燒 那真的也只能說是活該
03/16 18:57, 33F
→
03/16 20:10, , 34F
"跟重運量比，載客數較少，班距最短"，是要表達什麼??
03/16 20:10, 34F
→
03/16 20:12, , 35F
想一堆有的沒的辦法，卻不敢考慮加掛車廂?
03/16 20:12, 35F
→
03/16 20:37, , 36F
也沒有立委或官員提議阿，好像大家都忘掉了
03/16 20:37, 36F
推
03/16 21:56, , 37F
改六節+1
03/16 21:56, 37F
推
03/16 23:47, , 38F
加車廂
03/16 23:47, 38F
→
03/17 08:53, , 39F
如果改六節測試照樣燒 就會有更多人要下台
03/17 08:53, 39F
→
03/17 08:53, , 40F
這把火就可能會燒到柯文哲自己身上 真的不得不慎
03/17 08:53, 40F
推
03/17 10:11, , 41F
當初木柵線跟內湖線採用這套系統本來就很詭異 原本只有
03/17 10:11, 41F
→
03/17 10:11, , 42F
一組二節的設計 明知運量過載就改設計成二組四節(還預留
03/17 10:11, 42F
→
03/17 10:12, , 43F
三組六節),三組六節等於一輛車680多人(立位+座位)
03/17 10:12, 43F
→
03/17 10:13, , 44F
高雄捷運重運量一組三節每輛車載運1000人初頭(立+座)
03/17 10:13, 44F
→
03/17 10:13, , 45F
何不當初一開始的木柵線跟內湖線就蓋重運量比較省事
03/17 10:13, 45F
→
03/17 10:14, , 46F
中運量三組六節跟重運量一組三節的載運人數都相去不遠
03/17 10:14, 46F
→
03/17 10:18, , 47F
民國80年代 內湖區人口21.4萬 文山區22.5萬 當時就算沒
03/17 10:18, 47F
→
03/17 10:18, , 48F
有內科 也早預知人口會繼續成長 採用重運量也不會奇怪
03/17 10:18, 48F
→
03/17 10:21, , 49F
ps.民國80年人口 松山區21萬 信義區24萬 大安區35萬
03/17 10:21, 49F
→
03/17 10:22, , 50F
中山23萬 中正18萬 大同14萬 萬華23萬 南港11萬 士林30
03/17 10:22, 50F
→
03/17 10:22, , 51F
萬 北投24萬
03/17 10:22, 51F
→
03/17 13:32, , 52F
加車廂哪有那麼簡單 -.-
03/17 13:32, 52F
→
03/17 16:05, , 53F
高雄捷運電聯車容量750人(立位每平方公尺6人)
03/17 16:05, 53F
→
03/17 16:06, , 54F
木柵線電聯車容量228*2=456人(立位每平方公尺6人)
03/17 16:06, 54F
→
03/17 16:20, , 55F
我不確定你要的高運量是什麼，但高雄捷運車廂不適合木柵線
03/17 16:20, 55F
→
03/17 16:23, , 56F
木柵線的線性也不適合高運量阿...那兩個90度彎道
03/17 16:23, 56F
→
03/17 18:33, , 57F
樓上，行天宮-中山國小也是九十度直角啊……
03/17 18:33, 57F
推
03/17 18:40, , 58F
所以兩者轉彎半徑一樣嗎>< 我不太清楚
03/17 18:40, 58F
推
03/17 22:40, , 59F
個人很好奇以台灣捷運的路廊基本上就是跟著公有地走的前
03/17 22:40, 59F
→
03/17 22:42, , 60F
提下 這個路廊要怎麼蓋重運量系統?
03/17 22:42, 60F
→
03/17 22:44, , 61F
要走回由民宅底下穿過去的老路?還是改路廊 走河邊過去？
03/17 22:44, 61F
→
03/17 23:29, , 62F
松江路轉民權東路有足夠空間與轉彎半徑讓高運量轉過去
03/17 23:29, 62F
→
03/17 23:33, , 63F
但和平東路轉復興南路，松山機場還有民權東路底的轉彎
03/17 23:33, 63F
→
03/17 23:34, , 64F
高運量轉過去恐怕就要擦民宅了
03/17 23:34, 64F
推
03/17 23:45, , 65F
和平東路-復興南路這邊是木柵線 那時就已經蓋好了
03/17 23:45, 65F
→
03/17 23:46, , 66F
內湖線若高運量應該會從中山國中開始 變成連接但不直通
03/17 23:46, 66F
→
03/17 23:47, , 67F
所以內湖線高運量應該只有松機那段可能要想辦法
03/17 23:47, 67F
推
03/18 00:07, , 68F
兩者轉彎半徑可是5~6倍的差距 但運量等級與設計最小轉
03/18 00:07, 68F
→
03/18 00:07, , 69F
彎半徑有沒有絕對相關也是可以討論的
03/18 00:07, 69F
→
03/18 15:57, , 70F
這邊講的是全憲改高運量吧
03/18 15:57, 70F
→
03/18 15:58, , 71F
畢竟棕線真正擠爆的是南京復興-忠孝復興-大安三站
03/18 15:58, 71F
推
03/20 02:40, , 72F
難道只能等列車報廢買新的了嗎…
03/20 02:40, 72F
‣ 更多 Lsamia 的文章
文章代碼(AID): #1MwAkvrN (MRT)