[新聞] 美河市又不違憲了　司法院解釋大家誤會

看板MRT作者 (samia)時間8年前 (2015/10/01 09:13), 編輯推噓14(16推 2噓 35→)
留言53則, 21人參與, 最新討論串1/1
http://www.ettoday.net/news/20151001/572771.htm 社會中心／台北報導 害台北市長柯文哲擔心會賠錢賠到腳軟的美河市爭議，其實根本沒有違憲問題嗎？30日下 午司法院副院長蘇永欽突然說，其實大家都誤會了，大法官的意思是，「大眾捷運法」中 ，可徵收毗鄰地作為非交通用途的「條文內容」有違憲疑慮，但美河市是蓋在捷運機廠用 地上，和大法官認定範圍不一樣，沒有違憲問題，地主也無法求償。 蘇永欽表示，大法官所做的宣告，是針對毗鄰地部分，但美河市其實是捷運機廠用地，不 在範圍內。台北市捷運局也表示，美河市當初是先依法將機廠用地，變更為捷運系統用地 後，才進行開發建設。而整個台北捷運聯合開發案，有25個基地，都經地主申請或同意， 將毗鄰地劃入聯開範圍，再依據當時的「大眾捷運法」和「土地開發辦法」來辦理，過程 也沒有爭議。 突如其來的轉變，意思就是地主不僅無法翻案再審，更不可能向台北市政府求償。對此， 地主的委任律師顧立雄相當不以為然，認為司法院副院長也是大法官之一，應該要為轉變 道歉，而他也還是會替地主聲請再審。 閒聊：那當初是誰說違憲的? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.80.253.8 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1443662013.A.C6E.html
推
10/01 09:22, , 1F
部分條文違憲是事實，現在爭點在於在沒有違憲的條文下
10/01 09:22, 1F
→
10/01 09:23, , 2F
是否還能合法的徵收。
10/01 09:23, 2F
→
10/01 09:24, , 3F
地主認為徵收依賴的條文違憲，而蘇認為徵收不需依賴該
10/01 09:24, 3F
→
10/01 09:24, , 4F
條紋，不過就是如此而已，沒標題說的那麼聳動
10/01 09:24, 4F
→
10/01 09:42, , 5F
標題不聳動就沒點閱率了....
10/01 09:42, 5F
推
10/01 09:42, , 6F
法律千萬條,要用自己喬
10/01 09:42, 6F
推
10/01 10:12, , 7F
不是不需依賴該條文，而是美河市的土地徵收根本不是用違憲
10/01 10:12, 7F
→
10/01 10:12, , 8F
的條文去徵收，所以沒有再審問題。
10/01 10:12, 8F
推
10/01 10:20, , 9F
不過他自己跑出來講其實也不太好，畢竟事實的涵攝是
10/01 10:20, 9F
→
10/01 10:21, , 10F
法院的事，他這樣一講感覺是教最高院結案的方法
10/01 10:21, 10F
→
10/01 10:25, , 11F
那就看最高院會不會跟司法院對著幹，這種事也不是沒有
10/01 10:25, 11F
→
10/01 10:27, , 12F
不過與其等最高駁回再審，被媒體操作成見解衝突，先表示意
10/01 10:27, 12F
→
10/01 10:27, , 13F
思還是有點幫助。
10/01 10:27, 13F
→
10/01 11:38, , 14F
他只是發表意見打預防針而已吧
10/01 11:38, 14F
推
10/01 11:52, , 15F
大法官只針對條文釋憲,不會跳出來評論個案,他出來導風向
10/01 11:52, 15F
→
10/01 11:53, , 16F
已經喪失中立了
10/01 11:53, 16F
推
10/01 12:27, , 17F
也不算導風向吧就只是再解釋清楚而已
10/01 12:27, 17F
推
10/01 13:20, , 18F
風向吹歪了出來說清楚也叫導風向？
10/01 13:20, 18F
→
10/01 13:20, , 19F
現在台灣社會就是誤導文一堆 誤導懶人包一堆 頗呵
10/01 13:20, 19F
推
10/01 13:25, , 20F
前半解釋是條文違憲還好，後半針對美河市的評論不妥當
10/01 13:25, 20F
→
10/01 13:26, , 21F
美河市是否使用違憲條文屬於個案判斷，不是大法官該評論的
10/01 13:26, 21F
推
10/01 13:46, , 22F
大法官蘇永欽就是蘇起的弟弟 也是馬英九高中大學同學
10/01 13:46, 22F
推
10/01 13:47, , 23F
僻鄰地只可公用，機場地卻不限公用，這樣對嗎？
10/01 13:47, 23F
推
10/01 13:53, , 24F
不用牽扯跟誰有關係啦，蘇永欽在憲法上有他的學術地位
10/01 13:53, 24F
推
10/01 14:01, , 25F
就是因為針對條文，不是針對個案~所以才要跳出來說明啊..
10/01 14:01, 25F
推
10/01 14:13, , 26F
目前違憲審查制度就是抽象審查，再去評論個案不甚恰當
10/01 14:13, 26F
→
10/01 14:15, , 27F
不過這次解釋的方式其實有點讓人難以理解，表面上聲請
10/01 14:15, 27F
→
10/01 14:15, , 28F
人得到了違憲宣告，媒體也都以此為標題認為被宣告違憲
10/01 14:15, 28F
→
10/01 14:16, , 29F
但是實質上，大法官是宣告某一部分的適用上違憲，所以
10/01 14:16, 29F
推
10/01 14:20, , 30F
其實跟統一解釋比較像，根本沒有法令需要重新修正
10/01 14:20, 30F
→
10/01 14:23, , 31F
甚至你要說他其實是解釋為合憲好像也說得通
10/01 14:23, 31F
推
10/01 14:43, , 32F
還不是因為有人宣稱個案違憲~他才會出來澄清啊~
10/01 14:43, 32F
→
10/01 14:46, , 33F
所以到底是誰宣稱的?
10/01 14:46, 33F
→
10/01 14:48, , 34F
適用違憲不在大法官的審查範圍內，依我國的釋憲制度
10/01 14:48, 34F
→
10/01 14:49, , 35F
解釋的對象是確定終局判決適用之法令，所以是法令違
10/01 14:49, 35F
→
10/01 14:49, , 36F
憲而非適用違憲
10/01 14:49, 36F
→
10/01 14:52, , 37F
因為是判決適用法令違憲，所以可以提再審，但是再審
10/01 14:52, 37F
→
10/01 14:53, , 38F
時若可依其他法律判決，那聲請人也不一定就會勝訴
10/01 14:53, 38F
→
10/01 14:55, , 39F
誰宣稱的~去問媒體啊~
10/01 14:55, 39F
噓
10/01 15:14, , 40F
這不是更好笑 "美河市其實是捷運機廠用地" 所以那幾棟
10/01 15:14, 40F
→
10/01 15:14, , 41F
大樓是機廠嗎? 好先進的機廠.....
10/01 15:14, 41F
推
10/01 15:18, , 42F
今天有個XX標題還什麼地下蓋這個 所以沒事 誰不知道底下
10/01 15:18, 42F
→
10/01 15:47, , 43F
蘇永欽護航馬英九進政大教書,當年在119鬧得很大
10/01 15:47, 43F
→
10/01 15:48, , 44F
超過報名期限,內部硬是去喬出來,而且資歷不足
10/01 15:48, 44F
→
10/01 15:49, , 45F
最後上了半學期,就在說了200次不選之後落跑去選台北市長
10/01 15:49, 45F
噓
10/01 17:12, , 46F
抓到了，轉彎了齁 XDD
10/01 17:12, 46F
→
10/01 18:33, , 47F
這號解釋可以考慮去看看不同意理由書
10/01 18:33, 47F
→
10/01 18:34, , 48F
美河市適不適用違憲條文不是個案判斷，當時就不是用違憲
10/01 18:34, 48F
→
10/01 18:34, , 49F
那條...所以我贊成另一個角度是，就算是機場地，開發後的
10/01 18:34, 49F
→
10/01 18:35, , 50F
使用該不該去限縮
10/01 18:35, 50F
→
10/01 18:54, , 51F
麻煩是機廠徵收是隔很久才變成豪宅。
10/01 18:54, 51F
→
10/01 18:54, , 52F
當年地主很難認同參與開發，太遙遠了。
10/01 18:54, 52F
→
10/01 23:57, , 53F
法律千萬條,要用自己喬 +1
10/01 23:57, 53F
‣ 更多 Lsamia 的文章
文章代碼(AID): #1M38Yznk (MRT)