[新聞] BRT 不設限 恐淪柴油車專用道

看板MRT作者 (遺憾)時間10年前 (2014/03/01 10:08), 編輯推噓17(19推 2噓 27→)
留言48則, 23人參與, 最新討論串1/1
http://www.libertytimes.com.tw/2014/new/mar/1/today-center9.htm 2014-3-1 BRT 不設限 恐淪柴油車專用道 http://www.libertytimes.com.tw/2014/new/mar/1/images/bigPic/600_88.jpg
台中ＢＲＴ藍線預計今年七月全線通車，但繼市府先前購買的 18 輛車體是柴油車後，又 傳出後續業者新購的 32 部車，也有極大的可能是柴油車（記者唐在馨攝） 續購 32 輛 未要求電力車 〔記者唐在馨／台中報導〕台中市快捷巴士ＢＲＴ預計七月全線通車，但國民黨議員林汝 洲昨天卻踢爆，市府要開放三家民營業者加入，因為市府未要求業者續購卅二輛車必須是 電力節能車，台灣大道恐成為「五十輛柴油車來回跑的專用道」！ 兼任市議會交通地政小組召集人的林汝洲指出，當初市府採購第一批十八輛的ＢＲＴ巴士 ，動力系統採用柴油系統，就引發很大的質疑，交通局如果未規範業者，讓業者再買卅二 輛柴油車，豈不是太誇張？ 高唱低碳 竟未明確規範 林汝洲說，市府標榜低碳城市，同時也訂定低碳自治條例，結果卻讓全市最知名的台灣大 道，出現柴油ＢＲＴ來回跑，標榜三分鐘一班車，這不但是一個諷刺，有沒有環境污染的 問題？市府必須說清楚。 林汝洲並提出多項疑點，表示市府先前完全未告知議會，ＢＲＴ一上路就會加入民間業者 聯營，現在開放三家業者去採購後面的卅二輛車輛，這就衍生包括規格、品質、新購車輛 與原本系統是否吻合等問題；目前市場還傳出業者有意以較低價的改裝車上路，更讓人對 品質及安全有所懷疑，雖然他在議會一向支持預算，但交通局有必要說明清楚。 台中ＢＲＴ公司總經理黃思倫表示，先前的確傳出可能有業者想要以改裝車門的車輛上路 ，但市府已嚴格要求業者採購車輛在規格、扭力、引擎等需求上，要符合目前裝設中的機 電設備及行控系統，所以絕不可能出現「改裝車、低價車」的情況，請市民放心。 低碳條例 未包括ＢＲＴ藍線 但牽涉到柴油車的部分，黃思倫則說，由於低碳自治條例並未規範ＢＲＴ藍線、也就是目 前施工中的台灣大道必須使用電力節能車，受限於目前相關測試系統、台灣大道的坡度限 制等，他坦承，雖然業者要買何車種不是市府能夠規範，但很可能「還是柴油車」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.113.216
推
03/01 10:15, , 1F
都用柴油車還是比大量私家車環保啊
03/01 10:15, 1F
→
03/01 10:49, , 2F
幹嘛被所謂的"低碳環保"綁架 市民最在乎的還是班距與便利性
03/01 10:49, 2F
→
03/01 10:52, , 3F
環不環保根本不會是乘客會在意的點
03/01 10:52, 3F
推
03/01 11:30, , 4F
但"市府"不是"市民" 規劃政策要考慮前瞻性 的確要不要納入
03/01 11:30, 4F
→
03/01 11:31, , 5F
環保考量是可以討論的議題 不知道有無公佈當初規劃的過程
03/01 11:31, 5F
推
03/01 13:55, , 6F
等MRT吧!應該不會是非電化
03/01 13:55, 6F
噓
03/01 14:18, , 7F
危言聳聽
03/01 14:18, 7F
→
03/01 14:21, , 8F
混合動力可以減少起步時廢氣，避免半室內車站異味累積
03/01 14:21, 8F
→
03/01 14:26, , 9F
淪個屁 記者總是預設立場
03/01 14:26, 9F
推
03/01 14:29, , 10F
記者都是先幫政府打預防針,減少民怨
03/01 14:29, 10F
推
03/01 15:38, , 11F
電力車只是把碳排放移到別處而已（看看台灣的發電方式...
03/01 15:38, 11F
→
03/01 16:22, , 12F
市區公車這種行駛型態，用柴油引擎會非常沒效率
03/01 16:22, 12F
→
03/01 16:42, , 13F
改用馬達後，排一公斤的二氧化碳可以跑比以前更遠的距離
03/01 16:42, 13F
→
03/01 19:03, , 14F
樓上...你真的知道效率兩個字是怎麼定義的嗎......
03/01 19:03, 14F
→
03/01 19:04, , 15F
混合公車的技術可不像小車，問題遠比現有柴油車多太多了
03/01 19:04, 15F
推
03/01 19:36, , 16F
馬達車比較麻煩的是要達到額定負載吧
03/01 19:36, 16F
→
03/01 20:34, , 17F
看到唐大記者的名字就可以預測內容了
03/01 20:34, 17F
→
03/01 21:06, , 18F
由於gt299792提發電方式，所以我第二次的推文指純電動車
03/01 21:06, 18F
推
03/01 21:33, , 19F
那電動公車跟低底盤公車＝環保嗎...！？
03/01 21:33, 19F
→
03/01 21:38, , 20F
還有公車碳排放量佔陸上交通工具的比例是多少？
03/01 21:38, 20F
→
03/01 21:39, , 21F
假設是1% 碳排放量減半 相當於減少0.5%的碳排放量@@!
03/01 21:39, 21F
推
03/01 22:31, , 22F
每個1%各自去找降低的可能性啊
03/01 22:31, 22F
推
03/01 22:34, , 23F
只是要知道交通工具電力化並非單純把碳排放移到電廠那麼單
03/01 22:34, 23F
→
03/01 22:34, , 24F
純，因為整體碳排放還是比車載內燃機少
03/01 22:34, 24F
噓
03/02 00:01, , 25F
如果可以全數使用電動車也沒有不好啊！
03/02 00:01, 25F
推
03/02 01:23, , 26F
我要電動車 不要柴油車
03/02 01:23, 26F
→
03/02 04:52, , 27F
電動車超潮 用柴油車的是__等公民
03/02 04:52, 27F
→
03/02 08:22, , 28F
高雄的電力是燒煤炭來的，我不知道電動車會低碳到哪去？
03/02 08:22, 28F
→
03/02 08:22, , 29F
煤炭比柴油髒多了
03/02 08:22, 29F
→
03/02 08:23, , 30F
更正：台中不是高雄，台中有世界第一的煤炭發電廠
03/02 08:23, 30F
→
03/02 08:42, , 31F
之前的研究，電力是否省碳，完全看當地的發電組成比例
03/02 08:42, 31F
→
03/02 08:43, , 32F
如果電力完全來自火力電廠，排的碳可能比用油更多
03/02 08:43, 32F
推
03/02 08:50, , 33F
可不可以要求拉架空線(誤)
03/02 08:50, 33F
推
03/02 10:49, , 34F
我覺得唐記者真的很常寫奇怪新聞　http://0rz.tw/pJfgB
03/02 10:49, 34F
推
03/02 11:07, , 35F
由於電動公車每公里只消耗一度電(3.6MJ)，這使得車載內燃
03/02 11:07, 35F
→
03/02 11:07, , 36F
機的公車之碳排放難以與其匹敵
03/02 11:07, 36F
→
03/02 11:37, , 37F
一度電的碳排放也差不多一公斤，跟市區公車走一公里
03/02 11:37, 37F
→
03/02 11:37, , 38F
沒差多少吧，再加上電力傳輸損耗，製造電池過程的污染與碳排
03/02 11:37, 38F
→
03/02 11:38, , 39F
除非你的電力來源一半以上是不排碳的，不然是划不來的
03/02 11:38, 39F
推
03/02 11:48, , 40F
節能減碳本來就是汙染留在郊區別進市區的想法
03/02 11:48, 40F
推
03/02 12:33, , 41F
hybrid吧
03/02 12:33, 41F
→
03/02 13:03, , 42F
要發展健全的大眾運輸就不該被環保兩字綁架 這樣會很容易被
03/02 13:03, 42F
→
03/02 13:04, , 43F
所謂"節能減碳"所制約阻礙 要搞環保請搞人民公社才是真環保
03/02 13:04, 43F
推
03/02 13:19, , 44F
電廠的能量轉換效率以及污染處理設施可是比滿街的車強多了
03/02 13:19, 44F
推
03/02 14:38, , 45F
節能減碳 應該用人均消耗來算 而非車輛消耗來算
03/02 14:38, 45F
推
03/02 16:21, , 46F
應該說所謂的環保 作法其實不是限制這限制那只做表面
03/02 16:21, 46F
→
03/02 16:21, , 47F
說真的 用法規把自己綁死的官員也有責任..不過這又牽扯..
03/02 16:21, 47F
推
03/02 23:26, , 48F
不管柴油車還是電力車 只要是降私車就是好公車
03/02 23:26, 48F
‣ 更多 octobird 的文章
文章代碼(AID): #1J4K4Pos (MRT)