Re: [新聞] 搭捷運可喝開水立院修法 網友又要開罵了 | ETtoday政經新聞 | ETtoday

看板MRT作者 (evo n610c)時間12年前 (2012/05/07 16:32), 編輯推噓0(2232)
留言36則, 11人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
※ 引述《meianhua (我是男生唷)》之銘言: : 純粹就事論事 : 目前反對捷運開放喝水的就那幾個理由 : 再者,就算是少數的權益,也是要被尊重的, : 不可能因為多數就一定予以剝奪,否則跟強凌弱、眾暴寡的原始社會有何不同?) 講到這樣就沒什麼可以再講下去了, 那就比人頭吧, 看是哪一方佔優勢. 不過話說回來, 會講到什麼少數的權益也要被尊重, 那就變成台灣的奇蹟之一 了, 就是少數永遠可以霸凌多數, 少數服從多數這個理應要被接受的規則就不 算數了, 因為要"尊重少數的權益". 強凌弱? 看到這仨字其實還蠻好笑的. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.57.12

05/07 16:42, , 1F
最近好幾個事件是 少數人罷凌的
05/07 16:42, 1F

05/07 16:48, , 2F
現在的弱者就某種程度上而言是非常強勢的
05/07 16:48, 2F

05/07 16:48, , 3F
所以看到身障的人也不用讓他,反正是少數
05/07 16:48, 3F

05/07 17:22, , 4F
到時捷運被水灌下去壞掉就知道嚴重性了xd
05/07 17:22, 4F

05/07 18:40, , 5F
能把社福比作法律原則上的少數服從多數,也實在是很歡樂
05/07 18:40, 5F

05/07 18:40, , 6F
的一件事~XD
05/07 18:40, 6F

05/07 20:39, , 7F
唉... 看這篇就知道尊重這兩個字要實現多麼困難
05/07 20:39, 7F

05/08 00:15, , 8F
尊重跟服從是兩回事 民主國家不能變成少數決
05/08 00:15, 8F

05/08 00:16, , 9F
這樣會變成即使一個人也足以天翻地覆
05/08 00:16, 9F

05/08 01:20, , 10F
我也覺得少數用民粹霸凌多數好像快變台灣常態了
05/08 01:20, 10F

05/08 16:24, , 11F
霸凌是指權力不對等下的欺凌,少數人為需求而發聲竟成弱凌強?
05/08 16:24, 11F

05/08 17:06, , 12F
少數人言之有理就叫做民粹、霸凌?建議先釐清這些詞彙之義吧!
05/08 17:06, 12F

05/08 17:08, , 13F
言之有理就叫正當捍衛自己權益,反之無理的話就接近民
05/08 17:08, 13F

05/08 17:08, , 14F
粹,或許先來討論一下,現在到底是有理還是無理吧,否
05/08 17:08, 14F

05/08 17:08, , 15F
則一樣無法釐清
05/08 17:08, 15F

05/08 17:22, , 16F
對話之所以無法繼續,是因為人人所見問題與回饋水準有落差
05/08 17:22, 16F

05/08 17:23, , 17F
如果能從預期增加之支出、條文正當性深入分析,或許就能說服
05/08 17:23, 17F

05/08 17:25, , 18F
另一方。我超想聽到更深度觀點來談這法沒有侵害人權的疑慮
05/08 17:25, 18F

05/08 17:25, , 19F
也很想知道是否其他情境對於開放飲食所帶來的額外成本有多少
05/08 17:25, 19F

05/08 17:31, , 20F
我寧可持著無罪推定原則,相信每個有飲水需求的人,至於偷渡
05/08 17:31, 20F

05/08 17:31, , 21F
飲料違規被抓,懲處多中那就由執法者決定。
05/08 17:31, 21F

05/08 17:36, , 22F
與其幻想捷運的髒亂,不如指出圖書館飲水到底造成多大影響。
05/08 17:36, 22F

05/08 17:37, , 23F
我存著這些問題等專家解答,結果只等到多數決和民族性...
05/08 17:37, 23F

05/08 17:41, , 24F
我還在mobile01看到扯性慾需求的,根本無助於推進討論深度~呵
05/08 17:41, 24F

05/08 18:00, , 25F
如有相關背景者能提出數據指人體在炙熱中能多久不喝水 也很好
05/08 18:00, 25F

05/08 23:02, , 26F
是否請jorz先釐清一下在捷運禁止飲食區內禁止飲食,所侵
05/08 23:02, 26F

05/08 23:03, , 27F
害到的到底是怎樣的人權?「隨時隨地喝飲料(含水)」似乎
05/08 23:03, 27F

05/08 23:03, , 28F
未曾見諸過任何地方定義為人權呢?
05/08 23:03, 28F

05/08 23:28, , 29F
我自始都在談補充水份,想知道剝奪解渴這生理需求是否為合理
05/08 23:28, 29F

05/08 23:32, , 30F
而其他情境為何不需以行政罰來處分喝水者
05/08 23:32, 30F

05/08 23:41, , 31F
我就是不清楚大眾捷運法的規範能不能與憲法保障的權利相衝突
05/08 23:41, 31F

05/08 23:43, , 32F
無論是否有牴觸 我都等待著相關科系或從業者告訴我理由
05/08 23:43, 32F

05/08 23:47, , 33F
我如果是記者 就會直接去訪問醫師、律師、圖書館管理者等等
05/08 23:47, 33F

05/08 23:50, , 34F
哪還需要窩在這裡等答案?(雖然也等不到)
05/08 23:50, 34F

05/08 23:56, , 35F
畢竟這些問題可能不是板友的專長 我對m大認真回覆仍表示感激
05/08 23:56, 35F

05/09 00:06, , 36F
憲法 跟 隨時隨地想喝就喝 中間有落差,請聯結起來。
05/09 00:06, 36F
文章代碼(AID): #1FfuYQ6G (MRT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇):
文章代碼(AID): #1FfuYQ6G (MRT)