Re: [閒聊] 這幾天搭新莊線感想

看板MRT作者 (Finska)時間12年前 (2012/01/10 23:48), 編輯推噓16(16推 0噓 43→)
留言59則, 16人參與, 最新討論串7/9 (看更多)
※ 引述《ediondo (永)》之銘言： : 不懂又愛講的第一名 我一定投ultratimes一票 : 不要老是講一些自己整理的謬誤結論 說得跟真的一樣 : 害一堆人信以為真 有公德心一點好嗎 : ※ 引述《ultratimes (DOC神準手術刀)》之銘言： : : ──────────────────────────────── : : ╲ ╱ ╲ ╱ : : 迴龍 ╳ 丹鳳 輔大 ╳ 新莊 : : ／ ╲ ╱ ╲ : : ──────────────────────────────── : : 為什麼可以加碼到輔大，因為橫渡線也正好在這中間而已 : 你大概不懂一個站要當終端站跟當中間站 在機電工程標裡面是完全兩回事 : 如果隨便有道岔 就可以當終點站 那這個標就沒有幾百億的價值 : 原始的設計是通車到迴龍沒錯 因為機廠的延宕與通車的壓力 所以有分段通車的選項 : 誠如之前所講 一個站 要當終端站跟要當終點站 不只是有道岔就可以 : 很多號誌元件都是完全不同的版本 : 若是要以輔大或新莊 重新去設計機電工程 很花錢也很花時間 : 設計出來驗證通過到通車 搞不好機廠也快好了 這個版本不就作廢 : 浪費大家的錢跟時間 : 我想你也不懂 在原始的設計中 有個設計叫作防洪閘門終端站模式 : 納莉風災後的捷運路線設計 有加入防洪閘門的要求條件 : 機電標在防洪閘門降下時 設計了列車可以安全區段營運的臨時終端站 : 利用道岔折返 而仍可保有自動監控安全防護的列車運行 : 而輔大站 就是在原始的合約中 就設計出來的防洪閘門終端站 : 所以在不用花大錢花時間的優勢下 輔大站成為階段通車的終端站首選 : 因為他是以迴龍當作終端站的合約版本中 內建的特殊運轉模式 經過納莉颱風以後，臺北捷運對整體系統再作檢討，並採取下列措施： 臺北捷運後續路網(含新莊線、蘆洲線、南港線東延段、文湖線之部分路段、信義線、 松山線、土城線及板橋線府中站及板橋站等)各廠站之洪水防範，係將兩百年頻率洪水位 加50公分出水高度提高為110公分，並以納莉颱風淹水位做為複核，擇其大者作為防洪保 護標準。 檢討與捷運系統連通之人行道、聯合開發大樓及其他交通設施之地下交接處設置水密門 。與重要機電設備室連通之管道及管路周邊縫隙，以水密性材料填塞或封堵。 評估臨河出土段/車站、穿越河川/斷層及路網交會站隧道內之適當地點設置全斷面防水 隔艙閘門(新莊線大橋頭站西側二座、新莊蘆洲線道岔段東側二座、新莊線丹鳳站西側 二座、土城機廠出土段二座、蘆洲機廠出土段二座、新莊線與信義線交會站東門站東西 兩側八座、松山線松江南京站西側二座、松山線松山站橫渡線西側二座、南港線東延段 南港站橫渡線西側二座)。 初期路網各廠站依據納莉颱風淹水高度檢討改善防洪設施設置或提高防洪閘門高度，另 全面(不包括淡水線地面段)再增設至少50公分高之活動式防洪擋板。 http://www.dorts.gov.tw/ct.asp?xItem=206342&ctNode=15075&mp=115001 : : 原本橫渡線設計的靠新莊站而非輔大站，就是因為輔大沒有打算在預期中當終點 : : 現在輔大要當終點站 : : 必須在新莊站就過橫渡線然後到輔大 : : 或是輔大到新莊後必須過橫渡線 才能走到原本的往忠孝新生軌 : : 反正列車折返一次必定要選擇其中一樣 : : 輔大-新莊單程約3分鐘，但是加上折返時間，由於橫渡線離的有點遠 : : 沒辦法像其他終點站立即折返，所以即使用兩側月台，還是有些吃緊 : 能不能立即折返 跟尖峰離峰有關 輔大站也有用一側月台立即折返的時段 : 建議你多觀察再發言 才不會出醜後又硬凹 : : 大概就像我昨天拍的影片那樣，有一列進去 一列就得馬上出來 : : http://youtu.be/2ci1_49-dOg
: : 如果再通到丹鳳呢？輔大到丹鳳也大概要兩分鐘，再加上折返時間又加倍 : : 丹鳳-輔大-新莊 需要走兩個站的站距才有橫渡線 : : 輔大站會變成江子翠模式，雙側月台階有雙向的車 : : 當時江子翠站的橫渡線還是緊鄰江子翠站...所以還能勉強用 : : 現在輔大站的橫渡線要到新莊才有.... : 以上這一段完全是原PO在空想 在自以為 輔大能當終點站的原因如前述 官方資料如前。 至於e大和u大所論述的方向，個人認為， 一從營建方，一從營運方，皆有可站住腳之論點。 非工程專門人士，僅提供官方資訊供作參考。 : : 通到丹鳳，新莊線的班距不知道要變成幾分鐘才能出一列車 : : 別忘了橘線是兩線共同營運 : : 兩條線必須 班距相等 交互行駛，而不是自己搞爽就好 : : 班距一加大，勢必讓蘆洲線也跟著難處理 : : 憑什麼因這邊讓蘆洲一起陪罪？ : 事情不是如你的程度想出來的一般 不肯定的事 怎麼可以講得跟真的一樣?? : 若要通到丹鳳 可以採用機電標中 以迴龍為終端站的正常版本 : 而不是你想像的江子翠模式 : 就跟南港展覽館通車前 : 列車在南港一月台請旅客下車後 進入南港展覽館折返 再回到南港二月台載客 : 但是這麼一來 因為機廠未完工 就完全沒有駐車的緩衝空間 : 而尖峰使用車數與電力供應 也還有努力改善的餘地 : 所以保留這兩站 全力趕工 希望盡早能達成 原始設計的正常營運模式 : 很多事情不是隨你解釋得過就是真的 是非對錯很明白的 : 很多人被錯誤的見解耽誤了 有關尾軌儲車的資訊，可參閱 http://www2.dorts.gov.tw/tech/techjour/tcj34/no34-6.pdf 表12 有關防水隔艙 http://www2.dorts.gov.tw/tech/techjour/tcj24/24tech-6.pdf http://www.ctta.org/FileUpload/ctta_7th/1-36.pdf http://elogistics.lhu.edu.tw/may/course/transit/final/web2/new_page_8.htm 之前吵得很兇的新莊蘆洲線道岔，請參考這篇 http://www2.dorts.gov.tw/tech/techjour/tcj42/4205.pdf 第43、44頁 google和捷運局技術文獻是很好用的 http://www.dorts.gov.tw/np.asp?ctNode=15074&mp=115001 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.90.30 ※ 編輯: wutonyuugi 來自: 192.192.90.30 (01/10 23:52)
推
01/10 23:53, , 1F
當時土城機廠應該已經在建了，是否有變更設計？
01/10 23:53, 1F
推
01/11 00:05, , 2F
西側，所以是丹鳳到迴龍間？
01/11 00:05, 2F
→
01/11 00:05, , 3F
還是站體西側？
01/11 00:05, 3F
→
01/11 00:06, , 4F
站體西側吧
01/11 00:06, 4F
推
01/11 00:07, , 5F
是你沒搞懂吧 丹鳳那兩座降下後 安全設計下丹鳳就放棄了
01/11 00:07, 5F
→
01/11 00:08, , 6F
輔大是設計的特殊模式終端站
01/11 00:08, 6F
推
01/11 00:08, , 7F
資料更新: 2011-11-24 (?)
01/11 00:08, 7F
→
01/11 00:09, , 8F
如果還開到丹鳳的話閘門爆了會直接完蛋
01/11 00:09, 8F
→
01/11 00:09, , 9F
應該是這意思？
01/11 00:09, 9F
→
01/11 00:10, , 10F
你找到的這資料有誤 防水閘門建置的地點不太對
01/11 00:10, 10F
→
01/11 00:11, , 11F
(丹鳳往迴龍 的確是在站體西側沒錯吧)
01/11 00:11, 11F
資料全為官方文獻，對錯並非區區小弟能力所及。 另將懷疑字眼剔除，純以文獻討論本篇。 ※ 編輯: wutonyuugi 來自: 192.192.90.30 (01/11 00:18)
推
01/11 00:14, , 12F
土城機廠的防洪門 沒有綁在機電標的安全設計內 加安心的
01/11 00:14, 12F
→
01/11 00:16, , 13F
了解
01/11 00:16, 13F
推
01/11 00:18, , 14F
說別人資料有誤之前，是不是先提出自己的資料來源？
01/11 00:18, 14F
→
01/11 00:19, , 15F
我看e大上一篇沒資料來源，要比可信度，我寧願信有資料的
01/11 00:19, 15F
→
01/11 00:23, , 16F
我沒義務渡你 也不適合提供過度完整的資料 就這樣 ^^
01/11 00:23, 16F
→
01/11 00:25, , 17F
你就儘管相信土城機廠有正式的 新莊機廠沒裝 that's OK
01/11 00:25, 17F
→
01/11 00:25, , 18F
那在我眼中，你那篇我就....不提也罷^^
01/11 00:25, 18F
→
01/11 00:27, , 19F
另外我不是營建方 而u的論點在軟硬體上就是講不通
01/11 00:27, 19F
→
01/11 00:28, , 20F
請你搞懂一下我所講述的內容
01/11 00:28, 20F
→
01/11 00:28, , 21F
無所謂 asaman99的看法改變不了事實的存在 哈哈
01/11 00:28, 21F
→
01/11 00:29, , 22F
我沒那麼有空，沒去研究u大講了啥，也不太想研究沒根據的
01/11 00:29, 22F
→
01/11 00:30, , 23F
不過有人咄咄逼人的說：「老是講一些自己整理的謬誤結論
01/11 00:30, 23F
→
01/11 00:31, , 24F
我是請原po再看懂我講的 不是asaman99
01/11 00:31, 24F
→
01/11 00:31, , 25F
說得跟真的一樣」 沒資料根據下，我也不知道誰謬論就是了
01/11 00:31, 25F
→
01/11 00:31, , 26F
你沒空研究內容有空在這邊插嘴是不會進步的 晚安啦
01/11 00:31, 26F
→
01/11 00:34, , 27F
有句話說 真相只有一個 但 誰說的是真相??
01/11 00:34, 27F
→
01/11 00:35, , 28F
抑或沒人說到真正的真相??
01/11 00:35, 28F
→
01/11 00:36, , 29F
有興趣有聚會我樂意簡報 但在這邊並不合適
01/11 00:36, 29F
→
01/11 00:37, , 30F
所以若有板聚 e大會到場??
01/11 00:37, 30F
→
01/11 00:43, , 31F
google輸入"防水隔艙" 點開一個台北捷運網路大學的連結
01/11 00:43, 31F
→
01/11 00:44, , 32F
我想那是比較接近目前在進行的 ^^
01/11 00:44, 32F
http://www2.dorts.gov.tw/news/newsletter/ns284/284-04.htm ※ 編輯: wutonyuugi 來自: 192.192.90.30 (01/11 00:52)
→
01/11 01:02, , 33F
看到某人的推文忍不住笑出來了
01/11 01:02, 33F
推
01/11 01:13, , 34F
01/11 01:13, 34F
→
01/11 01:58, , 35F
板聚記得是要吃肯德基？
01/11 01:58, 35F
推
01/11 03:42, , 36F
有意思 人家沒證據都錯的論述 我有證據但我不拿ㄛ^^
01/11 03:42, 36F
→
01/11 03:43, , 37F
MRT也要出鍵盤柯南...喔不 是鍵盤工程濕了
01/11 03:43, 37F
推
01/11 03:49, , 38F
我不小心沒選字 不是故意的 師
01/11 03:49, 38F
→
01/11 04:07, , 39F
ediondo您的口氣真的很差，您說您只是說出事實，但是從
01/11 04:07, 39F
→
01/11 04:08, , 40F
您寫出的文字中的脈絡語言來看的確就像是在輕視他人。
01/11 04:08, 40F
→
01/11 04:10, , 41F
我也許不是那麼懂營運或營建，但我大學修的是傳播，我
01/11 04:10, 41F
→
01/11 04:11, , 42F
的所學告訴我，您要表達的意涵和您表面上的文字有落差
01/11 04:11, 42F
→
01/11 04:13, , 43F
字面上的表面語意只是溝通行為中訊息傳達的一部份，您
01/11 04:13, 43F
→
01/11 04:14, , 44F
要是一直忽視深層的情態與脈絡語言，那麼討論是無法順
01/11 04:14, 44F
→
01/11 04:14, , 45F
利的進行下去的，還望請您三思。
01/11 04:14, 45F
推
01/11 08:15, , 46F
態度暫時不論，不過拿不出佐證還拚命證明自己言論正確就..
01/11 08:15, 46F
推
01/11 10:16, , 47F
版上很多文章都拼命證明自己言論正確卻不過也只是心得文阿
01/11 10:16, 47F
推
01/11 10:30, , 48F
大推deathtrowa 有錯您好好講 人家會願意修正錯誤
01/11 10:30, 48F
→
01/11 10:31, , 49F
聽比說更重要 更顯得自己的深度 而不是急於發言+1
01/11 10:31, 49F
推
01/11 11:08, , 50F
口氣很差+1
01/11 11:08, 50F
→
01/11 11:09, , 51F
板上有些人在北捷工作就自以為懂很多
01/11 11:09, 51F
推
01/11 11:36, , 52F
我是覺得 既然以ediondo的專業程度來看 寫出來的東西
01/11 11:36, 52F
→
01/11 11:36, , 53F
絕對有一定專業的程度 而這本身就是最棒的打臉方式了
01/11 11:36, 53F
→
01/11 11:38, , 54F
相較之下 那種惡劣的口氣就很多餘 可以毀掉整篇文了
01/11 11:38, 54F
推
01/11 11:41, , 55F
我只想說u大口氣好很多了
01/11 11:41, 55F
推
01/11 11:45, , 56F
他專業在那裡我是不太清楚啦，不過ediondo先生的「人身攻
01/11 11:45, 56F
→
01/11 11:46, , 57F
擊及挑釁」倒是挺有名的。多次水桶跟禁言證明了。
01/11 11:46, 57F
→
01/11 11:47, , 58F
我沒有誣陷或毀謗唷，google都找的到的事實。
01/11 11:47, 58F
→
01/11 11:47, , 59F
得
01/11 11:47, 59F
‣ 更多 wutonyuugi 的文章
文章代碼(AID): #1F35tbTU (MRT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 wutonyuugi 的文章
文章代碼(AID): #1F35tbTU (MRT)