[新聞] 文湖線6.4折9月中喊停　民眾怨

看板MRT作者 (工藤)時間12年前 (2011/08/30 12:42), 編輯推噓40(42推 2噓 89→)
留言133則, 52人參與, 最新討論串1/1
http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=536105&type=%E5%8D%B3% E6%99%82%E6%96%B0%E8%81%9E 〔本報訊〕三不五時就會出槌一下的台北捷運文湖線，昨天通過穩度測試驗證，將於9月中 旬取消票價6.4折優惠，預估超過18萬名上班族將受到影響，每天要多付出一些車資，對此 ，民眾抱怨什麼都漲。 　報導指出，文湖線於2009年7月4日正式營運，初期因系統不穩、頻頻當機，多名議員要 求北市府提供票價優惠，於是台北捷運公司25日宣布票價6.4折，且優惠期限多次延長； 如今營運已達2年，昨天確定通過新舊列車混編系統穩度測試驗證，1至8月穩定度達99.87 ％，確定跨過了99.5％門檻。 　台北捷運公司指出，可用度測試通過後，即按程序簽報北市府，文湖線將恢復原價，依 照規劃，更改票卡設定、宣導等約需2個星期作業時間，最快9月中旬取消優惠，「這次沒 有再延長優惠的打算」；也就是說，之後與其他路線一樣，使用悠遊卡只有8折優惠。 　文湖線今年平均每天有18萬2000多人次搭乘，對此，有民眾反應，現在什麼都漲，沒想 到連捷運票價也要調漲了，原本持悠遊卡單程28元的車資，恢復原價後變32元，每月將多 支出240元。 -- 果然馬上出現恢復原價叫做漲價的聲音了:P -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.180.100
→
08/30 12:47, , 1F
這叫漲價...無言了
08/30 12:47, 1F
推
08/30 12:51, , 2F
這就是成本(故障延誤)跟利益(票價優惠)沒有建立相關性
08/30 12:51, 2F
→
08/30 12:51, , 3F
造成的誤解。
08/30 12:51, 3F
推
08/30 12:52, , 4F
過太爽這些人...
08/30 12:52, 4F
→
08/30 13:09, , 5F
...
08/30 13:09, 5F
推
08/30 13:10, , 6F
不知道惜福.好像64折是應該的一樣
08/30 13:10, 6F
推
08/30 13:30, , 7F
建議隨車員取消了啦 既然都"穩定了" 就有信心一點咩
08/30 13:30, 7F
→
08/30 13:47, , 8F
那坐其他線的人是不是就活該要多繳一點錢....
08/30 13:47, 8F
推
08/30 14:01, , 9F
就是過太爽
08/30 14:01, 9F
推
08/30 14:02, , 10F
推取消隨車員~
08/30 14:02, 10F
→
08/30 14:32, , 11F
天天搭真不希望漲價
08/30 14:32, 11F
→
08/30 14:38, , 12F
樓上.... 恢復原價跟漲價差很多好不好
08/30 14:38, 12F
→
08/30 14:39, , 13F
原本就是這個價格,恢復原價只是剛好
08/30 14:39, 13F
推
08/30 14:41, , 14F
這不是漲價吧= =只是原價而已
08/30 14:41, 14F
推
08/30 14:52, , 15F
唉豬油...
08/30 14:52, 15F
推
08/30 14:55, , 16F
未必真有乘客用漲價一詞 媒體喜歡聳動吧
08/30 14:55, 16F
推
08/30 14:58, , 17F
記者隨便編一下 民怨就出現啦
08/30 14:58, 17F
推
08/30 15:12, , 18F
貪小便宜，最好免費就不會有人抱怨了
08/30 15:12, 18F
→
08/30 15:23, , 19F
TVBS也有一樣的新聞 有採訪民眾 但也可能套好招..
08/30 15:23, 19F
推
08/30 15:24, , 20F
不只是自由 http://ppt.cc/a(;T TVBS也這樣寫 還更聳動
08/30 15:24, 20F
→
08/30 15:26, , 21F
是我多疑嗎 總覺得本版特別愛酸某個媒體....
08/30 15:26, 21F
推
08/30 15:46, , 22F
T台那篇說實在話怪怪的，32元變50元，那是原價吧
08/30 15:46, 22F
→
08/30 15:46, , 23F
64折不是應該只有悠遊卡才有，變也是變8折40元，多8元
08/30 15:46, 23F
→
08/30 15:52, , 24F
果然是L報...end
08/30 15:52, 24F
推
08/30 15:59, , 25F
樓樓上S版友，我相信你的懷疑是正確的
08/30 15:59, 25F
→
08/30 16:01, , 26F
不過也是因該媒體相對喜歡"關心"北捷，引起版友不喜
08/30 16:01, 26F
推
08/30 16:26, , 27F
就跟特定媒體喜歡關愛高捷一樣 台灣最大亂源-媒體..
08/30 16:26, 27F
推
08/30 16:28, , 28F
某人沒看推文 不意外 科科
08/30 16:28, 28F
推
08/30 16:54, , 29F
其實也不用自編啦，反正隨便問幾個一定問得到反對的，
08/30 16:54, 29F
→
08/30 16:54, , 30F
把反對的發出來就好了，其它剪掉，很簡單XD
08/30 16:54, 30F
→
08/30 16:55, , 31F
平面媒體更簡單，上網找一下反對的推文就好了
08/30 16:55, 31F
→
08/30 16:55, , 32F
還好啦 台中公車從免費恢復原價(雖然現在又變成免費)
08/30 16:55, 32F
→
08/30 16:56, , 33F
就一堆把佔便宜當理所當然的刁民靠在北邊
08/30 16:56, 33F
推
08/30 17:09, , 34F
s大的懷疑很正確...
08/30 17:09, 34F
→
08/30 17:44, , 35F
不是妓者亂掰就是刁民一群
08/30 17:44, 35F
→
08/30 17:56, , 36F
台鐵表示:那我的電子票證運價...
08/30 17:56, 36F
→
08/30 17:59, , 37F
台灣媒體 不意外 一堆人的對立觀感 都是媒體亂報害的!
08/30 17:59, 37F
推
08/30 18:31, , 38F
怨吧怨吧 怨死了也是一樣32塊
08/30 18:31, 38F
→
08/30 19:28, , 39F
恢復原價對其他人才公平
08/30 19:28, 39F
還有 54 則推文
→
08/31 14:13, , 94F
這篇bbs文章是轉載自自由時報 這點毫無任何疑義吧
08/31 14:13, 94F
→
08/31 14:14, , 95F
那這篇bbs文章下面的推文 在討論自由時報又有什麼問題?
08/31 14:14, 95F
→
08/31 14:15, , 96F
TVBS的報導有被轉載在這篇BBS的文章裡嗎? 還是在你的心裡
08/31 14:15, 96F
→
08/31 14:15, , 97F
只有TVBS能批 自由時報不能批?
08/31 14:15, 97F
→
08/31 14:16, , 98F
^判 ^判
08/31 14:16, 98F
→
08/31 14:36, , 99F
樓上先說說看這篇的批判點吧
08/31 14:36, 99F
→
08/31 14:36, , 100F
以及解釋一下 12:25 的推文，跟你上面幾行有矛盾哦
08/31 14:36, 100F
→
08/31 14:37, , 101F
要就光明正大說出「我就是看自由不爽」，不必扭扭捏捏
08/31 14:37, 101F
→
08/31 14:40, , 102F
反正只看立場就評斷的人一堆，不差一兩個，不用躲躲藏藏啦
08/31 14:40, 102F
推
08/31 14:49, , 103F
不希望回原價..天天搭
08/31 14:49, 103F
推
08/31 15:54, , 104F
這不過就是優惠減少.....@@
08/31 15:54, 104F
→
08/31 18:30, , 105F
我很好奇 我哪一段推文有「我就是看自由不爽」的意思?
08/31 18:30, 105F
→
08/31 18:32, , 106F
12:25的推文 就是在說 某些人看到其他板友討論本篇文章的來
08/31 18:32, 106F
→
08/31 18:32, , 107F
源 可以得出其他板友「就是看自由不爽」 這種結論 恐怕才是
08/31 18:32, 107F
→
08/31 18:34, , 108F
戴了「有色眼鏡」的緣故吧
08/31 18:34, 108F
→
08/31 18:35, , 109F
ms大 我這樣解釋你瞭解了嗎?
08/31 18:35, 109F
→
08/31 18:36, , 110F
對了 ms大 可以請你解釋一下 你12:28和12:29的推文嗎?
08/31 18:36, 110F
→
08/31 19:00, , 111F
人家都推出 http://ppt.cc/a(;T TVBS也這樣寫 還更聳
08/31 19:00, 111F
→
08/31 19:01, , 112F
竟然還可以 → KCETinTW:果然是L報...end
08/31 19:01, 112F
→
08/31 19:01, , 113F
然後 kougousei:其實這篇一開始根本沒人在批l媒體啊
08/31 19:01, 113F
→
08/31 19:02, , 114F
離題了
08/31 19:02, 114F
→
08/31 19:02, , 115F
結果某 y 還附合 yaayaa:被插隊了 我是回ko大
08/31 19:02, 115F
→
08/31 19:03, , 116F
這樣很明顯，不是戴了太陽眼鏡就是需要眼科醫師囉
08/31 19:03, 116F
→
08/31 19:04, , 117F
然後某 K 到現在也講不出這篇裏面「L報作亂」在哪裏
08/31 19:04, 117F
→
08/31 19:06, , 118F
某 y 你既然 14:14 都承認推文在批自由，就提出可批處啊
08/31 19:06, 118F
噓
08/31 19:08, , 119F
純噓KCETinTW L報作亂是事實 但就表示其他報不會作亂
08/31 19:08, 119F
→
08/31 19:08, , 120F
喔？
08/31 19:08, 120F
推
08/31 19:10, , 121F
講得好像自由有多爛 實際上也跟其他媒體差不多
08/31 19:10, 121F
→
08/31 19:11, , 122F
對了，請某 y 對 #1EFYnuJK 和 #1EFqxUxe 之差發表大論看看
08/31 19:11, 122F
→
08/31 19:12, , 123F
啊不好意思，忘記某人都一直保持完美數字的
08/31 19:12, 123F
→
08/31 19:14, , 124F
如同之前的推文所述 請問TVBS怎麼報導和本篇文章的關係何在
08/31 19:14, 124F
→
08/31 19:15, , 125F
為何TVBS有該篇報導 本篇就不能討論發源地?
08/31 19:15, 125F
→
08/31 19:16, , 126F
ms 你舉的那個 已經超過5樓 甚至超過12樓了 還算"一開始"?
08/31 19:16, 126F
→
08/31 19:17, , 127F
還有阿 經查 在下未對#1EFYnuJK及#1EFqxUxe兩篇直接表達意
08/31 19:17, 127F
→
08/31 19:18, , 128F
→ yaayaa:樓上 這個板只有酸某家媒體嗎?
08/31 19:18, 128F
→
08/31 19:18, , 129F
見 這兩篇有什麼我有發言 需要我解釋的呢?
08/31 19:18, 129F
噓
08/31 20:13, , 130F
奇怪，為什麼我來捷運板要被迫看媒體推文？
08/31 20:13, 130F
推
08/31 20:16, , 131F
確實= =.....我也有錯
08/31 20:16, 131F
推
09/01 00:19, , 132F
因為有部分人士強迫我們看非關報導內容的主觀性推文
09/01 00:19, 132F
推
09/02 13:48, , 133F
我以為我來到政治版了ww
09/02 13:48, 133F
‣ 更多 kudo070125 的文章
文章代碼(AID): #1EN6eQcD (MRT)