Re: [新聞] 捷運站跳軌自殺獲救罰5萬 (北捷)

看板MRT作者Yenfu35 (廣平君)時間13年前 (2011/02/22 20:49)推噓4(4推 0噓 5→)

留言9則, 5人參與討論串1/2 (看更多)

我回這篇將近兩年前的文，是因為最近有相關案例。結論是：若因他人自殺而受到損害，透過訴訟向自殺身亡者家屬求償也未必有效。 http://news.chinatimes.com/focus/11050101/112011020800087.html 凶宅影響房價？法官說不會 2011-02-08 中國時報【馬瑞君／台中報導】　王姓中年男子在台中市租屋處墜樓死亡，林姓房東怪罪死者「害」房子成凶宅，提告訴要求其家人賠償賣屋價差一百四十萬元；法官審理後認為凶宅影響房價是主觀因素造成，還舉彰化洪若潭滅門血案豪宅為例，指二者缺乏因果關係，將全案駁回。（中略三段）法官並以世界各國對自殺行為處罰的比較，英國在六○年代廢除自殺罪，自殺從「犯罪」演變成「權利」，屬「法外空間」；我國法律體系也是對自殺行為不禁止、不保護，也不構成民法上因故意或過失不法侵害他人權利，必須負損害賠償責任。再者，凶宅是不是會影響房價？法官認為若非林姓房東急於削價出售也不會造成損失，凶宅造成房價貶損是主觀因素造成，因交易對象不同而有感受差異。　法官並以民國九十年九月五日發生的洪若潭全家命案為例，還是有人不畏懼「超自然現象」，高價買屋，難認定林姓房東賣屋損失與王男墜樓之間有因果關係，還以欠缺「悲憫之心」為林姓房東動輒提告做註解，將全案駁回。（全文完）經查，本案裁判字號為臺灣臺中地方法院99年訴字1980號。法官在「事實與理由」中認定此問題係爭點之一：「系爭不動產是否因被告之被繼承人死亡而貶值致原告受損害？金額若干？」對此，法官分四項論述，其中第四項後半為：又對於求死之意甚堅之人，強以民法上善良管理人注意義務或一般人之注意義務相繩，實屬過苛，而無期待可能性，亦即本件並無上開判例所謂之「責任原因事實」存在，堪予認定。故縱認嗣後原告出售系爭房屋時，價差損失確係因王漢忠在系爭房屋跳樓身亡所造成（此為假設語，本院認並無因果關係已如前段所述），亦難認有何王漢忠應負法律上責任之原因事實存在。原告主張王漢忠墜樓身亡，而應由其繼承人即被告負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任，實乏悲憫之心，亦與事實不符，自非足取。（「上開判例」指最高法院48年台上字第481號、49年台上字第2323號判例；「本院認並無因果關係已如前段所述」是說洪若潭案的凶宅。）判決書另提到臺灣高等法院97年度上字第486號判決（即他人跳樓自殺、落在自家陽臺的那件），並認為那類「造成自殺者死亡以外之其他結果」不在討論範圍內。這樣看來，假如我們在搭火車或捷運時碰到有人自殺而延誤行程，我們恐怕不能向死者家屬求償。也只能說，向死者家屬求償這種事像MOTCT板友所言：「是民俗上、感情上、社會習慣上很合理的事情，但是法律上並不是這樣一回事情的。」 ※ 引述《MOTCT (台灣宅男工會會長)》之銘言： : ※ 引述《xiaowei (不期不待)》之銘言： : : 這起意外造成板南線單線雙向延誤18分鐘，12點35分才排除狀況，恢復雙線通行，北捷公 : : 司將依大眾捷運法第50條「其行為造成列車延誤10分鐘以上」罰陳翁5萬元。 : 一堆推文恕刪。 : 大致說來，有鄉民說，要遺屬幫往生者賠罰款，感覺像是活在古代，要不要 : 恢復誅九族的傳統？又說，若是原本家境清寒者因而自殺留下小孩，難道要 : 叫小孩賠錢？或是年邁的父母來賠？這才不合理吧？ : 我只能說：民法關於繼承的規定也是這一兩年才修正的，修法理由跟上面的 : 鄉民意見蠻接近。不過那個債是卡債、借貸債而不是罰款債。 : 但是當初對銀行而言，已經有限定繼承的規定（民法第1154條參照），你又 : 給我多一堆限制，害老子呆帳打不完，真的很ｏｘ。 : （當然反過來說，既然已經有限定繼承的規定，銀行還在屎尿一堆，不就是 : 　擺明了吃定不懂法律的借款人的繼承人？） : 扯的有一點遠，拉回來一下。 : 這邊關於這件事的重點是，依據現行民法的規定，繼承人自繼承開始時，除 : 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專 : 屬於被繼承人本身者，不在此限（民法第1148條參照）。 : 所以人跳捷運給車撞死，罰款該不該由家屬繳，也就是民法第1148條但書之 : 規定，是否包含違反大眾捷運法的罰款？ : 依據大眾捷運法第 52 條的規定，本法所定之罰鍰，由地方主管機關處罰； : 經限期繳納，屆期未繳納者，依法移送強制執行。 : 又，根據行政執行法第 15 條的規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行 : 處得逕對其遺產強制執行」 : 不過，大法官在釋字第621號解釋文當中提到： : 行政罰鍰係人民違反行政法上義務，經行政機關課予給付一定金錢之行政處 : 分。行政罰鍰之科處，係對受處分人之違規行為加以處罰，若處分作成前， : 違規行為人死亡者，受處分之主體已不存在，喪失其負擔罰鍰義務之能力， : 且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處。本院院字 : 第一九二四號解釋「匿報契價之責任，既屬於死亡之甲，除甲之繼承人仍應 : 照章補稅外，自不應再行處罰」，即係闡明此旨。 : 另外，司法院秘書長92/07/14（92）秘台廰家二字第13693號函略以：『行政 : 罰乃為維持行政上秩序，達成國家行政之目的，對違反行政法上義務者，所 : 科之制裁，具有一身專屬性，除法令另有規定外，非屬繼承標的；本院院解 : 字第2911號解釋之見解迄未變更。』 : 另外有一個觀念要帶一下就是，親屬關係並不是什麼碗公的保證。 : 以民法的體系而言，除非法律、契約有規定，否則成年人間並沒有為他人負 : 什麼西瓜責任的理由。因此夫債妻不用還、老爸也不用幫20歲+的兒子擦屁股 : 還錢。 : 至於把保證人地位推的太遠、太極端，對社會關係的發展其實是有負面影響的。 : 而且，華人社會有著子女奉養父母的法律規定，但是西方社會可沒有。 : 這個跟民俗習慣有關，用以主張 : 如果人既然那麼獨立，法律又何須規範親屬與子女的關係，憲法直接規定每個 : 人皆為獨立個體互不相關不是更簡單？同樣的父母老了是否也可這樣獨立的不 : 管死活遺棄？ : 似有速斷。 : 有些東西是民俗上、感情上、社會習慣上很合理的事情，但是法律上並不是這 : 樣一回事情的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.56.10

推

abc480528

02/22 20:52, , 1^F

02/22 20:52, 1^F

→

abc480528

02/22 20:53, , 2^F

02/22 20:53, 2^F

推

snowkyo

02/22 20:54, , 3^F

02/22 20:54, 3^F