[閒聊] Swanson算是成功的狀元嗎?

看板MLB作者時間4年前 (2019/09/09 11:09), 4年前編輯推噓42(44推 2噓 62→)
留言108則, 48人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
PA HR AVG OBP SLG OPS+ WAR Dansby Swanson 1697 40 .246 .317 .390 85 4.0 Swanson當年被魯蛇第一指名選進 不久後被交易到勇士 被當作是未來勇士基石而早早就升上大聯盟 不過到目前為止 累積了三個完整球季的成績只能說是普普通通 算是比雜魚板凳好一些但低於平均的表現 以狀元的標準來看 這樣的成績算及格嗎? 還是當初太早升被rush到了? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.91.99.174 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MLB/M.1567998568.A.E92.html
推
09/09 11:14, 4年前 , 1F
雪碧換一個普通雜魚應該都是爽賺
09/09 11:14, 1F
噓
09/09 11:15, 4年前 , 2F
你不要以為有WAR就不廢了喔
09/09 11:15, 2F
推
09/09 11:16, 4年前 , 3F
有WAR 給推
09/09 11:16, 3F
※ 編輯: abc12812 (172.91.99.174 美國), 09/09/2019 11:16:58
推
09/09 11:17, 4年前 , 4F
算
09/09 11:17, 4F
推
09/09 11:18, 4年前 , 5F
下半季受傷 明星賽前 .270/330/493 17HR
09/09 11:18, 5F
→
09/09 11:19, 4年前 , 6F
我只知道就算只打這樣 用雪碧能換到還是很賺
09/09 11:19, 6F
推
09/09 11:20, 4年前 , 7F
還ok 近20年還有更糟的狀元
09/09 11:20, 7F
→
09/09 11:20, 4年前 , 8F
只是他後面的人叫Alex Bregman 很難不被拿來比較
09/09 11:20, 8F
推
09/09 11:20, 4年前 , 9F
蛇蛇起飛 準備拿ketel來炫耀囉
09/09 11:20, 9F
推
09/09 11:34, 4年前 , 10F
原來明星賽前就17HR ? 那還蠻慘 至今沒再HR過
09/09 11:34, 10F
推
09/09 11:34, 4年前 , 11F
算滿弱的狀元
09/09 11:34, 11F
推
09/09 11:35, 4年前 , 12F
明星賽後一直在受傷啊 不然能怎麼辦..
09/09 11:35, 12F
推
09/09 11:36, 4年前 , 13F
中線ss這成績還不錯了吧，mlb新秀養成也是不容易
09/09 11:36, 13F
推
09/09 11:41, 4年前 , 14F
其實那包 雖然虧了 但目前看來就算都留下 也逃不過
09/09 11:41, 14F
→
09/09 11:44, 4年前 , 15F
重建的命運
09/09 11:44, 15F
推
09/09 12:01, 4年前 , 16F
地板是MVP的球員
09/09 12:01, 16F
推
09/09 12:02, 4年前 , 17F
別說惹 蛇蛇迷很難過
09/09 12:02, 17F
推
09/09 12:16, 4年前 , 18F
也許明年就大爆發了也說不定
09/09 12:16, 18F
推
09/09 12:22, 4年前 , 19F
上半季感覺夠格進 ASG
09/09 12:22, 19F
推
09/09 12:27, 4年前 , 20F
我還想問蛇蛇眼光怎可以鳥成這樣 棄Bregman選Swanson 天才
09/09 12:27, 20F
推
09/09 12:37, 4年前 , 21F
他還很年輕吧
09/09 12:37, 21F
推
09/09 12:51, 4年前 , 22F
當時的評價來說不是Swanson比較全面 Bregman是打擊好
09/09 12:51, 22F
推
09/09 13:00, 4年前 , 23F
那時候各大網站的評比 Swanson好像都比Bregman前吧
09/09 13:00, 23F
推
09/09 13:02, 4年前 , 24F
狀元能成為Everyday player就算及格了
09/09 13:02, 24F
推
09/09 13:02, 4年前 , 25F
當初誰又知道Bregman上了大聯盟會爆發 尤其這兩年連炮管都
09/09 13:02, 25F
推
09/09 13:02, 4年前 , 26F
再等十年後來看比較準
09/09 13:02, 26F
→
09/09 13:03, 4年前 , 27F
長出來
09/09 13:03, 27F
推
09/09 13:18, 4年前 , 28F
太空人15年選到Bregman當榜眼 可是在那之前的13年也選了App
09/09 13:18, 28F
→
09/09 13:18, 4年前 , 29F
el當狀元啊 這個甚至從來都沒上過大聯盟過
09/09 13:18, 29F
→
09/09 13:20, 4年前 , 30F
棒球的成長太難預估了 狀元成為平均以上的選手 其實就很不
09/09 13:20, 30F
→
09/09 13:20, 4年前 , 31F
錯了
09/09 13:20, 31F
推
09/09 13:23, 4年前 , 32F
主要是簽約金吧，當初Bregman如果是狀元，要的金額比Swans
09/09 13:23, 32F
→
09/09 13:23, 4年前 , 33F
on高，後來結果就
09/09 13:23, 33F
→
09/09 13:24, 4年前 , 34F
這樣
09/09 13:24, 34F
→
09/09 13:28, 4年前 , 35F
可以經常先發就ok了啦～
09/09 13:28, 35F
→
09/09 13:32, 4年前 , 36F
成功的球員 失敗的狀元
09/09 13:32, 36F
推
09/09 13:40, 4年前 , 37F
Bregman的mentor是辣個男人就屌打Swanson了
09/09 13:40, 37F
→
09/09 13:55, 4年前 , 38F
應該說 mlb狀元平均水準離all star還很遠
09/09 13:55, 38F
還有 30 則推文
推
09/09 19:27, 4年前 , 69F
新出的那本魔球有講到選Bregman的故事
09/09 19:27, 69F
→
09/09 19:29, 4年前 , 70F
他今年avg launch angle 19.3 在超過30轟的打者中只有Tr
09/09 19:29, 70F
→
09/09 19:29, 4年前 , 71F
out跟374比他高
09/09 19:29, 71F
→
09/09 19:32, 4年前 , 72F
滾飛比0.55也是前幾低的
09/09 19:32, 72F
推
09/09 23:05, 4年前 , 73F
有在看的話就知道今年不錯啊 未來可期
09/09 23:05, 73F
→
09/09 23:11, 4年前 , 74F
如果是這樣就很有意思了 因為他的全壘打距離都是短程的
09/09 23:11, 74F
→
09/09 23:15, 4年前 , 75F
假設他擊球角度再稍微下修點 飛行距離可以再拉長 成績
09/09 23:15, 75F
→
09/09 23:15, 4年前 , 76F
還可以更驚人
09/09 23:15, 76F
推
09/09 23:22, 4年前 , 77F
擊球角度下修飛行距離能拉長？
09/09 23:22, 77F
推
09/10 11:35, 4年前 , 78F
Swanson的成績只有"比雜魚好但低於平均"?是什麼平均?
09/10 11:35, 78F
→
09/10 11:36, 4年前 , 79F
色人選Bregman不就是因為當年第二個選嗎?還是當年就有
09/10 11:36, 79F
→
09/10 11:36, 4年前 , 80F
報導說他們拿狀元也會選B捨S，不然講什麼看好心理素質
09/10 11:36, 80F
推
09/10 11:41, 4年前 , 81F
延伸到看中精神屬性>身體素質，就有點結果論或玄了吧
09/10 11:41, 81F
→
09/10 11:48, 4年前 , 82F
沒錯 如果色人當初有狀元籤 他們也會選Swanson
09/10 11:48, 82F
→
09/10 12:59, 4年前 , 83F
有時狀元籤反而沒得選的意味(X)
09/10 12:59, 83F
噓
09/10 13:40, 4年前 , 84F
要凹來阿 老虎還拒絕用扶老二換
09/10 13:40, 84F
→
09/10 13:40, 4年前 , 85F
公三小
09/10 13:40, 85F
→
09/10 21:58, 4年前 , 86F
你可以去讀Astronall 中譯“第二波魔球” 太空人當年就是想
09/10 21:58, 86F
→
09/10 21:58, 4年前 , 87F
要選Bregman勝過Swanson
09/10 21:58, 87F
→
09/10 22:05, 4年前 , 88F
我反而覺得 注重精神屬性並不那麼玄 問題只在於精神屬性很
09/10 22:05, 88F
→
09/10 22:06, 4年前 , 89F
難判斷的準 比起來 身體素質就是很容易判斷 棒球是個需要
09/10 22:06, 89F
→
09/10 22:06, 4年前 , 90F
很長時間養成跟改進技術 但卻又競爭激烈的運動 球員如果心
09/10 22:06, 90F
→
09/10 22:06, 4年前 , 91F
理素質不夠好 往往沒法進步到符合當初的期待 太多太多身體
09/10 22:06, 91F
→
09/10 22:06, 4年前 , 92F
條件很好 備受看好的年輕球員 最後卻連大聯盟都不一定能打
09/10 22:06, 92F
→
09/10 22:06, 4年前 , 93F
得上
09/10 22:06, 93F
→
09/10 22:07, 4年前 , 94F
前面書名打錯了 是”Astroball”
09/10 22:07, 94F
→
09/10 22:28, 4年前 , 95F
這個“第二波魔球”很不同的地方 就是除了大量統計數據以外
09/10 22:28, 95F
→
09/10 22:28, 4年前 , 96F
太空人團隊的確很在意球員的心理素質反映的球員成長可能
09/10 22:28, 96F
→
09/10 22:28, 4年前 , 97F
其中有時候甚至可能還包括球員對於整個團隊氣氛化學效應
09/10 22:28, 97F
→
09/10 22:29, 4年前 , 98F
的影響
09/10 22:29, 98F
→
09/12 10:37, 4年前 , 99F
那是結果論 當初Swanson根本不會有人放 唯一會威脅他
09/12 10:37, 99F
→
09/12 10:37, 4年前 , 100F
的只有房管 而且Swanson被看好的也不只是tool(事實上
09/12 10:37, 100F
→
09/12 10:37, 4年前 , 101F
那屆選秀整體talent評價並不突出)一樣是他對比賽理
09/12 10:37, 101F
→
09/12 10:37, 4年前 , 102F
解這部分
09/12 10:37, 102F
→
09/12 15:09, 4年前 , 103F
要說是結果論就結果論吧 至少那本書中很明確的說 當時太空
09/12 15:09, 103F
→
09/12 15:09, 4年前 , 104F
人更想要Bregman勝於Swanson 而那本書在17年就開始寫的 18
09/12 15:09, 104F
→
09/12 15:09, 4年前 , 105F
年賽季明星賽左右正式發行 寫書的時候Bregman還沒有MVP票
09/12 15:09, 105F
→
09/12 15:09, 4年前 , 106F
選前五的表現
09/12 15:09, 106F
推
09/12 16:53, 4年前 , 107F
都選了，當然講好話啊
09/12 16:53, 107F
推
09/15 18:37, 4年前 , 108F
算水鑽
09/15 18:37, 108F
‣ 更多 abc12812 的文章
文章代碼(AID): #1TTS9ewI (MLB)
‣ 更多 abc12812 的文章
文章代碼(AID): #1TTS9ewI (MLB)