Re: [討論] 手套和腿是否愈來愈值錢呢?

看板MLB作者 (肌腱炎者少打字)時間10年前 (2013/12/15 10:32), 編輯推噓55(55推 0噓 125→)
留言180則, 16人參與, 5年前最新討論串2/4 (看更多)
你應該是明知故問，不過也差不多該更新一下了 Beane跟Michael Lewis合力寫了一本世紀騙局money ball 先婊了其他選大學生的球團，後婊了一窩蜂跑去買棒子的人 這幾年越來越多理論跟球團的動作說明money ball裡講手套跟腿不重要根本在騙人 問題在於要用統計的方法處理手套跟腿的成本很大，幾乎都要付錢 很多球團肯定是付了不少錢在研究這一塊，但是球迷沒有這些資源，也就只能將就著用 目前免費的東西大概就ZR、UTZ這些東西，但是跟球團在使用的應該還是有一段差距 很多免費專欄的作家這幾年也注意到這點了，現在的數據頭不會再有人說手套跟腿不重要 大大的資訊該更新了 ※ 引述《abc12812 ()》之銘言： : 記得前不久討論WAR的話題時 有大大指出球隊簽肥約是以棒子為主 : 手套和腿只是附加價值 : 但近幾年如Carl Crawford和Jacoby Ellsbury也都簽到優渥的肥約 : 而球團的考量顯然主要是肯定他們的防守和腿 : 球棒雖然也不差但不是重點 (OPS+ 107/108) : 這幾個案例是否代表手套和腿在現在的市場上愈來愈值錢呢? : (Choo的棒子能突破Ellsbury的手套肥約嗎?) -- My Blog，關於誠泰Cobras、NY Yankees與棒球數據 http://atlyankees.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 98.213.48.82
→
12/15 10:36, , 1F
推推v(￣︶￣)y
12/15 10:36, 1F
推
12/15 10:55, , 2F
Yankees interest in Cubs Darwin Barney may pick up .
12/15 10:55, 2F
→
12/15 10:55, , 3F
(Royals sign Omar Infante) teams talked earlier.
12/15 10:55, 3F
→
12/15 10:56, , 4F
只有防守的男人
12/15 10:56, 4F
→
12/15 10:57, , 5F
搭配Brendan Ryan 防守最棒、打擊最爛的二游組合
12/15 10:57, 5F
推
12/15 12:08, , 6F
其實Moneyball沒騙人, 是大家腦補
12/15 12:08, 6F
→
12/15 12:08, , 7F
他明明有說少丟一分跟多幹一分是一樣價值的
12/15 12:08, 7F
推
12/15 12:31, , 8F
理論上少掉一分的價值比多得一分來得高一些
12/15 12:31, 8F
→
12/15 12:32, , 9F
因為邊際效益的關係：同一場比賽得越多分效益越低
12/15 12:32, 9F
→
12/15 12:33, , 10F
失越多分的損失也越少。
12/15 12:33, 10F
推
12/15 13:39, , 11F
12/15 13:39, 11F
→
12/15 13:42, , 12F
樓樓上的說明不是自打嘴吧嗎?
12/15 13:42, 12F
推
12/15 13:50, , 13F
根本在亂用MU....
12/15 13:50, 13F
推
12/15 13:52, , 14F
事實上少掉一分就等於多得一分
12/15 13:52, 14F
→
12/15 13:53, , 15F
至於得分和失分有沒有呈現邊際效益遞減 就有待神人解答
12/15 13:53, 15F
推
12/15 14:04, , 16F
我個人認為 /得分-失分/有邊際效用遞減
12/15 14:04, 16F
→
12/15 14:05, , 17F
不過這正好說明少掉一分的價值就等於多得一分
12/15 14:05, 17F
推
12/15 14:09, , 18F
哇靠 Ryan+Barney 這是二游夢幻組合耶!! (打擊也很夢幻..)
12/15 14:09, 18F
推
12/15 14:48, , 19F
樓上的打擊是夢魘吧...
12/15 14:48, 19F
推
12/15 15:36, , 20F
超夢幻：絕對不會被打穿的守備+絕對打不穿別人的打擊
12/15 15:36, 20F
推
12/15 15:39, , 21F
我們舉一個很極端的例子。一支場均得一分、失一分的
12/15 15:39, 21F
→
12/15 15:40, , 22F
球隊。平均多得一分和多失一分的意義會一樣嗎?
12/15 15:40, 22F
推
12/15 15:42, , 23F
打錯，是少失一分...:p
12/15 15:42, 23F
→
12/15 15:45, , 24F
去微畢氏定理的公式就知道了，每個點上得失分的邊際效益
12/15 15:45, 24F
→
12/15 15:46, , 25F
都不會一樣，但是那個差距有沒有大到天地逆轉？
12/15 15:46, 25F
→
12/15 17:07, , 26F
單就這句話來談"微畢氏定理的公式"。這是在講什麼東西阿= =
12/15 17:07, 26F
→
12/15 17:13, , 27F
文中關於邊際效益的爭論先不談，單就這句話來看是很不恰當的
12/15 17:13, 27F
→
12/15 17:14, , 28F
"去微"應該指的是微分，這跟畢氏定理八竿子打不著
12/15 17:14, 28F
推
12/15 17:34, , 29F
The law of diminishing marginal utility 樓上去查
12/15 17:34, 29F
→
12/15 17:35, , 30F
一下這個 nickyang應該沒說錯 雖然我也不懂XD
12/15 17:35, 30F
→
12/15 17:36, , 31F
我不是學這個的 跟2接導數有關?
12/15 17:36, 31F
推
12/15 17:39, , 32F
畢氏定理的變數不就是得分跟失分嗎
12/15 17:39, 32F
推
12/15 17:40, , 33F
我猜他應該是指/得分-失分/的平方開根號再去微分
12/15 17:40, 33F
→
12/15 17:40, , 34F
不過這算出來每個得分和每個失分效用會一樣
12/15 17:40, 34F
→
12/15 17:41, , 35F
這是當然的 因為原式是/得分-失分/ XDDD
12/15 17:41, 35F
推
12/15 17:42, , 36F
畢式定理會讓人誤會阿XDD
12/15 17:42, 36F
→
12/15 17:42, , 37F
這裡我們遇到一個很大的問題 如何將效用函數化
12/15 17:42, 37F
→
12/15 17:43, , 38F
棒球的叫Pythagorean theorem 另外一個大家都知道的叫
12/15 17:43, 38F
→
12/15 17:44, , 39F
Pythagorean formula
12/15 17:44, 39F
還有 101 則推文
推
12/16 03:15, , 141F
那現在它們在同一個點上,一往左一往右,距離一樣嗎?
12/16 03:15, 141F
推
12/16 03:18, , 142F
簡單地說,當失分比得分多一分時，兩者距離剛好一樣
12/16 03:18, 142F
→
12/16 03:19, , 143F
所以失分比得分有利的case多了得失分相當和失分-得分
12/16 03:19, 143F
→
12/16 03:19, , 144F
小於 1 時
12/16 03:19, 144F
推
12/16 03:22, , 145F
如果我們是以 1 分作為增減單位的話
12/16 03:22, 145F
推
12/16 03:23, , 146F
別忘了我們並不是要比得分和失分啊
12/16 03:23, 146F
→
12/16 03:23, , 147F
我們是要比多得一分和少失一分 一樣都往右的
12/16 03:23, 147F
→
12/16 03:24, , 148F
既然都往右的話 那不就一樣嗎?
12/16 03:24, 148F
→
12/16 03:24, , 149F
除非你有2種不同刻度 那就是我說的2把尺啊
12/16 03:24, 149F
推
12/16 03:24, , 150F
少失一分不就是往尺度大的那邊跑?
12/16 03:24, 150F
→
12/16 03:26, , 151F
簡單地說:得第一分和失第一分的價值才會一樣
12/16 03:26, 151F
推
12/16 03:29, , 152F
.......那就回到原先問題啦 你從我3:03推文開始看
12/16 03:29, 152F
推
12/16 03:31, , 153F
我剛剛不是解釋過了,因為你要把兩把尺疊在一起看加總
12/16 03:31, 153F
→
12/16 03:31, , 154F
起來對勝負的影響,所以他們剛好是顛倒過來的
12/16 03:31, 154F
→
12/16 03:31, , 155F
中間我以為你反過來了 結果沒有 那你解釋看看
12/16 03:31, 155F
→
12/16 03:32, , 156F
得分 3 往 4 是往對勝負影響尺度小的那邊
12/16 03:32, 156F
→
12/16 03:32, , 157F
所以你承認是2把尺了??
12/16 03:32, 157F
→
12/16 03:33, , 158F
失分 4 往 3 是向對勝負影響尺度大的那邊,不是這樣嗎
12/16 03:33, 158F
推
12/16 03:41, , 159F
你還是沒有解釋我那段推文的問題
12/16 03:41, 159F
推
12/16 03:43, , 160F
實際上對賽局的影響是失分而不是降低失分
12/16 03:43, 160F
→
12/16 03:44, , 161F
比賽就是得分和失分賽跑
12/16 03:44, 161F
→
12/16 03:44, , 162F
所謂降低失分就是失分倒退嚕....:p
12/16 03:44, 162F
推
12/16 03:45, , 163F
你問你好了 今天如果分數是得5失3 請問刻度在哪?
12/16 03:45, 163F
→
12/16 03:46, , 164F
得分和失分都是跑越遠尺度越小
12/16 03:46, 164F
→
12/16 03:46, , 165F
所以你有2個記號摟?
12/16 03:46, 165F
→
12/16 03:47, , 166F
你發現問題在哪了嗎?
12/16 03:47, 166F
→
12/16 03:47, , 167F
1 2 3* 4 5*
12/16 03:47, 167F
→
12/16 03:48, , 168F
你這樣只是把我的得分失分2把尺 0對準並在一起而已
12/16 03:48, 168F
→
12/16 03:48, , 169F
問題在哪裡?勝率就是 50% 加上兩個指標的差距
12/16 03:48, 169F
→
12/16 03:49, , 170F
得分在失分右邊為正,反之為負
12/16 03:49, 170F
推
12/16 03:50, , 171F
你這樣得分失分刻度不就一樣了 這樣違反理論勝率
12/16 03:50, 171F
推
12/16 03:53, , 172F
我能講的就這樣了....恩,你再想想吧..XD
12/16 03:53, 172F
推
12/16 04:07, , 173F
明白了...大半夜真痛苦
12/16 04:07, 173F
→
12/16 04:07, , 174F
感謝大大辛苦說明 原來你是這個意思
12/16 04:07, 174F
→
12/16 06:54, , 175F
....-_-
12/16 06:54, 175F
推
12/16 12:03, , 176F
很簡單的概念卻要弄得這麼複雜 就一個點沒想清楚
12/16 12:03, 176F
→
12/16 12:04, , 177F
也可以跳這麼久 講解的人真的辛苦了....
12/16 12:04, 177F
→
12/16 12:04, , 178F
二維函數的概念是有那麼困難嗎....
12/16 12:04, 178F
→
12/16 12:05, , 179F
應該說兩個變數的函數
12/16 12:05, 179F
→
12/26 18:41, 5年前 , 180F
所以樓上到底把公式弄清 https://noxiv.com
12/26 18:41, 180F
‣ 更多 nickyang 的文章
文章代碼(AID): #1IhHIuqm (MLB)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 nickyang 的文章
文章代碼(AID): #1IhHIuqm (MLB)