[建議] 有關偷渡
單純想聊一下個人對於偷渡文的判斷，
因為感覺月板在幫我之前在置底分享的標準扛砲火。
再加上被月板點名。
有點像老闆一直暗示你發言，但看你不講話最後還是點了你的名，姆咪。(′・ω・`)
但在聊這個之前，必須先建立前題：
1. 偷渡文為不符合板旨之文章。
2. 偷渡文屬於「無可觀」之範疇。
此前曾跟三好板站內信詢問過關於偷渡文的判斷。
引用一下三好板的回答：（括弧內為補充）
『（看板）人氣沒有那麼高->不需要（對偷渡文）做加嚴判定->以利板面活絡（板旨之
一）。』
這句話似乎可以做以下的理解：
「偷渡文因有助於板面活絡，在一定程度下符合看板宗旨。」
在這個脈絡下，跟板主討論偷渡文判斷標準是沒有實益的，畢竟前題就被打掉了。
儘管我不認同，但板旨的解釋屬於各板板主的權責，所以我還是尊重。
而第二個前題的建立，比較像是板規理解。
簡單來說，就是 B2（無可觀）與 B3（無意義）的控制範圍。
在板規設計中，B2 僅含「文章」，而 B3 涵蓋「推文」。
所以在板規解釋上，
「無可觀」能包含的解釋範圍會比較寬鬆，而對於「無意義」的解釋應該會比較限縮。
也因此，B2 能涵蓋偷渡，
但 B3 對於（因偷渡風氣而產生的）離題推文是否能拘束，
個人認為還是必須要考慮論壇普遍的討論習慣來做更審慎地處理。
--
好，前題結束，來寫個人對於偷渡的認定標準。
節錄一下 B2 條文：
「任何文章未滿正體中文30字、不具建設性、無可觀性，或其撰文態度有爭議者。」
以不具建設性、無可觀性來判斷偷渡的客觀標準已有共識，
即「有無值得討論價值」、「連結是否過於生硬」、「假設情境過於牽強」，
這些老生常談就不再贅述。
個人對於後段撰文態度有爭議者，
能否拿來處理具備偷渡故意者比較有意見。
引述一下死魚前板的公告 #1YsEjfLU (LoL)：
『撰文態度爭議
很明顯那些文章寫出來根本不是要討論文章本身內容的
當然這個主觀觀點很重 所以桶的大多都是自己自爆』
由此可以推知，這板規大多用來處理自承偷渡。
但板主對於自承偷渡的處理大多莫衷一是：
有認僅是處理前段「…值得討論、…過於生硬、…過於牽強」
中「值得」、「過」的補充判斷依據；
有認需滿足前段「不具建設性」、「無可觀性」才有判斷餘地。
而個人認為，除了主動明確表明確有偷渡的故意。
在文章標題及內文客觀上有一定線索能連結到他事件，
而發文者針對離題推文為中性回應或正面回應，而非導正主題或不予理會，
則該回應則應能被視為該發文者的自承偷渡（比較好的解釋是具備偷渡的故意）。
但就算是這樣，這也是專打不長腦袋的傢伙罷了。
對減少偷渡文章沒有多少實質上的幫助。
--
大guy4降。
我討厭被點名的感覺。(′・ω・`)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.172.154.64 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LoL_Picket/M.1699076200.A.3C5.html
※ 編輯: comodada (218.172.154.64 臺灣), 11/04/2023 17:34:11
→
11/05 01:32,
6月前
, 1F
11/05 01:32, 1F
→
11/05 03:52,
6月前
, 2F
11/05 03:52, 2F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
建議
4
9
建議
1
7
完整討論串 (本文為第 1 之 10 篇)：
建議
0
2
建議
4
9
建議
1
7
建議
10
25
建議
20
57
建議
3
7
建議
8
22
建議
2
3
