Re: Re:從自我介紹中扯出的關於偽科學的問題

看板LifeSci_96作者kaiyusnow (Kaiyu)時間17年前 (2007/06/15 08:22)推噓7(7推 0噓 1→)

留言8則, 7人參與討論串8/15 (看更多)

※ 引述《DJYeh (Yel D'ohan)》之銘言： : ※ 引述《austin1988 (Avant)》之銘言： : 過去人們認為機器人是妄想，現在你還能說他是偽科學嗎 : 觀念上是沒有的，的確他們壁壘分明，但是非科學=偽科學 : 還未能證明的事情就是無法證明的事情嗎? : 沒錯，是很難判斷，很多都是天馬行空 : 但一定要分得清清楚楚嗎? 就連科學本身都有灰色地帶，又況科學與非科學之間 : 我們可以多吸收，不論它的真偽，自己再行過濾，而不要立刻以許多形式與名詞排斥驅逐 : 自己清楚地知道，哪些是比較可能(注意喔，不是對的)，哪些是比較不可能的 : 但是說不定比較不可能的，還是某天就成真了，喔賣嘎那樣就好玩了 : 充足地充實自己，才是科學人重要的精神(哈我沒有，我只是嘴砲人) 不好意思，看到這裡的文忍不住手癢就跳出來了 : 科幻和偽科學是不一樣的！是的很高興我們一開始就有同樣的觀點 : 如果還沒發明機器人的時候說機器人已經做出來了， : 或是連機器人怎麼做都還不知道的時候就亂扯一些理論說這樣可以造出機器人， : 騙了一大堆人，那是偽科學。 : 如果就現有的科學和科技推測未來有辦法做出機器人，並猜測可能會使用哪些技術， : 且讓人家知道這只是猜測，那就是科幻。 : 重點是（我以為已經講得夠清楚了） : 是否有在足夠的證據支持下導出結論。不好意思我先講一下問題就在，你怎麼知道他是不是亂扯？這個事情十分的主觀，一個東西還沒有做出的時候，所有有關它的"推論"都幾近於猜測上面這段文，假如我們用稍微"科學"一點的角度來看的話，也就是我們來去除一下一些主觀的字眼，它看起來是這樣子的：如果還沒發明機器人的時候說機器人已經做出來了，或是連機器人怎麼做都還不知道的時候就猜測一些理論說這樣可以造出機器人，使一大堆人相信不存在的事實，那是偽科學。如果就現有的科學和科技推測未來有辦法做出機器人，並猜測可能會使用哪些技術，且讓人家知道這只是猜測，那就是科幻。重點是（我以為已經講得夠清楚了）是否有在足夠的證據支持下導出結論。第一段是不是除了第一句，和第二段比起來有那麼一些相似？沒有嗎？請問"推測未來有辦法"是不是代表現在沒辦法？都還沒有做出機器人來，請問"足夠的證據"何在？好啦，我知道我的這段話有兩個漏洞一個是"還沒發明就說做出來了"一個是"讓人家知道只是猜測" 不過我不確定這是不是你的重點 : 假如有個非洲的總統說「我夢到用某某某草藥混合可以治療AIDS」， : 然後沒有任何研究佐證就到處推廣， : 就算幾十年後有人研究發現那些草藥混合產生的某些成分真的可以治療AIDS， : 只要那位總統當時沒有證明就胡亂宣稱－不論當時或未來是否有辦法證明－那就是偽科學。 : 我覺得會比較難定義的是怎樣才算是有用科學包裝起來。 : 「東西燒了會傳到鬼神那裡」這應該不是偽科學，只是宗教， : 可是如果有人說 : 「東西燃燒時分子在氧化前會複製一份到另一個維度，那個維度就是鬼神存在的世界。」 : 這樣好像就是偽科學了？第一個我要說的是，非洲總統並沒有說它的夢是科學啊！假如它並沒有說它是科學，你不覺得去批它是偽科學有些太過頭？正如你之前對小肝舉出來的例子，有一些也並不是以科學的名義來宣傳(如星座、血型) 學弟你是否有看見星座的書上寫著"本書所有內容都經過實驗驗證"這樣的書如果沒有的話，它根本就沒有說自己是科學，卻要硬給它扣上一頂"偽科學"的帽子不免有些無聊這位學弟對於科學有一些太樂觀了我假如說難聽一點的話，你到現在的科學界，或者台大生科(假如你認為台大生科很符合你的"科學"定義的話)，你會十分的失望我來舉一些例子好了因為最近有上到演化，舉一下例(當然演化論在"科學界"的地位還有些…嘿嘿) 不知道學弟你是不是相信演化論的人達爾文先生在提出它的物競天擇理論的時候，他只是對他的觀查提出解釋 (就我所知)他沒有做任何實驗(來證明)，也因當時並沒有遺傳學的諸多理論，所以他也並不了解變異如何累積，也不了解"天"如何去做選擇；簡單來說，他無法對他的論點進行進一步的解釋請問他科不科學？如果答案是"不"的話，物種源始真是天大的偽科學巨作或許你說你本來就不信演化論遺傳學你還滿意嗎？ "遺傳學之父"孟德爾先生，在做他的豌豆"實驗"的時候，得到了幾個結論相信你都聽過不用我跟你複述不過假如你去問他(當然現在他死了問不到啦…)問什麼會這樣或請他進一步說明的時候他應該是說不出來因為在他的年代，他還不知道什麼染色體，不知道什麼基因，他完全無法解釋他的結果所以它是偽科學，嗯假如你還是不滿意的話讓我大膽了來批一下分子生物學且讓我先隨便翻一下細生課本等我一下隨便翻一頁 Cooper的"The cell"第四版 623頁(真的是隨便翻的) Figure 15.28 有關 Calmodulin-dependent protein kinase 它說的是有一些蛋白質是可以經由跟接合Calmodulin來獲得活性但是為什麼是有些蛋白質而不是全部的蛋白質？不知道怎麼樣變有活性，是因為形態的改變，如何改變？不知道因為蛋白質的folding如何floding？不很清楚上面的問題看來十分腦殘而且隨便要我再問一打都可以但是，它的回答的都是不知道不清楚這種問題是無窮盡的，我可以大膽的說，這適用在任何"科學理論" (目前為止，就我所知)這個世界上還沒有什麼可以給人問到清清楚楚的理論這世界上存在著一些大絕例如：「好，你說的這樣都是物質的作用，請問物質是怎麼來的？你不跟我說物質是怎麼來的怎麼能跟我說你了解它？請問宇宙是怎麼來的？」那你就爆炸了說了這麼多，只是想跟你說，這個世界上科學和非科學或許各站一邊但我可以說，兩個中間的界線不是那麼好畫，有那麼一些漸層的效果提醒學弟，科學與非科學不是那麼好分，所以在還不了解之前，我們"科學"一點對不了解的事不要太較易下定論假如有人對我哪個部分有問題的話可以說等我從不科學的普物實驗大魔王回來再跟你談樓上有些人已經回文了，抱歉我這裡沒有用到 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.195.95

推

Athelan

06/15 12:41, , 1^F

06/15 12:41, 1^F

推

LSer

06/15 12:44, , 2^F

06/15 12:44, 2^F

→

LSer

06/15 12:44, , 3^F

06/15 12:44, 3^F