Re: 法律上用[天職]的概念適當嗎?
因為我等下要去看德川三代，所以簡短回一下。
: : 話又說回來，醫生可是「將病人的生命掌握在股掌之中」，不可不慎乎!
: 我也認為既然選擇了醫生當職業就應該接受醫師角色的定位
: 在此引用這個說法（不知道是板主說的，抱歉）只是想作個討論
: 因此，有疑問者
: 是上述對法律使用天職這一概念是否適當
: 軍人，醫師...有其特殊的任務，假使需要他們發生功用時，卻逃跑。
: 將造成社會極大的損失，此點應無疑問。
: 但，為了不讓其逃跑，應該使用法律來限制嗎？還是僅憑道德的約束即可呢？
: 使用法律來限制的適當與否是我想問的？
我個人的立場一向是將軍人與醫師分開處理。
醫生的部分我說過了，軍人的話，
現在的問題是是人命重要? 還是國家重要?
所謂「兵役」的義務，其實可以看作是國家這個有機體的自肥。
正如一個黑道老大要求小弟:「我平時照顧你們，所以我有危險時你們要替我死」
而這有沒有正當性，黑道老大說的話算不算數?
人都會怕死，如果自己的生命受到嚴重的威脅。
逃跑當然是正當的。無疑的。
在自己的生命無礙時再去考量幫助別人。
這邊我必須要排除社會成本計算的問題，因為人命無法計算，
所以我在算社會成本時，對於人命均計「無限大」這個值。
如果同樣是生命，先救自己在救別人，是人性。
先救別人再救自己，是美德。能作到的人，是聖人。
而法律可以要求人不要作奸犯科，但是不能要求人成為聖人。
而逃兵的部分更具有正當性無疑，和國家的存亡比起來，生命更重要的多。
: 而僅憑道德的約束的話，我們不能假定每個醫師或軍人都具有慈悲心或為國犧牲的情操
: 這種假設風險過高，而並不是每個人都恰好能遇到有道德的醫師。
: 因此,僅以道德約束似不周全。
: 唉，說到這，似乎有自打嘴巴之嫌，因為道德不足以規範所以才得用法律嘛。
: 但我又有個問題了
: 道德不足以規範的行為，就可以用法律加以規範嗎？
: ...
--
近身球是正常的，
沒有近身球，就顯示不出外角球的威力
~~陳義信
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.160.49.130
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：