Re: 法律上用[天職]的概念適當嗎?
※ 引述《tatalaw (努力改造)》之銘言：
: 請問
: 法院的判決書裡有用天職一詞(目前我所見到判決是關於軍人的)
: 到底何謂"天職"？
: 法律可以或應該將"天職"掛在特定的行業上，而對之作出特殊或嚴格的要求嗎？
說真的，目前就我所知的，除非把「天職」明文化，否則天職仍然只是一句
不負責任的論證而已。
為什麼我這麼講，尤其是某種行業的人最喜歡把這種話放在口中。
服從是XX的天職
開槍是XX的天職
然而這種論述本來就是不負責任的論述，既沒有考慮到具體的情況，
也沒有任何的學理可以支持。 但是說這句話很容易，最適合不想思考的生物使用。
(我這樣子講會不會很狠?)
不過，法律實際上仍然有將天職明文化的傾向，比如陸海空軍刑法。
說一句個人的感想，我實在是很討厭把這種所謂的「道德要求」甚至是
「傳統觀念」硬加在法條中，尤其我非常不喜歡上面那個法.....
說真的，我的想法是，法律定了就定了，他就是法律，
至於人民有沒有義務要服從，其實沒有。
如果人民明知違法，但是考慮其後果及道德因素後才違法，仍然是自由意志選擇
的結果。而不是所謂的義務。
不過這裡扯遠了。
: 醫師能不理會眼前具有傳染病的病人嗎？能拒絕收治病患嗎？
: 當然，依醫事法規來說，不行!
: 但是，有些醫師或醫學生卻認為這種"規矩"會讓醫師陷入不必要的危險中
: 而且這種強制的"規定(?)"違反其自由
: 又，並非每個醫師都會處理那種狀況（就像sars）
這個......我在法律版最近有寫過幾篇關於我的看法。
麻煩您移駕過去看，其實現在想起來那個放法理學版比較好，
不過當初還沒有那個版才是。
我只借句話過來，就是在病人的生命與醫生的自由之間。
法律選擇了「病人的生命」。
如果醫生有權拒絕救治病人，那他的生命誰來救治?
當然，這邊的救治要考量到其專業能力，
比如叫一個骨科的醫師去插管，這就是很奇怪的要求。
: 有人說，醫學生當初在填大學志願時，既然填了醫學系，就應該接受醫師的天職。
: 此說是否合理？
這......這好像是我說的耶......(苦笑)
其實我的意思是，這不是什麼天職的問題。
每個專業都有其風險，而醫生的風險就是這樣。
而通常(不過我不是念醫學系的所以只是猜測)，高中生在填志願的時候應該了解
其風險，
話又說回來，醫生可是「將病人的生命掌握在股掌之中」，不可不慎乎!
--
近身球是正常的，
沒有近身球，就顯示不出外角球的威力
~~陳義信
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.160.49.130
※ 編輯: hsuans 來自: 218.160.49.130 (05/29 07:03)
※ 編輯: hsuans 來自: 218.160.49.130 (05/29 07:14)
推
推140.112.221.212 05/29, , 1F
推140.112.221.212 05/29, 1F
推
推140.112.221.212 05/29, , 2F
推140.112.221.212 05/29, 2F
推
推 218.160.49.130 05/29, , 3F
推 218.160.49.130 05/29, 3F
推
推 140.112.6.14 05/29, , 4F
推 140.112.6.14 05/29, 4F
推
推 218.160.49.130 05/29, , 5F
推 218.160.49.130 05/29, 5F
推
推140.112.221.212 05/30, , 6F
推140.112.221.212 05/30, 6F
推
推 218.160.49.130 05/30, , 7F
推 218.160.49.130 05/30, 7F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：