Re: [問題] 有這條規定嗎?

看板Lawyer作者didadi (邊緣滿張)時間16年前 (2008/02/26 04:39)推噓12(12推 0噓 6→)

留言18則, 9人參與討論串8/9 (看更多)

※ 引述《colinton (YCL)》之銘言： : 重點是刑事程序本與民事程序本質有別，刑事「不自證己罪原則」跟民事「利己 : 事實舉證責任原則」何能類比？況「不自證己罪原則」係屬憲法層次之原則， : 「訴訟上協力義務」是否得以凌駕於「不自證己罪原則」，恐非無疑。 : 用制度上有拘提被告之規範設計，推斷被告有刑事訴訟協力義務，是否過於跳躍？ : 被告的到庭義務能夠直接認定為協力義務嗎？還是說是不自證己罪原則之例外？恕我直言，既然我已點出立論基礎在相關書籍多有論述，而我文章僅反面論駁正面求知的態度，應該是自省所學不足，自行查找相關書籍再來論戰你能不能將上網時間撥出部分去圖書館，看看立論基礎中民事刑事共通的本質不是在網路上回個幾句，就要別人把立論道理說一遍給你聽我不喜歡也沒義務進行教學說明此外，光看我文章的文義解釋早已明言，無論是無罪推定或舉證責任，都和訴訟上協力義務是兩碼事不懂為何仍執意混淆，還來倡議誰的法律位階高？你前幾句將兩碼事扯在一起，不會浪費打字的時間嗎？ : 法院沒有強逼？！似乎在本案不是這樣子的吧。 : 而證人傳不到就是沒有證據能力？證據能力不是這樣判斷的吧。 : 況且，證據能力係由法院自行判斷，若法院認為被告聲請傳喚之證人與本案無關， : 自可不予傳喚，本案係要求辯護人捨棄傳喚，顯係要求被告放棄主張對其有利之證據， : 實有悖憲法不自證己罪之原則，顯有違誤，灼然至明。這位大律師，我倒想請教，你知道證據三要件嗎，我假設你知道無法取得的證據有沒有欠缺其中哪一要件呢？敢問憲法不自證己罪原則是不是打退憲法其他所有精神，也可驅逐現實所有困境？本案不是證人經傳不到，請再多花一點無端慷慨激昂的時間回顧原文本案是證人經拘兩次不到，不知道這種情形下強調憲法的您將怎麼辦？該不會異想天開要求法院通緝證人吧？或是案件就擺到天荒地老有一天證人出現為止？您的憲法讀得真是好！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.9.178

推

docose

02/26 08:37, , 1^F

02/26 08:37, 1^F

→

honhong1598

02/26 09:55, , 2^F

02/26 09:55, 2^F

推

qoomii

02/26 11:57, , 3^F

02/26 11:57, 3^F