Re: [申訴] #1c03Gvan (StockPicket)

看板Law-Service作者aloness (aloness)時間3周前 (2024/04/29 20:14)推噓0(0推 0噓 16→)

留言16則, 1人參與討論串5/5 (看更多)

致小組長：確認申訴人僅推文一句，無其他補充說明「dpp怎麼都這麼草包？」就字面上來講，明顯屬於抨擊政黨而不是評論新聞受訪人由於這句話跟股票市場也沒什麼關聯性，故符合4-6-1要旨申訴人的立論可以理解但建議請移駕相關版面 ※ 引述《IanLi (IanLi)》之銘言： : 請 Stock板板主laptic與rayccccc與 aloness於72小 : 時內至組務板 Law-Service說明對申訴文 : #1c03Gvan (StockPicket) 支持或反對原判決的理由。 : 本文同步轉發至laptic/ rayccccc/ aloness信箱內。 : 以上 : ※ 引述《jerrychuang ()》之銘言： : : 申訴人：jerrychuang : : 申訴文章：#1c03Gvan (StockPicket) : : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1711289401.A.931.html : : 被申訴人：laptic / rayccccc : : 申訴原因： : : laptic / rayccccc 認為本人於 #1b_zky5V (Stock) 推文中 : : 提及DPP與草包是違反4-6-1 : : 但本人認為我的推文"dpp怎麼都這麼草包？"是根據該篇文章進行評論 : : 該文是行政院經濟部長針對政策進行辯護 : : 該辯護顯示經濟部長根本不了解基本經濟原理 : : 被視為草包也很合理 : : 而該政策也是DPP的政策 : : 所以評論提及DPP應該是合理的評論範圍 : : 畢竟政策的提出 : : 絕對不是王美花一人所為 : : 而是整個政黨跟行政院同意 : : 所以本人認為評論提及"政黨"或"行政院"並無不妥 : : 已經在股版申訴的推文與版主溝通過 : : 但版主的回答我無法認同 : : 只好選擇向上申訴。 : : 再麻煩小組長處理了 : : 謝謝！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.178.29 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1714392895.A.14F.html

→