[申訴] 違規文章：#1b_zky5V (Stock)

看板StockPicket作者時間1月前 (2024/03/24 22:10), 1月前編輯推噓1(1推 0噓 5→)
留言6則, 2人參與, 1月前最新討論串1/1
----------------------- StockPicket 申訴文 發文提醒 -------------------------- 請注意！發文前請先參閱 StockPicket 板板規以及檢舉辦法。 若有不確定的事項可先向板主詢問，以免違規。 (標題應包含檢舉文章之文章代碼及看板名 如 ：[申訴] #1VjrG4lR (StockPicket)) -------------------- 閱讀完畢請用 ctrl+y 刪除以上文字 ------------------------ 欲申訴文章代碼： 違規文章：#1b_zky5V (Stock) 原判板主： (請洽該檢舉文的推文) laptic 申訴說明： 4-6-1是針對政治推文 但該篇文章就是針對政府政策辯護 推文要怎麼認定是政治推文? 而我的推文"dpp怎麼都這麼草包？"是根據該篇文章進行評論 王美花警告業者「不應以漲電價為由漲物價」 這根本違反經濟學原則 售價是由成本決定 經濟部長不懂基本經濟學原則 被視為草包應該很合理吧 至於用"dpp" 因為王美花是屬於DPP政黨 該說明也是為DPP政策辯護 所以以"dpp"評論 也很合理吧 希望版主改判 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.158.204 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1711289401.A.931.html
→
03/24 22:35, 1月前 , 1F
單看表面，我不認為是指王美花一個人「草包」欸...？
03/24 22:35, 1F
→
03/24 22:40, 1月前 , 2F
而且縱使針對個人，也不應上綱到政黨層面
03/24 22:40, 2F
個人當然認為DPP有其他草包 但王美花是因為這次新增加的草包 所以將她跟其他草包列在一起 很合理吧 王美花也是為政黨政策辯護 總不會說電價是王美花一人決定的吧 一定是整個行政院決定的 那上綱到DPP也很合理吧 ※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/24/2024 22:44:20
→
03/25 09:13, 1月前 , 3F
不好意思，但行政院歸行政院，股票板不談該方面的決策問題
03/25 09:13, 3F
經濟部是行政院下屬部門吧 經濟部決策就是行政院決策啊 難道經濟部決策不算行政院決策？ 經濟部全名不是行政院經濟部？ 兩個不是獨立機關 你怎麼能把他們分開？ ※ 編輯: jerrychuang (27.242.198.197 臺灣), 03/25/2024 10:03:49
推
03/27 01:23, 1月前 , 4F
針對政黨評論已離題
03/27 01:23, 4F
王美花是為政策進行辯護 該政策就是由政黨提出 又不是由部長一人提出 請問為什麼離題? 評論該政策辯護不能評論政黨? ※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/27/2024 06:07:33 ※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/27/2024 06:08:00 ※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/27/2024 06:15:27 ※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/27/2024 06:35:12
→
03/28 09:16, 1月前 , 5F
評論政策就評論政策，上綱到政黨即不行
03/28 09:16, 5F
→
03/28 09:16, 1月前 , 6F
很抱歉，本案不予改判，如仍有疑義，請至 Law-Service。
03/28 09:16, 6F
好，那就到law service ※ 編輯: jerrychuang (118.160.158.204 臺灣), 03/28/2024 13:20:27 ※ jerrychuang:轉錄至看板 Law-Service 03/29 19:34
‣ 更多 jerrychuang 的文章
文章代碼(AID): #1c03Gvan (StockPicket)