Re: [問題] 關於最後7秒那個故意犯規

看板Lakers作者 (桃園阿宅)時間14年前 (2010/05/10 18:47), 編輯推噓12(13推 1噓 22→)
留言36則, 11人參與, 最新討論串13/13 (看更多)
※ 引述《ken52039 (Ken Huang)》之銘言： : 前文恕刪 : 特別去找了一篇文章 裡面有提到 去年公牛對普賽第一輪 同樣情況 : 剩下九秒 普賽領先三分 結果忘記使用昨天被大家質疑的 "故意犯規戰術" : 結果 代價就是 輸了這場比賽 必須多打兩場... : 讓我們看看這篇文怎麼說的..... 要找我也會 鄧肯聯手吉諾比利砍兩雙馬刺88-85逆轉太陽 北京時間5月17日太陽與馬刺的西部半決殺移師菲尼克斯 納什在鄧肯的封堵下追命三分涮筐而出，芬利拿走籃板球後兩次 罰球全中，馬刺88-83領先。 馬刺放內線嚴守三分線外，貝爾上籃取下兩分 ，這時候時間已經耗盡，太陽85-88輸掉比賽。 好險 沒有犯規 SO Whats ？ 我是覺的 本來最壞就是平手 幹麻搞的差點被逆轉 你說誰知道會失誤？ 或誰知道會不吹？ 失誤 或 不吹 本來就是風險 不犯 不就不會發球 不會有失誤的風險 原本只要努力防守然後注意不要犯規就好 結果還給對方製造一堆可能性 我是覺的沒必要啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.188.104 ※ 編輯: JackX 來自: 123.195.188.104 (05/10 18:51)
推
05/10 18:49, , 1F
哈...你再看一下我那篇文的重點...XD
05/10 18:49, 1F
推
05/10 18:49, , 2F
噗...還來...XD
05/10 18:49, 2F
※ 編輯: JackX 來自: 123.195.188.104 (05/10 18:52) ※ 編輯: JackX 來自: 123.195.188.104 (05/10 18:57)
→
05/10 19:05, , 3F
還來啊…Ken大，這個結論就是大家都是對的，別吵
05/10 19:05, 3F
推
05/10 19:07, , 4F
冤旺阿！這篇文又不是我PO的...我一直都是堅持沒有誰對
05/10 19:07, 4F
→
05/10 19:07, , 5F
誰錯阿....是原PO硬要回這篇堅持的...XD
05/10 19:07, 5F
推
05/10 19:11, , 6F
LOL
05/10 19:11, 6F
推
05/10 19:13, , 7F
Ken大你沒有錯，Ken大你大可不用回他，只是沒有共識的
05/10 19:13, 7F
→
05/10 19:14, , 8F
討論下去，是沒有結果的，因為贏一分所以大家才會這麼
05/10 19:14, 8F
推
05/10 19:15, , 9F
嗯嗯 不回了 我也覺得這討論串很沒啥意義
05/10 19:15, 9F
→
05/10 19:15, , 10F
熱烈的討論，一直最後七秒，我都想看出会7秒合体了
05/10 19:15, 10F
推
05/10 19:20, , 11F
就射了
05/10 19:20, 11F
推
05/10 19:40, , 12F
結論 : 湖人真的是強隊中的強隊，別人的問題動不動
05/10 19:40, 12F
→
05/10 19:40, , 13F
就會關係到球隊未來，我們只有戰術小檢討^^
05/10 19:40, 13F
→
05/10 19:41, , 14F
(話說不曉得湖人隊真正的賽事檢討如何進行??)
05/10 19:41, 14F
推
05/10 19:43, , 15F
沒想到我起的頭可以討論一整天..
05/10 19:43, 15F
→
05/10 19:43, , 16F
我到後來其實絕得犯規也不錯 只是要完全執行有點難度
05/10 19:43, 16F
推
05/10 19:48, , 17F
這已經沒討論必要,進了一樣要發球,不進籃板不見得抓得住
05/10 19:48, 17F
→
05/10 19:49, , 18F
最主要是落後的一方守發球一定比平手時壓力還大
05/10 19:49, 18F
推
05/10 19:49, , 19F
看到最後不能說兩邊都錯，那就只好兩邊都對
05/10 19:49, 19F
→
05/10 19:57, , 20F
推
05/10 19:57, 20F
噓
05/10 20:00, , 21F
這情形差很多吧= ="
05/10 20:00, 21F
→
05/10 22:12, , 22F
板上有某個人本來就很愛辯 不能說KOBE錯也不能說湖人錯
05/10 22:12, 22F
→
05/11 00:07, , 23F
樓上請就事論事 他辯也是拿例子拿新聞出來辯~起碼不是無
05/11 00:07, 23F
→
05/11 00:08, , 24F
理取鬧~樓上這種發言比較是無理的攻擊~沒有一點建設~
05/11 00:08, 24F
→
05/11 00:08, , 25F
相比起來你差遠了~護航也是可以講出點建設道理來討論~
05/11 00:08, 25F
→
05/11 00:08, , 26F
而不是像你這樣給人扣帽子~
05/11 00:08, 26F
→
05/11 00:09, , 27F
算人家護航比較高尚?會讓你覺得比較有品味?
05/11 00:09, 27F
→
05/11 00:11, , 28F
這篇例子都差5分了~當然不用犯規 要是Nash那球投進了就
05/11 00:11, 28F
→
05/11 00:11, , 29F
不會讓你當作例子了~根本結果論~
05/11 00:11, 29F
→
05/11 00:12, , 30F
而且NASH不是高砲塔 太陽當時好像也沒有高砲塔?
05/11 00:12, 30F
→
05/11 00:12, , 31F
能跟KK比嗎? KK的高度加上5投五中的手感威脅~禪師不敢賭
05/11 00:12, 31F
→
05/11 00:17, , 32F
KK這5投5中可不全都是空檔喔~
05/11 00:17, 32F
推
05/11 10:08, , 33F
樓上真的很愛爭，這不過是奪冠前的一場小比賽，爭成這
05/11 10:08, 33F
→
05/11 10:08, , 34F
樣很難看
05/11 10:08, 34F
→
05/11 10:09, , 35F
看到你每篇最後七秒的討論串都要推文一下，你累了嗎
05/11 10:09, 35F
推
05/11 12:01, , 36F
同意這篇
05/11 12:01, 36F
‣ 更多 JackX 的文章
文章代碼(AID): #1Bv-HCIo (Lakers)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 JackX 的文章
文章代碼(AID): #1Bv-HCIo (Lakers)