Re: Faberge嚴重失當行為數則，符合被懲處的要件
看板L_SecretGard作者cutesakai (Global Training)時間12年前 (2011/10/06 15:56)推噓0(0推 0噓 5→)留言5則, 2人參與討論串4/4 (看更多)
※ 引述《heeroyu (希洛唯)》之銘言：
最後一篇一起回覆。
=============================================================================
對C板主下一篇文的回應在此，因為此案已結，不想佔用板面
(加上可能被設為壞人，無法用信寄文) :
=> 對，黑名單我設的，因為這件事就公開出來談，我不想私底下爭論。
=============================================================================
C板主說:
「
如果那樣寫叫我站在他那一邊，
那我老早就直接在這邊寫明我支持大Ｆ板主就好了。
你現在擺明來要戰就對了？？
」
首先，我沒有要戰你，我只是對我觀察到的現象提出諸多質疑。
而且，一切是你自己來我文章推文酸我挑釁開始的....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
好，就你所說，我們來看那推文是不是酸你：
→
10/04 14:54,
10/04 14:54
你自己文章用幾種顏色，你要不要算算看？？算了，五種，我幫你算完了。
我也很老實說，我看得真的很累，這是我主觀意見，這要如果叫酸的話，
那是不是以後只要歌功頌德就好？？？
→
10/04 15:08,
10/04 15:08
→
10/04 15:10,
10/04 15:10
看看你自己還說：你還有顏色沒出來。
→
10/04 15:28,
10/04 15:28
我看到有出來，所以回覆說有出來，然後看到你重複的話語太多，
建議修掉是節省閱讀人時間與精簡重點，你自己還在下面推文說謝謝建議。
→
10/04 15:34,
10/04 15:34
※ 編輯: heeroyu 來自: 220.134.134.244 (10/04 17:11)
挖勒，如果這樣叫酸的話，那一堆BG板板友的推文也就是酸了，
你要不要開放投票來認定？算了，這樣你會說以大欺小，不尊重非主流意見。
前一句還說謝謝，後面馬上就說是酸？這跟ＯＯ有啥兩樣？
==============================================================================
若說到戰，你看你自己在我文章做了什麼?
→ cutesakai:用這麼多顏色的字，看的好累 :( 10/04 14:54
→ cutesakai:綠色有出來阿，建議中間重複的話可以省略 10/04 15:28，
可以說是算是酸人嗎?
→ cutesakai:每個人看事情的角度不同，但是我不認同你的想法與作法 10/05 07:48
不用來我文章說吧! 戰我嗎?
要這句話是吧，來阿：
同樣你自己的文章：1EYge1I9
（這邊我向Ａ板友道歉，不好意思引用你的推文）
→
10/04 17:44,
10/04 17:44
→
10/04 17:46,
10/04 17:46
→
10/04 17:47,
10/04 17:47
Ａ板友不認同你，你的回覆是啥？
我文章中所引板友推文是指出「板友對他的做法，頗不認同」
若你的推文沒那個意思，是我解讀錯誤的話，我向您致歉。
同時，基於尊重，我將本文中你的推文移除。
你看，是你自己先道歉息事寧人，
然後我的回覆也是一句不認同，就開始大肆批評討戰。
兩樣情阿～
===============================================================================
若你要說戰，也是你先開始的吧! 又酸又討釁的…
我都沒對你說「你現在擺明來要戰就對了？？」，你卻自己先說了!
請問是誰先亂入我的文章，又酸又討釁的?
=> 好笑了，明明根本很多句子就不是酸與挑釁，可以被說成這樣，
你說話的功力跟ＯＯ也沒啥兩樣。
我寫文指出大F的不當情事，一開始就與你無關，你在推文中又酸又討釁的，
人家當然會想你站在他那邊呀! 正常人都會這樣想呀!
=> 我看是你自己在ＯＯ內小劇場玩太多！
「那我老早就直接在這邊寫明我支持大Ｆ板主就好了。」
也許，這次他有錯的太離譜的地方，沒人敢幫他背書或支持他。
就像某綠色政黨想挺一個被關在牢中的前總統，也總是態度曖昧
不知這推測您滿意嗎?
=> 敝人不夠偉大，挪抬與您不是稱呼我的，消受不起。
我是不是滿意是你決定不是我這邊說了算！
我說「為何你看似和Faberge同進同出? 看似他的事你就要插手，站在他那一邊?」
就"看似"呀! 就"看起來像這樣"呀!
=> 好阿，公堂之上假設無罪，我也『疑似』沒插手阿？
談到同進同出與插手，你只提申訴案，
你知不知道為何這些文字會出現在這篇文章內?
因為你就在這篇文章就插手他的事，看來就像站在他那一邊呀!
→ cutesakai:用這麼多顏色的字，看的好累 :( 10/04 14:54
→ cutesakai:綠色有出來阿，建議中間重複的話可以省略 10/04 15:28，
→ cutesakai:每個人看事情的角度不同，但是我不認同你的想法與作法 10/0
=> 就已經說我的建議是：是節省閱讀人時間與精簡重點！
我這篇文章論大F的不當行為，你給我來這些又酸又挑釁的推文，
這算不算插手他的事情? (註: 這篇文章標題與內容都在大F身上)
當然，「為何你看似和Faberge同進同出? 看似他的事你就要插手，站在他那一邊?」
一定要有足夠的例子來証明。
所謂"看似"就是"看起來像這樣"，這是我實際上觀察的結果。
你介入的不只是我的申訴案，還包括我這篇指出大F不當行為的文章。
當然，過去他人的申訴案，也要拿出來當數據參考的!
C板主說「上訴到組務板的，如果真的要挑，對！也只有一件就是 littleakola這位使用
者的申訴案。」
我剛才查了一下，和Faberge有關的申訴案，真正有在小組進行申訴與判決的申訴案只有
三個(其他Faberge後來私下去溝通，而沒真正在小組進行申訴)。
(1)[申訴] Boy-Girl版的版主Faberge 水桶 對人不對事
文章代碼(AID): #19VTsgis (L_SecretGard) [ptt.cc]
(2)[申訴] 男女版版主Faberge亂做處分失職
文章代碼(AID): #1AfwJjSJ (L_SecretGard) [ptt.cc]
(3)[申訴] Faberge(大F)瀆職，竟縱放罵「幹」與「X他媽」的犯規者
文章代碼(AID): #1EFukaib (L_SecretGard) [ptt.cc] [申訴] Faberge(大F)瀆職 │
而C板主有介入的就有2個，即(2)與(3)，按比例來說是2/3，可說高的嚇人。
你不要說這(3)這件案子，你寫一個法官判例網址的文章，不算介入。
=> 好笑！這樣就算介入？
那麼外面很多案子民群激憤，提供很多意見怎麼就不算是介入？
法官會沒有看到？？這樣不算介入？
你明明提供了該如何判的建言，
=> 該如何判？不是由我決定，如果我主導，那我就直接判下去，
還必要由小組長說。
你先舉一個不具代表性的例子，用這例子說「現在法官在這這類判決時都會去依據當時情
況作為考量」。這就已經觸及到此申訴案最核心的問題，即「罵幹與你他媽算不算違規」
該如何去認定。
你舉出一個不具代表性的判例，以此判例為範本說「現在法官在這這類判決時都會去依據
當時情況作為考量」，這邊的「現在法官」在語意上有「現在的法官都這樣或多數是這樣
」的意思。
=> 喔喔，現在來當法學＋國學老師就對了。
好一個不具代表性的判例，那麼今天是不是我說『幹』或是『幹ＯＸ』
就應該直接判公然侮辱或是毀謗？
你要不要去看判決書上怎麼寫再來回我這個答案？
為什麼現在些許法官判決書越寫越仔細？就是要將自己的思考過程、立場、
引用判例語法條都寫的清清楚楚。以前撞死人不論怎樣都是要賠，但是現在
越來越多案例開始判不用賠，就是因為法官在審判前不斷的思考他們所認定
的正確性。
回到你一開始的檢舉，如果文章中說幹，但是沒有你所謂的明確主體，請告
訴我：
侮辱了誰？挑釁了誰？
現在連部分學者甚至法官都認為以前髒話的『靠悲靠母』都有點不再認定是
髒話的情形，甚至以前認為『很機車』這個負面的詞都有可能判定不起訴的
事情發生，甚至互罵三字經都還有自衛的『善意』言論作為辯護。如果你還
要認定這些法官是非主流，那就這樣認定好了
http://0rz.tw/MfRvW
http://forum.slime.com.tw/thread266032.html
http://www.ptt.cc/bbs/LoL/M.1313720812.A.332.html
如果是我，以前規定從嚴，現在我有放寬一點，確定不是辱罵的我就不判。
現在新聞這方面的本來就不多，很多都是私底下和解。
不然你要不要去翻一下法院起訴書來判定數目多寡，以及近幾年的趨勢。
試問，你提供一個不具代表性的判例出來當範本，並建言以此作為如何認定
「罵幹與你他媽算不算違規」的標準，，說「現在(多數或主流趨勢)法官都如何如何判」
，算不算介入這個案子?
=> 已回你，不多述。
很明顯，此申訴案在對"罵幹與你他媽"算不算違規的認定上，會直接影響整個判決結果。
而你提供了一個認定的方式，明明不具代表性，又說「現在的法官都如此如此認定的」，
說成像主流一樣。
那麼，依這種認定方式，我案子情事中的"罵幹與你他媽"本來在一般認知下若是會被認定
違規的，依你提供的非主流判例方式來認定可能就不被認定違規。
你提供了一個會影響判決結果的「犯規是否成立的認定標準」(即判例中的認定方式)，
還說是沒介入。
=> 影響判決結果的，我已經說了，不會是我，你要迴圈轉幾遍？
要不要幫你寫 break？？
上面的三個有真正在小組進行的申訴案，C板主有介入的就有2個，
即(2)與(3)，按比例來說是2/3，可說高的嚇人。
=> 第三不成立的情況下，僅有1/3。
「某板友說不認同你的想法與作法，你就乖乖道歉，然後息事寧人」
這就奇了，他不認同他家的事，他又不是道德或真理的黃金標準。
他認同的想法或作法，說不一定才是錯的。
乖乖道歉? 然後息事寧人? XD
=> 一定要我打你臉就對了。來，請看ＶＣＲ：
我文章中所引板友推文是指出「板友對他的做法，頗不認同」
若你的推文沒那個意思，是我解讀錯誤的話，我向您致歉。
同時，基於尊重，我將本文中你的推文移除。
根據我幫你標的那句話：你是暗指Ａ板友是錯的？
一些的定義是大於或等於兩個以上。
就兩個呀!
因為你介入我的案了，提供了一個非主流的判例當參考，說「現在的法官」都如何如何辦，
你自己忘了算呀!
=> 已回，不贅述。
我個人不接受我記錯了這個理由！
大街上甩人一巴掌後再說一聲道歉？？？
「
再來，這件案子，我除了寫一個法官判例網址的文章外，請告訴我：
我‧哪‧裡‧說‧了‧一‧句‧相‧挺‧或‧是‧幫‧他‧的‧話？
連同那篇文章。
文章：1EUe1ewu、1EUkcY3V
」
你介入我的案，提供了一個非主流的判例當參考，說「現在的法官」都如何如何辦，
而且，你提供的的判例「把幹當語助詞解」，是有利於解釋「罵幹與你他媽有可能是不
犯規，是可能影響我的判決結果的。是可以為大F「沒判幹與你他媽犯規」的情事解套的。
=> 已回，不贅述。
要幫一個人不需要"把話說白"，就作出一些動作就行，這道理誰都懂!
你只要提供一個有利於解釋「判幹與你他媽無罪是合理的」的判例就夠了!
=> 如果你要這樣算，那就是我們兩造雙方認知落差，沒啥好說的。
--------------------------------------------------------------------------------------
文章代碼(AID): #1EYl-b5Y (Boy-Girl)
[議題] H事件，已經被解除水桶的，來這感謝一下F版主的辛勞吧
板旨不合的文章，卻存在好幾個小時，又剛好是第一個不同意見的推文出現後，才鎖的。
時間點的巧合，能讓人不去聯想嗎?
而且，若貴板沒有一些其他動作"如為某原因，暫停噓文功能"，
單一事件不會讓人去質疑你們的。
因為你文章中關於我爸的部分修掉了，不過還是回應一下:
我指出我爸，是因為這些東西是他教我的，
我爸哪能壓人，我爸又不是美國總統或某幫幫主，最多能壓我而已，
我爸作為我的導師教我的東西，我提出來用，當然要說明是他教我的!
就像將來我要引用大F的名言為人指點感情迷津，也要搬出他的名字呀!
=> 沒有人動不動就說我爸說....之類的，我也挑明今天這是小事，
自己做出來的事情自己來解決，動不動提老爸說，那就直接請令尊出來解決就好。
至於修掉令尊的話語，請不要誤會，我『根本』就是修掉你的本文。
yaokut:與男女板無關 本來就會被鎖~ 請問與最後的推文何關?
若他的說法是真的，那一切本來就是"時間上巧合"才造成"最後的推文剛好是不同意見"。
所以，我說"真是巧合!"就是附和他的說法呀! 若用"真是巧合?"就是懷疑他的說法。
所以，若用"真是巧合!" 就是接受他的說法:
「與男女板無關 本來就會被鎖」，而"最後的推文剛好是不同意見"就剛好只是"時間上
的巧合!"。
當鎖文的時機點剛好是第一個有意見的推文出現時，若這不是人為操作的，
就只能說是時間上的"巧合!"。
若肯定 "那不是人為操作，而只是時間上的巧合" 的說法，當然要用"巧合!"。
不然，要說不是"時間上的巧合!"，而是"人為上的操作嗎"?
用"巧合!"肯定與接受"與男女板無關 本來就會被鎖"的說法，
把"最後的推文剛好是不同意見"當成只是"時間上的巧合"
你怎會推測什容不下聲音的.....
若是"真的只是時間上的巧合!"就是肯定沒有"人為操作的問題"，
就是容的下聲音吧!
=> 我認為這只是你的巧辯。
就真的有自稱企業主的要告我，若他是大財團用律師團玩死我，
我出庭不就不用做事了!
真的要看告你的是什麼咖啦! 50個F咖，和一個A咖差很多。
=> 說要告我的也是Ａ咖，這麼巧？
他還曾經丟出營利事業登記證的影本給我看！
50個Ｆ咖，好笑，都是你在推測我。
"搞啥鬼，有啥好怕的？不做虧心事，何必怕半夜鬼上門？？"
是呀! 若一個人沒作虧心事去檢舉重大犯罪，最好他不怕半夜被歹徒開槍！
你舉的例子蠻爛的
"
喔，你反駁還真的很爛！
民國九十七年，我檢舉別人偷車，對方是煙毒犯＋小混混。
我是苦主＋證人，於桃園地方法院出庭，收到通知單那天是我的生日，
通知單我還留著，要不要我印給你看？
對方最後被關兩年並且放話說要開我槍，到現在？
"
我到現在收過要告我的訊息破50，但是一張傳票都沒收到，日子照常過，
晚上照樣睡的很好，只是覺得睡不夠，難不成是板主威能上身？
"
你若收到大企業主、立委、黑道告你的信，再來說你沒再怕的吧！
光出庭就忙死你了
我到現在一直等著說！
自己本身行的正，坐的直，知道該說哪些話，就不會有被告的一天。
傳票我沒收過幾張，罰單倒是好幾張。
C板主，你文章重看一下:
我可沒說你做法「好笑」，你文章看清楚，
我是說「大家不覺得很好笑嗎?」這兩者不同。
喔～會嗎？很明顯的詭辯，如果今天我沒有鎖住文章，
請問你那句：
大家不覺得很好笑嗎?
會出現嗎？
看清楚你那句話是承接哪一句？
然後，我看到文章被標記"!"，然後就不能拍也不能噓了!
還有，C板主說我戰你，你怎不看你從頭到尾有沒有酸人討釁呀?
你沒事來我文章推文，說什:
→ cutesakai:用這麼多顏色的字，看的好累 :( 10/04 14:54
→ cutesakai:綠色有出來阿，建議中間重複的話可以省略 10/04 15:28，
→ cutesakai:每個人看事情的角度不同，但是我不認同你的想法與作法 10/05 07:48
我能不能說你來戰我?
=> 我已經回覆，不然你丟給板友評定一下，最好連推文上下文給板友看，
我是不是有在酸人。
這案子明明與你無關，我貼的文章是指名Faberge，你來跟人插花，
還用上面那些酸人討釁的字眼。是人類都會以為你是在為Faberge出頭呀!
而且，你說「上訴到組務板的，如果真的要挑，對！也只有一件就是 littleakola這位使
用者的申訴案。」
但事實上，我的案子你自己提供了判案方向的建言，而且Faberge真正有在小組進行的案子就三個，
你有跟進的有2個，2/3的比例不高嗎?
加上，我這篇文章對象是Faberge，一開始沒批評到你，你沒事自己進來用三個推文酸人
挑釁，說你看似和他同進同出，有錯嗎?
=> 已回覆，簡單回：有錯！
所以，我說"看似"你和他同進同出，這是觀察與統計的結果，看起來就像這樣呀!
有錯嗎?
=> 已回覆，簡單回：有錯！
不再浪費時間回覆，這是最後一篇。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.32.70.66
→
10/06 18:05, , 1F
10/06 18:05, 1F
→
10/06 18:06, , 2F
10/06 18:06, 2F
→
10/06 18:08, , 3F
10/06 18:08, 3F
→
10/06 18:10, , 4F
10/06 18:10, 4F
→
10/06 22:50, , 5F
10/06 22:50, 5F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：