Re: [求助] 關於CCFL螢幕購買?

看板LCD作者 (mm)時間12年前 (2013/12/11 16:54), 編輯推噓14(14推 0噓 112→)
留言126則, 11人參與, 最新討論串21/23 (看更多)
首先感謝W大在板上的說明與解答 但看了很久，似乎還是因為沒有一個絕對數據能解答所謂的 藍光能量較強是否存在 但我個人是認為廠商的態度還蠻奇怪的 對wled背光的藍光過多會傷眼有疑慮的消費者應該不算太少 廠商難道沒做過研究，不能直接拿出數據來否定這些傳言嗎？ (這研究應該不會很花錢吧...) 還是其實做過研究了，發現確實藍光能量較高，所以決定不公布呢？ 然後顯示器開始推有　低藍光模式　這種產品.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.224.220.58
→
12/11 16:59, , 1F
廠商應該不會想多花做這些健康效應的研究
12/11 16:59, 1F
→
12/11 17:57, , 2F
不一定.motorola在二十年前就有做手機對人影響的研究
12/11 17:57, 2F
→
12/11 19:54, , 3F
恩 的確是有公司贊助電磁波的研究
12/11 19:54, 3F
→
12/11 20:41, , 4F
我知道怎樣的研究報告可以看。但是我沒資源去做研究啊
12/11 20:41, 4F
→
12/11 20:42, , 5F
個人想法是，系統商應該會認為是假議題，但是只要稍微
12/11 20:42, 5F
→
12/11 20:43, , 6F
改改韌體，把本來降低B的功能獨立出來，行銷做低藍光
12/11 20:43, 6F
→
12/11 20:43, , 7F
就可以多很多理盲的消費者購買，何樂而不為
12/11 20:43, 7F
→
12/11 20:44, , 8F
而且基本上個人認為，目前沒有一篇版上流傳的研究，
12/11 20:44, 8F
→
12/11 20:44, , 9F
可以讓我採信，讓我真的覺得WLED的藍光對眼睛有害
12/11 20:44, 9F
→
12/11 20:45, , 10F
只要消費者多增加點知識，很容易就看出來什麼東西該信
12/11 20:45, 10F
→
12/11 20:45, , 11F
又什麼研究該如何解讀。不需要太過陰謀論
12/11 20:45, 11F
→
12/11 20:46, , 12F
另外，我身邊沒有任何一個人有在在意藍光，或真的如
12/11 20:46, 12F
→
12/11 20:47, , 13F
一些版友如此對藍光敏感的人，難道這麼湊巧？
12/11 20:47, 13F
推
12/11 21:57, , 14F
樓上你一定沒逛過pcinlife
12/11 21:57, 14F
→
12/11 21:57, , 15F
Eizo公司也有藍光的文章阿==
12/11 21:57, 15F
→
12/11 21:58, , 16F
(第二句話是回原po
12/11 21:58, 16F
→
12/11 22:05, , 17F
沒逛過啊？所以呢？網路上多的是一堆自稱3C達人的，
12/11 22:05, 17F
→
12/11 22:05, , 18F
但是很多解讀技術的文章只能騙騙小孩
12/11 22:05, 18F
推
12/11 22:19, , 19F
我個人使用LED背光的螢幕 用到常找眼科報到 但改回CCFL
12/11 22:19, 19F
→
12/11 22:21, , 20F
一樣的都調低亮度 對比 或許我個人對LED過敏 個案 個案!!
12/11 22:21, 20F
→
12/11 22:23, , 21F
如果我還在讀研究所的話 LED傷眼 這將是個很有趣的研究
12/11 22:23, 21F
→
12/11 22:24, , 22F
CCFL爽爽用中
12/11 22:24, 22F
→
12/11 23:55, , 23F
為什麼總是有人忽略色溫這件事....
12/11 23:55, 23F
→
12/12 04:01, , 24F
LED調亮不知道為啥會有GLOW的感覺 可是調暗就還好
12/12 04:01, 24F
推
12/12 10:55, , 25F
網路上的文章雖然不完整，但是有幾個資訊可以得到:
12/12 10:55, 25F
→
12/12 10:55, , 26F
當畫面是白色時，WLED的頻譜分佈就會呈現出來，很接近直視
12/12 10:55, 26F
→
12/12 10:56, , 27F
WLED，再來就是亮度的問題，由於亮度與能量間的換算沒人做
12/12 10:56, 27F
→
12/12 10:57, , 28F
所以消費者能做的就是儘量在安全範圍內使用螢幕，也就是調低
12/12 10:57, 28F
→
12/12 10:58, , 29F
亮度(120cd/m^2以下)，這樣在看白底網頁時也讓眼睛輕鬆點
12/12 10:58, 29F
→
12/12 10:59, , 30F
至於直視WLED的藍光危害，個人是保持中立態度，沒有實驗證明
12/12 10:59, 30F
→
12/12 11:00, , 31F
無害，也沒有實驗能夠證明有害時，就只能儘量少用，或如上述
12/12 11:00, 31F
→
12/12 11:01, , 32F
儘量在比眼睛舒適再更低點的亮度下使用。
12/12 11:01, 32F
→
12/12 11:03, , 33F
我是覺得亮度調整是最重要的，現在的螢幕預設值真的太亮了
12/12 11:03, 33F
推
12/12 11:06, , 34F
很多網站，例如tftcentral都有螢幕設定與亮度的表，可以參考
12/12 11:06, 34F
推
12/12 11:10, , 35F
很多螢幕都是把亮度從100調到10以內才能達到120cd/m^2以下..
12/12 11:10, 35F
推
12/12 13:42, , 36F
反正最後我去買GUNNAR眼鏡了ˊ_>ˋ
12/12 13:42, 36F
→
12/12 18:50, , 37F
基本上OA大完全不中立，完全是寧可信其有，不可信其無
12/12 18:50, 37F
→
12/12 18:51, , 38F
但是我想提出一個問題，到底證明藍光有沒有害這件事是
12/12 18:51, 38F
→
12/12 18:52, , 39F
落在誰的責任。個人還是認為，一開始提出這個問題的人
12/12 18:52, 39F
還有 47 則推文
→
12/12 23:07, , 87F
子虛烏有的機會很低吧。要是我是醫學本行、英文又好
12/12 23:07, 87F
→
12/12 23:08, , 88F
早就搜到一堆很可靠的研究跟論文了。
12/12 23:08, 88F
→
12/12 23:08, , 89F
打個比方，我相信相對論是對的，這點你當然也可以詬病
12/12 23:08, 89F
→
12/12 23:09, , 90F
「你又沒親自做過實驗」「你連勞倫茲轉換都不會就來說嘴
12/12 23:09, 90F
→
12/12 23:10, , 91F
」但是相對論我還是相信他是對的阿，難道經過各方檢驗
12/12 23:10, 91F
→
12/12 23:10, , 92F
過後的會有假？你可以說我不細膩，可是每種學問浩如煙海
12/12 23:10, 92F
→
12/12 23:11, , 93F
每個都要不信實驗報告、非親自檢驗一番才甘心，那什麼事
12/12 23:11, 93F
→
12/12 23:12, , 94F
都不用做啦！
12/12 23:12, 94F
→
12/12 23:13, , 95F
wall大所憎恨的那些常google的到的廠商說詞、粗製濫造
12/12 23:13, 95F
→
12/12 23:15, , 96F
的藍光檢測方式、亂七八糟的說法，也或許不足信，不看也
12/12 23:15, 96F
→
12/12 23:16, , 97F
霸。不過從新聞中可知道學界對藍光危害的定論已趨成型
12/12 23:16, 97F
→
12/12 23:16, , 98F
，大陸跟台灣一堆人覺得LED比CCFL難受(那些人色溫什麼的
12/12 23:16, 98F
→
12/12 23:17, , 99F
都調過n遍、亮度對比都試過n種排列組合了)，這些就夠下
12/12 23:17, 99F
→
12/12 23:18, , 100F
判斷了。再講一次，在21世紀知識爆炸的年代，不可能每件
12/12 23:18, 100F
→
12/12 23:19, , 101F
事情都要親自檢驗，必須快速的過濾資訊、由各國各界
12/12 23:19, 101F
→
12/12 23:20, , 102F
各方的廣泛討論定論，而相信LED藍光卻有其害才是。
12/12 23:20, 102F
→
12/12 23:20, , 103F
我的確支持wall大看到坊間狗屁胡謅的數據跟量測法的憤怒
12/12 23:20, 103F
→
12/12 23:22, , 104F
幹科學的、支持理性的、有專業背景的最恨偽科學!
12/12 23:22, 104F
→
12/12 23:22, , 105F
沒人說什麼東西都要親自檢驗，我提倡的只是個人要擁有
12/12 23:22, 105F
→
12/12 23:23, , 106F
辨別資訊好壞、正確解讀資訊等等的能力。如此而已
12/12 23:23, 106F
→
12/12 23:23, , 107F
我不贊成的是看到一些一眼就看出破綻的文章，就把問題
12/12 23:23, 107F
→
12/12 23:23, , 108F
都丟給LED的這種態度。而是應該仔細檢驗自己的不適感
12/12 23:23, 108F
→
12/12 23:24, , 109F
究竟來自什麼因素。
12/12 23:24, 109F
推
12/12 23:25, , 110F
我很坦白說，因為我爬網路飛快，也非本科系，當初看到
12/12 23:25, 110F
→
12/12 23:26, , 111F
台灣那些測量led光譜的鳥文章，就直接收進腦袋瓜，
12/12 23:26, 111F
→
12/12 23:26, , 112F
不疑有他，想說多點資訊也好。後來wall提點，我就發現
12/12 23:26, 112F
→
12/12 23:26, , 113F
那些人說法講法真的很...。然而，目前我還是相信LED藍光
12/12 23:26, 113F
→
12/12 23:27, , 114F
另外，我個人不認為只是某某"專家"說了什麼話就相信
12/12 23:27, 114F
→
12/12 23:27, , 115F
有問題(我猜可能是相對強度過高就會造成不適)
12/12 23:27, 115F
→
12/12 23:27, , 116F
，理由是我雖然不太會搜paper，但讀各國新聞的味道
12/12 23:27, 116F
→
12/12 23:28, , 117F
的態度。很多論文在數年後都被證明錯誤，更何況只是
12/12 23:28, 117F
→
12/12 23:28, , 118F
發現應該是顯學了，只是我不會查而已，因此就先信了。
12/12 23:28, 118F
→
12/12 23:28, , 119F
貫上專家講的話的時候
12/12 23:28, 119F
→
12/13 17:51, , 120F
說實在的廠商都會請寫手網路行銷了~不會不知道網路也有在
12/13 17:51, 120F
→
12/13 17:52, , 121F
討論LED藍光的問題~這會影響消費者更換LED螢幕的問題沒有
12/13 17:52, 121F
→
12/13 17:53, , 122F
被理會~說實在是很奇怪的...
12/13 17:53, 122F
→
12/14 00:08, , 123F
我倒覺得廠商不理會很正常，有太多技術可以吸引更多的
12/14 00:08, 123F
→
12/14 00:09, , 124F
消費者。比花時間在那邊搞這假議題來的有意義
12/14 00:09, 124F
推
12/14 17:39, , 125F
推文的諸位其實可以回文...
12/14 17:39, 125F
→
12/16 08:43, , 126F
哈，我想說沒講到太多技術相關就用推的
12/16 08:43, 126F
‣ 更多 oneyear 的文章
文章代碼(AID): #1Ig2XUPK (LCD)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 21 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 oneyear 的文章
文章代碼(AID): #1Ig2XUPK (LCD)